Дело № 2-1-156/2018 г. 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г. Калининск

Калининский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Тюлькиной В.С.

при секретаре Ереминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калининске Саратовской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что он является собственником автомобиля ЛАДА 217010 PRIORA н/з №. 07 февраля 2018 года в 14 часов 15 минут на указанном автомобиле истец двигался по автодороге Калининск-Симоновка со стороны г. Калининска в сторону с. Симоновка, со скоростью 30 км/ч. Дорожное покрытие было заснеженным. Примерно за 30 м до с. Симоновка, автомобильная дорога по которой он двигался, неожиданно начала переходить в резкое закругление, произошел неуправляемый занос и вращение автомобиля, все попытки истца восстановить контроль над управлением оказались безрезультатными, после чего произошло опрокидывание транспортного средства в кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю истца были причинены механические повреждения, восстановительная стоимость которых составляет 91308 руб. 92 коп. Полагая, что причиной данного ДТП явилось наличие гололеда на дорожном покрытии, который образовался в результате бездействия дорожной организации, обслуживающей данный участок дороги, а именно ООО «Регион», а также отсутствие дорожных знаков «Опасный поворот» и «Скользкая дорога», просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 91308 руб. 92 коп., моральный вред в сумме 20000 руб., а также судебные расходы: на отправку почтовой корреспонденции в размере 398 руб. 20 коп.; на проведение экспертизы в размере 7210 руб.; на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.; на оформление доверенности в размере 2000 руб.; на оплату госпошлины в размере 3239 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, просившего об этом в соответствующем заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (действующий на основании доверенности 64 АА 2357125 от 16 февраля 2018 года), полностью поддержал заявленные требования, считая их законными и обоснованными. 

Представитель ответчика - ООО «Регион» - ФИО3 (действующий на основании доверенности от 18 июля 2018 года), возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с тем, что вина ответчика в возникновении ДТП не доказана, ответчик ООО «Регион» надлежащим образом исполняет свои обязанности. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п.10.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения РФ), в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данных правовых норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, причинение истцу вреда, в том числе размер ущерба, а также причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Ответственность ответчика наступает при наличии следующих условий: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; вина причинителя вреда.

Согласно ч.2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 24 названного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 года № 221.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов. При этом пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию «зимняя скользкость» - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 года № 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 года № ОС-548-р).

ГОСТ Р 50597-93 предусматривает нормативный срок ликвидации зимней скользкости: с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до завершения работ.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии. Сроки ликвидации зимней скользкости и сроки уборки снега согласно ГОСТ Р 50597-93 не зависят друг от друга и не связаны между собой, поскольку могут иметь разный момент их исчисления.

Поскольку снегопады и гололеды являются природными явлениями, которые могут происходить одновременно на достаточно больших территориях и протяженности дорог, для уборки снега и ликвидации скользкости требуется определенное время.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 февраля 2018 года в 14 часов 15 минут на 1-м км автодороги «Симоновка-Калининск», автомобиль ЛАДА 217010 PRIORA н/з Х705УА64, принадлежащий ФИО1, под управлением последнего, занесло, в результате чего произошло опрокидывание транспортного средства в кювет и автомобиль истца получил технические повреждения.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 117-133), что указанный участок дороги обслуживает ООО «Регион».

При этом, представитель истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что причиной заноса автомобиля и последующего ДТП послужило наличие на покрытии проезжей части гололеда, покрытого слоем рыхлого снега, который образовался в результате несвоевременной очистки дорожного полотна от снега и льда ответчиком, а также отсутствия на данном участке автодороги дорожных знаков, предупреждающих об опасном повороте.

Однако доводы представителя истца о наличии на дорожном покрытии гололеда опровергаются следующими доказательствами.

Так, согласно справке МКУ Калининского МР «ЕДДС» от 12 февраля 2018 года, на 07 февраля 2018 года опасные и неблагоприятные метеорологические явления не прогнозировались (л.д. 18).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, являющийся государственным инспектором ГИБДД, пояснил, что 07 февраля 2018 года он выезжал на место ДТП с участием автомобиля ФИО1, проезжая часть дороги была покрыта ледяными отложениями. В этот день им был составлен акт выявленных недостатков. При осмотре автодороги и составлении акта им не привлекались специалисты, замеры никакие им не производились, автодорога была осмотрена им лишь визуально.

Указанные свидетелем обстоятельства не подтверждают факт наличия гололеда на участке дороги, где произошло ДТП.

Схема места совершении административного правонарушения (л.д. 7), также не подтверждает наличие гололеда на участке дороги, где произошло ДТП и наличие причинно-следственной связи между наличием гололеда и возникновением заноса автомобиля, поскольку из указанной схемы усматривается, что дорожное покрытие гололед. При этом, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственным инспектором ГИБДД ФИО4, присутствовавший на месте ДТП, пояснил, что не может с достоверностью утверждать о наличии гололеда на месте заноса автомобиля, поскольку участок дороги им осматривался лишь визуально без привлечения соответствующих специалистов и проведения каких-либо замеров.

Кроме того, согласно справке о ДТП от 07 февраля 2018 года (л.д. 6), в действиях водителя ФИО1 было установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, и скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № 1310 от 27 июня 2018 года во время ДТП, произошедшего 07 февраля 2018 года в 14 часов 15 минут на 1-м км автодороги «Симоновка-Калининск», коэффициент сцепления шин с дорогой, вероятнее всего был меньше, установленного ГОСТ коэффициента сцепления, который должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной ПДД скоростью и быть не менее 0,4. При этом, водителем автомобиля ЛАДА 217010 PRIORA н/з Х705УА64, вопреки требованиям абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, скорость движения была выбрана без учета дорожных условий. Выбранная скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением. В связи с выбором водителем такой скорости, вопреки требованиям п.1.5 ПДД РФ, возникла опасность для движения. То есть действия водителя автомобиля ЛАДА 217010 PRIORA н/з Х705УА64, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям абзаца 1 п.10.1 и п.1.5 ПДД РФ (л.д. 202, 208). 

Представленные истцом фотографии, также с достоверностью не подтверждают наличие гололеда на дорожном покрытии в месте ДТП.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия гололеда на дорожном покрытии, послужившего причиной заноса автомобиля и возникновения ДТП, в то время как ответчиком доказательства отсутствия гололеда суду были представлены.

Как усматривается из справки «Метеорологической станции Калининск» ГУ Саратовский областной центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (л.д. 98) в дату ДТП 07 февраля 2018 года наблюдался снег с общим количеством осадков 1,2 мм при средней температуре воздуха -5,6?.

Из содержания представленного суду журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог в зимний период следует, что 07 февраля 2018 года, в том числе на месте ДТП, производилась очистка проезжей части от снега и выполнялись работы по распределению пасчано-соляной смесью (л.д. 165).

Согласно заключению эксперта № 1310 от 27 июня 2018 года обязанности обрабатывать противогололедными материалами всю проезжую часть автодороги, на которой произошло ДТП, подрядное предприятие не имеет. При обстоятельствах, изложенных в контракте и приложениях к нему, не исключается возможность зимней скользкости проезжей части автодороги «Симоновка-Калининск», в том числе и в месте ДТП, даже при выполнении должностными и иными лицами, ответственными за состояние дорог, условий контракта (л.д. 205). 

Согласно сообщения начальника ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Саратовской области ФИО5 № 360 от 25 мая 2018 года, приобщенного в судебном заседании, следует, что в отношении работников ООО «Регион» дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях не возбуждалось.

Представленные истцом фотографии, также с достоверностью не свидетельствует о бездействии ответчика.

Кроме того, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик допустил нарушение сроков ликвидации окончания снегоочистки истцом и представителем истца, также не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что причиной ДТП явился факт отсутствия дорожных знаков, предупреждающих об опасном повороте, суд не принимает во внимание, поскольку согласно заключению эксперта № 1310 от 27 июня 2018 года совокупность движения автомобиля ЛАДА 217010 PRIORA н/з № со скоростью, которая вопреки требованиям абзаца 1 п.10.1 ПДД РФ, была выбрана водителем без учета дорожных условий, находится в причинной связи с ДТП, произошедшим 07 февраля 2018 года (л.д. 210).

Кроме того, относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что отсутствие предупредительных дорожных знаков находится в причинной связи с ДТП, произошедшим 07 февраля 2018 года, истцом и представителем истца, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами дорожного покрытия, отсутствия предупредительных дорожных знаков и повреждением транспортного средства.

Требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При рассмотрении дел о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, юридически значимыми обстоятельствами являются установление нарушения Правил дорожного движения водителями (виновные действия), повлекшие причинение материального ущерба.

Грубой неосторожностью является нарушение обычных, очевидных для всех требований, предъявляемых к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Принимая во внимание, что 07 февраля 2018 года на участке дороги, на котором произошло ДТП, в момент происшествия наблюдалось сравнительно небольшие (по высоте) наслоения рыхлого снега и снежного наката, а также наслоение стекловидного льда, о чем свидетельствует проведенная по данному делу судебная экспертиза, водитель ФИО1 должен был быть предельно осторожным и внимательным, учитывать сложившуюся дорожную обстановку, имея возможность предполагать, что дорожное покрытие в некоторых местах может быть скользким, следовательно, должен был выбрать соответствующий безопасный скоростной режим.

Между тем, из объяснений истца следует, что он ехал со скоростью 30 км/ч, которая хотя и является допустимой в соответствии с ПДД, но в то же время при наличии сравнительно небольшого (по высоте) наслоения рыхлого снега и снежного наката, а также наслоение стекловидного льда - не может быть признана соответствующей дорожной ситуации на тот момент.

Отсутствие в действиях водителя состава административного правонарушения не исключает его вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении им требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, тем более с учетом сведений о погодных условиях на момент ДТП.

Движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Учитывая все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, а также несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения.

Доказательства нарушения ответчиком правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог, в том числе и по устранению зимней скользкости и снегоочистки в предусмотренный ГОСТом срок, не предоставлены.

Принимая во внимание, что в данном случае действиями дорожных служб были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по уборке дорожного полотна, соответствующие требованиям ГОСТ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в том числе во взыскании компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Согласно ч.1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В силу ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом данных требований закона с истца ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 40000 руб. (л.д. 187).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Калининский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: 

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2018 года.

Председательствующий: