К делу №2-904/2020 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

станица Каневская Краснодарского края 7 июля 2020 года

Судья Каневского районного суда Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Сысык И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчице, указывая, что 31.12.2019 г. на а/д М-4 «Дон» 508 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендэ Солярис, госномер 

<

***> регион, находящегося под управлением ответчика ФИО3, и автомобиля Хендэ Туксон, госномер 

<

***> регион, принадлежащего истцу, и под его управлением. ДТП произошло в результате нарушения ФИО3 правил дорожного движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП предлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Для расчета ущерба, причиненного ответчиком вследствие ДТП автомобилю, принадлежащему истцу, была проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению №0044-20 от 17.01.2020 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Туксон, госномер №, без учета износа составила 158 323,52 руб. Истец просит суд взыскать с ответчицы в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 158 323,52 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 797,5 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 542,42 руб. 

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание не явилась, хотя о дне, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом. Уважительности причин неявки ответчица суду не представила. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчицы. Указанные истцом обстоятельства подтверждаются следующими документами:

-копией постановления по делу об административном правонарушении №18810036180000048751 от 31.12.2019 г., согласно которому ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15. КоАП РФ; 

-экспертным заключением №0044-20 от 17.01.2020 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Туксон, госномер 

<

***> регион, без учета износа составила 158 323,52 руб.

У суда не имеется сомнений в объективности и достоверности указанного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта у суда сомнений не вызывает. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению полностью.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца на восстановление автомобиля сумму причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей в размере 158 323,52 рублей, поскольку, хотя автомобиль у истца и не новый, но при его ремонте, исходя из обычной практики, будут использоваться не бывшие в употреблении детали и запчасти, а новые заводские, которые будут приобретаться в магазине. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца в полном объеме расходы, понесенные на оценку затрат на восстановление автомобиля по экспертному заключению №0044-20 от 17.01.2020 г. в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей (составление претензии 2000 руб., составление искового заявления 5 000 руб.), почтовые расходы в размере 797,5 руб. (за отправку телеграммы 347,5 руб., за отправку претензии 450 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 542,42 руб., что подтверждается соответствующими квитанциями. 

Заявленные исковые требования не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 158 323,52 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 797,5 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 542,42 руб., взыскав всего 178 663,44 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья