уголовное дело № 1-2-1/2024

уникальный идентификатор дела

73RS0018-02-2023-000254-15

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Старая Кулатка Старокулаткинского 29 января 2024 года

района Ульяновской области

Радищевский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Можаевой Е.Н.,

при секретаре Сулеймановой Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Старокулаткинского района Ульяновской области Берникова Ю.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Михайлова Н.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, хххх года рождения, уроженца р...., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего в ГБУ «Автомобильные дороги» – ..., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., фактически проживающего по адресу: ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Преступление им было совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1 хххх около 11 часов 30 минут, находился у себя дома по адресу: .... В это время у него возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение частей растения конопля, в крупном размере без цели сбыта для личного потребления.

Во исполнение своего преступного умысла, ФИО1, хххх около 12 часов 00 минут, направился на участок местности расположенный в 120 метрах к северо-востоку от ... в р.... и, заведомо зная, что дикорастущая конопля является наркотикосодержащим растением, путем личного сбора частей растений конопля (фрагментов центральных и боковых стеблей, листьев, верхушечных частей и частей корней), без цели сбыта, и последующего их незаконного хранения, совершил незаконное приобретение наркотикосодержащего растения конопля. Незаконно приобретенные вышеуказанные части наркотикосодержащих дикорастущих растений конопля ФИО1 поместил в полиэтиленовый пакет, который находился при нем, и унес в свое домохозяйство.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, хххх около 12 часов 00 минут, после сбора частей растений дикорастущей конопли, перенес их в сарай своего домохозяйства, расположенного по адресу: ..., где незаконно хранил без цели сбыта, с целью последующего личного потребления, до момента его обнаружения, то есть до хххх. Части наркотикосодержащих растений конопля в крупном размере массой 441,82 грамм, ФИО1 незаконно хранил в деревянной коробке в сарае своего домохозяйства.

14.11.2023 в период времени с 10 часов 55 минут по 12 часов 00 минут сотрудниками МО МВД России «Павловский», в домохозяйстве ФИО1, расположенном по вышеуказанному адресу в деревянной коробке в сарае его домохозяйства было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения массой 441,82 г., которое согласно заключению эксперта №Э2/1161 от 17.11.2023 является частями растений конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол. 

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 0.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», количество указанных частей растений, содержащих наркотические средства, относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Из показаний подсудимого ФИО1 данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в суде в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что хххх около 11 часов 00 минут, более точное время он не помнит, он находился дома по адресу - р..... К нему домой зашли сотрудники полиции и предъявили постановление Николаевского районного суда, с которым он ознакомился и получил копию данного постановления, о чем он расписался. В данном постановлении было указано, что разрешается провести обыск по его месту жительства, по адресу: .... Перед проведением обыска ему одним из сотрудников полиции было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он пояснил, что таковых в его домохозяйстве не имеется. Кроме сотрудников полиции также были и двое понятых, которым также были разъяснены их права и обязанности. В ходе проведения обыска во дворе его домохозяйства в помещении деревянного сарая, внутри деревянной коробки сотрудниками полиции была обнаружена и изъята дикорастущая конопля. Данная конопля принадлежит ему. Он ее собирал хххх, около 12 часов 00 минут, более точное время он не помнит, на окраине р.... около фермы, рядом с ... месторасположение участка при необходимости может показать. В тот день, около 11 часов 30 минут, находясь у себя дома (р....), он решил набрать растение - коноплю для личных целей, чтобы курить вместо табака, для успокоения нервов. Он знал, что на участке местности, на окраине р.... около фермы произрастает растение - конопля, так как ранее, он видел там кусты данного растения. Далее, он взял из дома большой пакет, и около 11 часов 45 минут пошел на данный участок местности. Около 12 часов 00 минут, будучи на данном участке местности, он стал набирать части произрастающих там конопли, а именно сорвал пару растений вместе со стеблями и поместил в большой пакет, который он принес с собой из дома. Сколько именно частей данного растения конопли он нарвал, сказать не может, но решил, что этого количества ему будет достаточно. Во время того, как он рвал коноплю, его никто не видел, так как он постоянно осматривался по сторонам и следил, чтобы его не увидели. Нарвав части растения конопли, он, положил их в пакет и принес домой, сложил их в деревянную коробку, которая находилась в сарае его домохозяйства. Пакет, в котором он принес данную коноплю, он сжег, когда сжигал мусор. Данную коноплю он собирал для своего личного потребления. Он пробовал потреблять данную коноплю методом курения, ему не понравилось. Более он ее не курил. Наркоманом он себя не считает и в лечении не нуждается. О том, что растение конопля является наркосодержащим растением, он знал. О том, что он хранил наркосодержащее растение конопля и употреблял, никому не говорил. В настоящий момент он ознакомлен с исследованием изъятого у него наркотического средства, каких-либо претензии не имеет. Вину в приобретении и хранении наркотического средства, он признает полностью. В содеянном раскаивается (л.д. 52-54, 96-98).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после оглашения показаний, подтвердил исследованные показания в полном объеме. Вину свою признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Согласно протокола проверки показаний на месте с участием ФИО1 от хххх, усматривается, что ФИО1 показал участок местности, расположенный в 120 метрах к северо-востоку от ... в р...., на котором он собирал дикорастущие растения конопли (л.д.47-51).

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении преступления, обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого подтверждаются следующими доказательствами.

Так, свидетель А.Ш.Р. в судебном заседании показал, что он является участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Павловский». хххх около 11 часов 00 минут, он совместно с сотрудниками полиции Р.В.З., Ф.Р.Я., Т.Р.Р., С.Р.М. и с понятыми, приехали по месту жительства ФИО1 в р.... для проведения обыска по уголовному делу по факту кражи. По приезду на место проведения обыска их встретил ФИО1 Далее С.Р.М. предоставил ему постановление Николаевского районного суда о производстве обыска в его жилище и надворных постройках, вручил ему копию данного постановления, также разъяснил ФИО1, что обыск производится в целях отыскания и изъятия похищенного имущества, а также запрещенных в гражданском обороте предметов. ФИО1, было предложено выдать указанные предметы добровольно. После ознакомления с постановлением суда, ФИО1 сообщил, что похищенного имущества, а также запрещенных в гражданском обороте предметов, у него нет. После этого ФИО1 было сообщено о начале производства обыска. Понятым были разъяснены их права, обязанности и ответственность как понятых, участвующих при производстве обыска. ФИО1, и другим участвующим были разъяснены права, ответственность и порядок проведения обыска. После проведения обыска в жилище ФИО1, он, Р.В.З., Ф.Р.Я., Т.Р.Р., С.Р.М., понятые и сам ФИО1 для проведения обыска прошли в помещение сарая, где в деревянной коробке было обнаружено вещество серо-зеленого цвета растительного происхождения. Обнаруженное вещество растительного происхождения, было изъято с места обыска, и упаковано. Составленный протокол обыска им и остальными участвующими был оглашен С.Р.М. и прочитан лично, все было написано правильно, замечаний не было, где они все расписались. 

Показаниями свидетелей С.Р.М., Т.Р.Р., Ф.Р.Я., данных в ходе судебного заседания, а также показаниями свидетеля Р.В.З., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в том числе со стороны защиты, данных им в ходе предварительного расследования (л.д. 70-71), которые в целом аналогичны показаниям свидетеля А.Ш.Р.

Свидетель Т.Р.Р. в судебном заседании показала, что хххх около 10 часов 30 минут сотрудники полиции пригласили ее участвовать в следственном действии в качестве понятого, на что она согласилась. Около 10 часов 55 минут они поехали в домохозяйство ФИО1, расположенного по адресу: .... В качестве понятого также участвовала С.Ю.И. При обыске были и сотрудники полиции, фамилии сотрудников полиции она не запомнила. По данному адресу их встретил ФИО1, сотрудники полиции предоставили ему постановление Николаевского районного суда о производстве обыска. Им (как понятым) разъяснялись права и обязанности. Они прошли в дом ФИО1, сотрудник полиции, который составлял протокол обыска, разъяснил ему его права, ФИО1 было предложено добровольно сдать похищенные предметы, запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, если такие имелись. ФИО1 пояснил, что ничего такого в его домохозяйстве не имеется, после этого начали обыск. Внутри дома ничего не было найдено, в деревянном сарае во дворе домохозяйства была обнаружена деревянная коробка, в котором находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета. Сарай находится в огороженном дворе, путем свободного доступа в него проникнуть нельзя. Сотрудниками полиции данная коробка была изъята, вклеена бирка с подписями участвующих лиц. Сотрудником полиции оглашался протокол, участники следственного действия в нем расписались, при этом каких-либо замечаний, заявлений ФИО1 не говорил.

Показаниями свидетеля С.Ю.И., данных в ходе судебного заседания, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Т.Р.Р.

Наряду с вышеуказанным, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ объективно подтверждается письменными материалами по делу, исследованными в судебном заседании.

Рапортом начальника группы дознания МО МВД России «Павловский» от хххх, зарегистрированном в КУСП за № хххх, согласно которого усматривается, что в ходе производства обыска по уголовному делу № хххх в домовладении ФИО1, расположенного по адресу: ... обнаружено и изъято вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета (л.д.5);

Рапортом О/У НКОН МО МВД России «Павловский», зарегистрированным в КУСП № от хххх, из которого усматривается, что хххх в 11 часов 10 минут в ходе обыска по уголовному делу №, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в жилище ФИО1, расположенном по адресу: ... обнаружено и изъято вещество серо-зеленого цвета (л.д. 9); 

Протоколом обыска от хххх, из которого усматривается, что был произведен обыск в домохозяйстве ФИО1, расположенном по адресу: ..., в ходе которого в помещении сарая обнаружено и изъято вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета (л.д. 18-21).

Заключением эксперта Э2/1161 от хххх, с соответствии с которым вещество растительного происхождения, представленное на исследование, является частями растений конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол массой 441,82 грамм (л.д. 30-32);

Протоколом осмотра места происшествия от хххх и фототаблицей к нему, из которого усматривается, что осмотрен участок местности расположенный в 120 метрах к северо-востоку от ..., на котором ФИО1 собирал дикорастущие растения конопли (л.д.55-58);

Протоколом осмотра предметов от хххх и фототаблицей к нему, из которого видно, что осмотрены: части растения конопля массой 440,00 грамм, изъятые хххх в ходе обыска домохозяйства ФИО1, расположенного по адресу: ... (л.д. 84-87).

Оценивая приведенные показания свидетелей А.Ш.Р., Р.В.З., Т.Р.Р., Ф.Р.Я., С.Р.М., Т.Р.Р., С.Ю.И. по обстоятельствам происшедшего в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу, что свидетельствует об их достоверности. Каких-либо обстоятельств, которые бы давали основания подвергать сомнению показания указанных свидетелей с точки зрения их достоверности либо же свидетельствовать об оговоре указанными лицами подсудимого, судом не установлено.

Причастность ФИО1 к совершению преступления и его виновность в нем также подтверждается протоколами следственных действий и иными доказательствами объективного характера, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.

Заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности», выполнена специалистом, обладающим специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: признательных показаний самого подсудимого ФИО1, свидетелей А.Ш.Р., Р.В.З., Т.Р.Р., Ф.Р.Я., С.Р.М., Т.Р.Р., С.Ю.И.; протокола осмотра предметов и иных следственных действий является достаточным для формирования выводов о причастности и виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления. Все исследованные судом доказательства являются законными, относимыми, допустимыми и достоверными, проверены, в том числе при судебном разбирательстве данного дела. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при их сборе допущено не было и они имеют по данному делу юридическую силу.

Суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что об умысле подсудимого на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в крупном размере свидетельствует совокупность доказательств, исследованных в суде и приведенных выше. 

О факте незаконного приобретения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства подсудимым ФИО1 свидетельствует то обстоятельство, что хххх около 12 часов 00 минут последний направился на участок местности расположенный в 120 метрах к северо-востоку от ... и путем личного сбора частей растений конопля (фрагментов центральных и боковых стеблей, листьев, верхушечных частей и частей корней), без цели сбыта, совершил незаконное приобретение наркотикосодержащего растения конопля. Незаконно приобретенные вышеуказанные части наркотикосодержащих дикорастущих растений конопля ФИО1 поместил в полиэтиленовый пакет, который находился при нем, который он в последующем унес домой.

О факте незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства подсудимого ФИО1, указывает тот факт, что хххх около 12 часов 00 минут, после сбора частей растений дикорастущей конопли, он перенес их в сарай своего домохозяйства, расположенного по адресу: ..., где незаконно хранил без цели сбыта в деревянной коробке в сарае своего домохозяйства, с целью последующего личного потребления, до момента его обнаружения, то есть до хххх. 

При определении размера приобретенного и хранившегося у подсудимого ФИО1 наркотического средства каких-либо нарушений действующего законодательства при производстве исследования и экспертизы наркотического средства, суд не усматривает. Экспертиза проведена в установленном законом порядке, нарушений при её назначении и производстве не установлено. Эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы и мотивированы, поэтому оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется.

На основании Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», крупным размером считается количество частей растений, содержащих наркотическое средство - конопля (растение рода Cannabis) свыше 100 грамм, количество частей растений, содержащих наркотическое средство - конопля (растение рода Cannabis), изъятое у ФИО1, составляет 441,82 грамма, следовательно, является крупным размером.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в ГУЗ УОНКБ с хххх с диагнозом – употребление ПАВ (л.д. 104, 113).

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы с участием врача- нарколога от хххх №, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время и, соответственно, может отдавать отчет своим действиям и руководить ими; синдромом зависимости к наркотическим средствам (наркоманией), синдромом зависимости к алкоголю (алкоголизмом) не страдает, так как ни в результате исследования состояния здоровья ФИО1, ни по представленным материалам уголовного дела не выявлено убедительных диагностических признаков сформировавшейся зависимости от наркотических средств (наркомании), либо зависимости от алкоголя (алкоголизма); в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния он, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе и временного характера не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается; давать показания по уголовному делу может; оценка правильности показаний не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы; лично осуществлять свои процессуальные права может (л.д. 61-63).

Суд, исследовав заключение экспертов, приходит к выводу, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы подтверждаются объективными сведениями о личности подсудимого, в связи с чем, у суда отсутствуют основания ставить их под сомнение. Кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает у суда сомнения в его вменяемости.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете в ГУЗ УОНКБ с 02.10.2023 с диагнозом – употребление ПАВ (л.д. 104, 113).

Из общественной характеристики, представленной администрацией муниципального образования «Старокулаткинский район» Ульяновской области, усматривается, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно, за период проживания жалоб от соседей и общественности на ФИО1 в администрацию МО «Старокулаткинский район» не поступало (л.д. 106).

Согласно рапорта - характеристике, предоставленной УУП МО МВД России «Павловский», усматривается, что ФИО1 характеризуется удовлетворительно. В злоупотреблении спиртных напитков замечен не был, жалоб со стороны соседей и администрации не поступало. Приводов в МО МВД России «Павловский» не было (л.д. 111).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, его семейное положение, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах его совершения, положительные характеристики, его возраст, наличие постоянного места жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, всех обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание за совершенное преступление, суд приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы.

Исходя из материального положения подсудимого ФИО1, а также данных, характеризующие его личность, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Учитывая сведения о личности ФИО1, его возраст, семейное положение, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики, суд полагает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без реальной изоляции его от общества, и назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

При этом, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.53.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не видит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также не находит оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, по делу судом не установлены. 

При назначении наказания суд учитывает также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по делу установлено обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

В силу частей 1 и 2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

Согласно постановлению следователя от 12.12.2023 адвокату Михайлову Н.В. за счет средств федерального бюджета РФ постановлено выплатить денежное вознаграждение за осуществление защиты ФИО1 в ходе предварительного расследования в размере 8833 рубля. Указанная сумма признана процессуальными издержками. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ средства, затраченные на оплату труда адвоката, признаются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного лица. 

Оснований, которые бы позволяли освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, не имеется, ФИО1 был согласен на осуществление защиты его интересов указанным выше адвокатом, от его услуг не отказывался. При этом судом также учитывается материальное положение осужденного, его возраст, трудоспособность с учетом состояния здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, возложив на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- части растения конопля в капроновом мешке, с остаточной массой 440,00 грамм, изъятые хххх в ходе обыска в домохозяйстве ФИО1, расположенного по адресу: ..., хранящиеся в сейфе для хранения наркотических средств в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский», по адресу: ... - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных за оказание юридической помощи по назначению в ходе предварительного расследования адвокату Михайлову Н.В. в размере 8833 (восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику. 

Судья Е.Н.Можаева