№

54RS0№-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации28 июня 2021 года 

<

адрес>Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:Председательствующего судьи Исаковой Е.В.при секретаре Левицкой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО СК «ВТБ Страхование», истец просила взыскать с ответчика неиспользованную часть страховой премии по договору страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 84 016 руб. 40 коп., неустойку в размере 3% от суммы неисполненных требований за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключила кредитный договор № с ПАО «Банк ВТБ». Предоставление кредита банком было обусловлено получением от заемщика согласия на заключение договора страхования по программе «Защита заемщика автокредит» с ООО СК «ВТБ Страхование». В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис. ДД.ММ.ГГГГ банк выдал заемщику кредит в размере 657 985 руб. 55 коп. и в этот же день перечислил в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» 85 985 руб. 55 коп. в счет оплаты премии по договору страхования жизни и здоровья. Договором страхования установлен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик полностью досрочно выполнил кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Банк ВТБ».

Истец полагала, что поскольку задолженность по кредитному договору была возвращена банку досрочно, она утратила страховой интерес по договору страхования, что в силу п. 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для прекращения договора. Поскольку страховая сумма в договоре страхования связана с суммой остатка кредитной задолженности, возврат кредита банку является обстоятельством, прекращающим страховой риск по договору, и в этом случае подлежит применению абз. 1 п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от положений страхового договора и правил страхования.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на иск, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор № с ПАО «Банк ВТБ». Предоставление кредита банком было обусловлено получением от заемщика согласия на заключение договора страхования по программе «Защита заемщика автокредит» с ООО СК «ВТБ Страхование». В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис.

ДД.ММ.ГГГГ банк выдал заемщику кредит в размере 657 985 руб. 55 коп. и в этот же день перечислил в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» 85 985 руб. 55 коп. в счет оплаты премии по договору страхования жизни и здоровья. Договором страхования установлен срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ год. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик полностью досрочно выполнил кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ перед ПАО «Банк ВТБ».

В связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ответчика заявление, в котором просила вернуть неиспользованную часть страховой премии в размере 84 022 руб. 55 коп. Однако, ответчиком такой возврат уплаченных денежных средств произведен не был.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно приведённым нормам страховой случай, в отличие от событий, не являющихся таковым, должен быть предусмотрен договором страхования и порождать обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Событие, не влекущее обязанность страховщика произвести страховое возмещение, страховым случаем не является.

В соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключён, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе оказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Перечень указанных в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, влекущих досрочное прекращение договора страхования, исчерпывающим не является.

В частности, если по условиям договора страхования интересов заёмщика после погашения кредита страховое возмещение не подлежит выплате по причине отсутствия долга, с которым связан размер страхового возмещения, то в таком случае досрочное полное погашение кредита прекращает возможность наступления страхового случая, поскольку любое событие, в том числе и формально предусмотренное договором страхования, не повлечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом в силу вышеуказанных норм материального права, договор страхования в таком случае прекращается досрочно в силу закона.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

В данном случае договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключался в связи с кредитным договором и имеет прямые отсылки на условия кредитного договора, заключенного между истцом и ПАО «Банк ВТБ ».

Таким образом, истец является потребителем банковской услуги кредита, так и услуги страхования, предоставляемой ответчиком. При этом ответчик является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере страхования, разработавшим и утвердившим Условия страхования по программе «Защита заёмщика автокредита», заполнившим и выдавшим истцу полис страхования.

Согласно п.6.5 указанных Условий договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом Страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возврата истцу части страховой премии.

Определяя размер, подлежащей выплате части страховой премии по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает период действия договора страхования - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неиспользованный период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем размер страховой премии, подлежащей возврату и взысканию с ответчика в пользу истца, составит 84 022 руб. 40 коп. (85 985,55 / 1095 дн. x 1070 дн. = 84 022,40).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Возврат части страховой премии в связи с отказом от договора страхования является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (360 дней), начисленные на 84 022,40 руб., в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 3 678,29 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку часть страховой премии ответчик истцу не возвратил, чем нарушил права истца как потребителя, ответчик обязан компенсировать моральный вред истцу.

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает характер и обстоятельства допущенного ответчиком нарушения, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составит 46 350 руб. 34 коп. (84 022,40 +3 678,29 +5 000 руб./2).

В представленных суду возражениях ответчиком заявлялось об уменьшении штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки (штрафа) является правом суда. При этом, Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд считает возможным снизить размер штрафа, в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 30 000 руб. в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, воспитательного и карательного характера для ответчика, и, одновременно, компенсационного характера для истца, который не может являться способом его обогащения, с учетом выражения воли на заключение вышеуказанного договора, а также периода просрочки.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 131 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 сумму неиспользованной части страховой премии в размере 84 022,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 678,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 30 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 131 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий Е.В. Исакова