судья Виссарионова М.В. №22-373/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2025 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Гудкова О.А.,

при ведении протокола помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., защитника - адвоката Разживина Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора г.Петрозаводска РК Железовой Ю.В. на приговор Петрозаводского городского суда РК от 14 февраля 2025 года, которым

А. А. В., (...) судимый Петрозаводским городским судом Республики Карелия:

- 22 августа 2013 года по ч.3 ст.30 и п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 17 марта 2014 года по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 22 августа 2013 года к 4 годам лишения свободы, постановлением Петрозаводского городского суда РК от 07 июня 2016 года неотбытая часть наказания заменена на 1 год 2 месяца 14 дней ограничения свободы, 14 сентября 2017 года снят с учёта УИИ в связи с отбытием наказания,

осуждён по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 1 год 6 месяцев принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 10 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Приговором определён самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке чч.1-2 ст.60.2 УИК РФ. Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде принудительных работ.

Приговором разрешён вопрос о процессуальных издержках и определена судьба вещественных доказательств по делу. 

Заслушав мнение прокурора Елисеевой И.Н.,поддержавшей апелляционное представление, а также выступление защитника - адвоката Разживина Н.И., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором А. А.В. признан виновным в совершении: 

- в период с 00 часов до 19 часов 47 минут 14 июня 2024 года незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере;

- в период до 19 часов 47 минут 14 июня 2024 года управления в состоянии опьянения автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления были совершены в г.Петрозаводске РК при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. А.В. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Петрозаводска РК Железова Ю.В. указывает на допущенные нарушения уголовного закона. Отмечает, что при назначении наказания, исходя из положений ч.1 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда данный вид наказания прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ. Так, санкцией ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде принудительных работ не предусмотрено, в связи с чем указанный вид наказания не мог быть назначен осуждённому. Просит изменить приговор, исключив указание на применение положений ч.2 ст.53.1 УК РФ, считать А. осуждённым по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.302 УПК РФ. В нём указаны установленные судом обстоятельства, время и место совершения преступлений, а также проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осуждённого А. А.В. в содеянном, мотивированы выводы относительно правильности квалификации преступлений.

Вывод суда о доказанности виновности А. А.В. в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных, проверенных и приведённых в приговоре объективных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает.

Виновность осуждённого А. А.В. в совершённых преступлениях подтверждается приведёнными в приговоре показаниями самого осуждённого, признавшего вину, и показаниями свидетелей С.К.А., М.И., С.Е. , К.А., С.В. , Г.Ю. , Г.Е.И. об обстоятельствах дела. Данные показания являются в целом последовательными и согласующимися между собой, подтверждаются совокупностью объективных доказательств и обоснованно положены судом в основу приговора. 

Каких-либо данных о заинтересованности допрошенных лиц при даче показаний, оснований для оговора осуждённого и о наличии существенных противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

Виновность А. А.В.подтверждается также протоколом о досмотре транспортного средства от 14 июня 2024 года, при котором были обнаружены и изъяты целлофановый пакет с кристаллообразным порошком и бумажный свёрток с порошком (т.1, л.д.32), заключением химической экспертизы, по которому представленные вещества общей массой 0,495гр содержат в составе ?-пирролидиновалерофенон, который является производным наркотического средства N-метилэфедрон (т.1, л.д.178-182), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 14 июня 2024 года ФИО1 отстранён от управления транспортным средством (т.1, л.д.75), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении А. А.В. (т.1, л.д.76-77), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14 июня 2024 года, согласно которому у А. А.В. было установлено состояние опьянения (т.1, л.д.79-80), постановлением мирового судьи судебного участка №7 г.Петрозаводска РК от 05 апреля 2022 года о привлечении А. А.В.к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (т.1, л.д.82-86), протоколом осмотра предметов - видеозаписи с регистратора «ДОЗОР 8992», произведённой 14 июня 2024 года в отношении А. А.В. (т.1, л.д.135-142), и другими доказательствами. 

Все изложенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии со ст.87 УПК РФ, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом оснований полагать их недопустимыми не имеется.

Исследовав полно, всесторонне, объективно фактические обстоятельства, дав анализ доказательствам по делу, оценив их в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого А. А.В. в инкриминируемых ему преступлениях.

Действия А. А.В. квалифицированы верно. Доказанность вины и правильность юридической оценки его действий сторонами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у А. А.В. умысла на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств и повторное управление автомобилем в состоянии опьянения. О наличии у него такого умысла свидетельствуют конкретные обстоятельства совершённых им преступлений. При этом противоправность подобного поведения для А. А.В. являлась очевидной.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от каннабиноидов начальной (первой) стадии, что не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков иного психического расстройства (кроме указанного), в связи с чем мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д.232-234). 

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов у судебной коллегии не имеется, осуждённый ФИО1 обоснованно признан судом вменяемым.

Наказание осуждённому А. А.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При этом суд обоснованно учёл в качестве смягчающих наказание А. А.В. обстоятельств по каждому преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, состояние здоровья его близкого родственника (отца).

Других обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание А. А.В., из материалов дела не усматривается. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает изложенные в апелляционном представлении доводы и находит приговор суда подлежащим изменению.

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ основанием изменения или отмены судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно нормам п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

Так, суд апелляционной инстанции находит назначенное А. А.В. за каждое преступление наказание в виде лишения свободы соответствующим общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, а также отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения новых преступлений. 

При этом доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания А. А.В. по ч.1 ст.228 УК РФ оно не могло быть заменено в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ наказанием в виде принудительных работ, поскольку это прямо не предусмотрено санкцией ч.1 ст.228 УК РФ, являются обоснованными. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор суда в части назначенного осуждённому А. А.В. наказания за совершённые им преступления, исключив указание о применении положений ч.2 ст.53.1 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и для снижения назначенного наказания в виде лишения свободы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер наказания за каждое преступление определён в пределах санкции закона, излишне суровым не является. 

Окончательное наказание в виде лишения свободы назначается А. А.В. на основании положений ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний. 

Отсутствие оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом первой инстанции мотивировано. 

При этом отбывание наказания в виде лишения свободы осуждённому А. А.В. надлежит отбывать с учётом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначение А. А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом обосновано и мотивировано, соответствует положениям уголовного закона. Оснований для освобождения его от дополнительного наказания не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не установлено. 

Руководствуясь нормами п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора г.Петрозаводска РК Железовой Ю.В. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда РК от 14 февраля 2025 года в отношении А. А. В. изменить. 

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение при назначении наказания А. А.В. по каждому преступлению положений ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Считать А. А.В. осуждённым по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

Назначить отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

А. А. В. взять под стражу. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с даты заключения ФИО1 под стражу.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а содержащимся под стражей осуждённым - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного постановления и приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.10 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.А.Гудков