№ 1-151/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 12 июля 2017 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Ковалёва В.П., 

при секретаре Лученковой О.В., 

с участием государственных обвинителей Бабасиева М.К., Тарасовой Ю.И., подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Альбицкого Г.Л., представившего удостоверение № 252 и ордер № 038/7 от 21 июня 2017 года,

а также потерпевшей ФИО2 и гражданского истца ФИО3, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>А, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, не женатого, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, постоянного источника дохода не имеющего, не судимого, под стражей не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

14 марта 2017 года, в период времени с 09 часов 39 минут до 09 часов 44 минут, водитель ФИО12 управлял автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак «№», двигался по проезжей части проспекта Ленина города Великие Луки со стороны улицы Дьяконова в сторону улицы Я. Арно города Великие Луки.

В это же время по тротуару площади Калинина города Великие Луки со стороны улицы Я. Арно в направлении улицы Дьяконова города Великие Луки шли пешеходы ФИО2 и несовершеннолетний пешеход ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Будучи водителем, ФИО12 был обязан в соответствии с требованиями пунктов Правил дорожного движения РФ знать, что: водителю запрещается управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (2.7); запрещен выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении (9.1); водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (9.10); вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (10.1).

Нарушая требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, ФИО12, управляя автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак «№», являющимся источником повышенной опасности, проявил преступную небрежность. Не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, ФИО12 управлял вышеуказанным автомобилем в утомленном состоянии. При возникновении опасности для движения, которая выражалась в том, что он управлял транспортным средством в утомленном состоянии, в результате чего у него потемнело в глазах и он перестал видеть проезжую часть. ФИО12 не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу движения, предназначенную для движения во встречном направлении, продолжил движение в направлении левого по направлению движения тротуара чем сократил необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на левый по направлению движения тротуар площади Калинина города Великие Луки, где на автобусной остановке «площадь Калинина», расположенной со стороны нечетной нумерации домов, совершил наезд на пешеходов ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате противоправных действий ФИО1 пешеходу ФИО2, по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде тупой травмы живота с большим разрывом брызжейки подвздошной кишки, её некрозом на протяжении 1,5 метра и с последующим удалением части подвздошной кишки, со сквозным разрывом подвздошной кишки, с кровоизлиянием в клетчатки в области брызжейки кишки, аппендикса и большого сальника, с кровоизлиянием в брюшную полость (1,5 литра крови со свертками и небольшим количеством кишечного содержимого). Тупой травмы грудной клетки слева с закрытыми переломами 2-5-го ребер по средне-ключичной линии и 3-4-го по лопаточной линии с ушибами легких по их задней поверхности с 2-х сторонним гематораксом; ушибленной раны в теменной области слева с кровоподтечностью мягких тканей; ссадин в области кистей, коленных суставов, голеней, нанесших тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.

Грубое нарушение водителем ФИО6 пунктов 2.7, 9.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО12 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат Альбицкий Г.Л. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственные обвинители Бабасиев М.К. и Тарасова Ю.И., а также потерпевшая ФИО2 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, все условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд находит, что предъявленное ФИО10 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт: наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ), а также осознание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Назначая наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений. 

ФИО12 совершил преступление небольшой тяжести, на учёте у врачей нарколога, психиатра и невролога не состоит, на лечение в ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница № 2» не находился, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД. 

Суд учитывает также обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого ФИО1

С учётом изложенного, осознания вины, раскаяния в содеянном, обстоятельств смягчающих наказание, мнения потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, других обстоятельств, связанных с его личностью, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО10 наказание в виде ограничения свободы, что в полной мере будет соответствовать принципу справедливости и исправлению подсудимого при достижении такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, фактов неоднократного привлечения к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, суд в соответствии с положениями ч.3 ст.47 УК РФ считает необходимым назначить дополнительное наказание подсудимому ФИО10 в виде лишение права управлять транспортными средствами.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.ст. 64,73 УК РФ суд не находит. 

При назначении наказания суд учитывает также положение ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Совершенное ФИО6 преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого требований ч.6 ст.15 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 по настоящему делу в целях обеспечения исполнения приговора необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о компенсации морального вреда обоснован причинением страданий, потерей памяти, беспокойством, травматическим шоком 1 степени, тяжестью причиненных телесных повреждений, подтверждается материалами уголовного дела, признаётся подсудимым ФИО6 в полном объёме и подлежат удовлетворению на основании положений статей 151, 1099-1101 ГК РФ. При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных ФИО2 физических и нравственных страданий в результате причиненных телесных повреждений, имущественное положение подсудимого ФИО1 Суд находит подлежащим взысканию в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Иск СК ОА «Макс-М» о возмещении расходов в связи с лечением потерпевшей ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО5 в больнице удовлетворению не подлежит, так как гражданская ответственность подсудимого ФИО1 застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Иск ФИО3 о компенсации морального вреда в связи с причинением несовершеннолетнему ФИО5 телесных повреждений подлежит выделению для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, так как он находится за пределами предъявленного подсудимому ФИО10 обвинения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (Два) года.

Установить ФИО10 ограничения: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории муниципальных образований «г. Великие Луки» и «Великолукский район» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Отказать в удовлетворении иска СК ОА «Макс-М» о возмещении расходов в связи с лечением потерпевшей ФИО2 и несовершеннолетнего ФИО5 в больнице. 

Признать за ФИО3 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО10 без изменения, до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль «ВАЗ 2106» государственный регистрационный знак «№», свидетельство о регистрации указанного автомобиля 

<

адрес>; водительское удостоверение 60 02 №; страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № – оставить по принадлежности ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый ФИО12 в указанные сроки вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.П. Ковалёв