Дело № 2-341/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище 08 июня 2018 года 

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Князькова М.А.,

при секретаре Мелкумян Л.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 34АА2222487 от 10 ноября 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магакяна 

<

данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате и все предусмотренные законом документы ценным письмом с описью вложения, однако в установленный законом 20-дневный срок его требование ответчиком не исполнено.

Ввиду того, что до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена, он вынужден был обратиться в ООО «Оценочная Компания Юг» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 301 800 рублей. Стоимость автоэкспертных услуг составила 10 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с приложением экспертизы, страхового полиса и реквизитов для оплаты, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 301 800 рублей, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение обязательств в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей и нотариальные расходы в размере 1 000 рублей. 

ФИО2, извещенный о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 иск не признал, поскольку в рамках судебного разбирательства по хдатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно которой повреждения, которое транспортное средство получило по факту ДТП ль ДД.ММ.ГГГГ не относятся к данному ДТП, в связи с чем, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), имеющиеся в материалах дела, суд считает исковые требования не обоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств » связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ-22 от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с ДД.ММ.ГГГГ (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю марки 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, его гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ он направил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате и все предусмотренные законом документы ценным письмом с описью вложения, однако в установленный законом 20-дневный срок его требование ответчиком не исполнено.

Ввиду того, что до настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена, он вынужден был обратиться в ООО «Оценочная Компания Юг» для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 301 800 рублей. Стоимость автоэкспертных услуг составила 10 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия о добровольной выплате страхового возмещения, с приложением экспертизы, страхового полиса и реквизитов для оплаты, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Между тем, по ходатайству ответчика, не согласившегося с экспертным заключением ООО «Оценочная Компания Юг», представленным истцом, судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Альфа-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению ООО «Альфа-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствует механизму развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> с 

<

адрес> в 

<

адрес>.

С учетом ответа на первый вопрос идентичность повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> 134, выявленных при осмотре ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ода и при осмотре ООО «Оценочная Компания Юг» от ДД.ММ.ГГГГ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждениям автомобиля 

<

данные изъяты>, выявленным при осмотре ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не выявлена.

С учетом ответа на первый и второй вопросы определить, соответствуют ли ошибки с кодами неисправностей, выявленные ДД.ММ.ГГГГ при диагностике автомобиля 

<

данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда нет оснований, так как оно полное, мотивированное, выполненное в соответствии с нормами действующим законодательством, с учетом всех представленных документов, в их совокупности и взаимосвязи, научно обоснованно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на страхователе, то есть на истце.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не связаны с обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных к СПАО «Ингосстрах» исковых требований не имеется, поскольку не наступило событие, влекущее для страховщика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения отказано, оснований для удовлетворения производных от основного требований не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» произведены расходы по оплате экспертизы, проведенной ООО «Альфа-Экспертиза» в сумме 35 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 отказано, данные расходы подлежат взысканию с него в пользу СПАО «Ингосстрах». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Магакяна 

<

данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Магакяна 

<

данные изъяты> в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, проведенной ООО «Альфа-Страхование» в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Князьков