Судья Оганова В.А. Материал № 10-10409/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Рогозина К.Б., представившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Сергуняеве Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаека С.В. на постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2025 года, которым в отношении

ФИО1, *** ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения обвиняемого ФИО1, адвоката Рогозина К.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 16 марта 2025 года СО ЛУ МВД России на станции Москва – Рязанская в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

16 марта 2025 года в 22 час 00 минут ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

16 марта 2025 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Следователь СО ЛУ МВД России на ст. Москва-Рязанская ФИО2 с согласия руководителя соответствующего следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть, до 16 мая 2025 года, указывая, что он обвиняется преступления, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет, не имеет ***, личность его в полной мере не исследована и не изучена, в связи с чем имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 16 мая 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Гаек С.В. выражает свое несогласие с постановлением суда, указывает, что суд руководствовался доводами следователя, которые не были подтверждены в судебном заседании, а доводы защиты были проигнорированы. Утверждает, что следствие мотивирует свои доводы только тяжестью совершенного преступления. Считает, что довод, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, является несостоятельным, поскольку он дал признательные показания, ***. В материалах отсутствуют фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства в г. ***, находясь по домашним арестом, не сможет осуществлять противоправную деятельность; согласно представленным защитой медицинским документам у ФИО1 имеются ***. Считает, что суд дал неправильную оценку всем имеющимся материалам и доводам стороны защиты и следствия, и в отношении ФИО1 возможно избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, или домашний арест. Просит постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, адвокат Рогозин К.Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, не находя оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения.

Проверив материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также данные о личности ФИО1, и, исследовав представленные материалы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, оказавшись на свободе, обвиняемый ФИО1 получит реальную возможность скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Помимо вышеизложенного суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей.

Кроме того, судом исследованы и оценены материалы, представленные следствием в подтверждение обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 судом не допущено. 

Оснований для отмены судебного решения или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Мещанского районного суда города Москвы от 17 марта 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова