Дело №2-1228/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 года город Севастополь Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Котешко Л.Л.

при секретаре судебного заседания – Царенко С.С.,

представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» об освобождении имущества от ареста, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Нотариальная палата города Севастополя, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя,

УСТАНОВИЛ:

30 марта 2018 истец обратился в Ленинский районный суд города Севастополя с иском к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк», в котором просит снять арест с недвижимого имущества: квартира, расположенная по 

<

адрес>, принадлежащая ему на праве собственности, наложенный постановлением о наложении ареста на право требования от 06.06.2016 года вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО13 

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по 

<

адрес>. В феврале 2018 истцом получено постановление о наложении ареста на право требования от 06 июня 2016 года вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО13. Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства №-СД в отношении должника: Публичное акционерное общество «Укрсоцбанк», в пользу взыскателя: Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков». Согласно данному постановлению, судебный пристав-исполнитель наложил арест на право требования Банка к ФИО3, не исполнившей обязательства по договору ипотеки № от 21 ноября 2006 года, предмет ипотеки: квартира, расположенная по 

<

адрес>. Принятое решение об аресте и запрете отчуждения объекта недвижимого имущества истца нарушает его права на пользование, владение и распоряжение принадлежащим ему имуществом, в связи с чем он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав, поскольку задолженность по кредиту погашена в полном объеме предыдущим собственником квартиры.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, в том числе пояснил, что объект недвижимости принадлежит истцу на основании договора купли-продажи квартиры от 15 мая 2017 года, заключенного между истцом и ФИО4, удостоверенного нотариусом города Севастополя ФИО9, зарегистрированного в реестре под №. На момент приобретения объекта недвижимости, последний принадлежал ФИО4 на основании Договора купли-продажи квартиры между ФИО4 и ФИО3, удостоверенного 16 июля 2007 года частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа ФИО10, внесенного в реестр под №. Указал на то, что арест на квартиру наложен на основании договора ипотеки от 21 ноября 2006 года, однако 16 июля 2007 года проведено отчуждение данного имущества, что не могло быть осуществлено в случае не прекращения ипотечного договора.

Представители ответчиков АНО «Фонд защиты вкладчиков», ПАО «Имэксбанк» и третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, причины неявки суду не сообщили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Нормой абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ предусмотрено, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации (ч. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичная норма содержится в ст. 4 Закона Украины от 05.06.2003 года «Про ипотеку».

Как разъяснено в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимого имущества, расположенный по 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от 15 мая 2017 года, удостоверенный нотариусом города Севастополя ФИО9, зарегистрировано в реестре под №.

По ходатайству истца, судом истребованы копии документов по договору купли-продажи, удостоверенного частным нотариусом СГНО ФИО10 16.07.2007 года под реестровым №, заключенного между ФИО3 и ФИО4. В представленных материалах имеется выписка из Государственного реестра сделок Украины от 16 июля 2007 года, согласно которой, на указанную дату отсутствуют какие-либо обременения в отношении недвижимого имущества Истца. Кроме того, имеется справка от имени нотариуса об отсутствии на 16 июля 2007 года арестов или запретов в отношении квартиры 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, а также пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что в рамках защиты права собственности, и в связи с прекращением ипотечного договора, истец имеет право на освобождение из-под ареста и запрета на отчуждение недвижимого имущества, расположенного по 

<

адрес>, наложенного постановлением о наложении ареста на право требования от 06.06.2016 года вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО13.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», Публичному акционерному обществу «Укрсоцбанк» об освобождении имущества от ареста, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Нотариальная палата города Севастополя, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя - удовлетворить.

Освободить от ареста и запрещений принадлежащую на праве собственности ФИО2 квартиру 

<

адрес>, наложенных постановлением о наложении ареста на право требования от 06 июня 2016 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Республике Крым ФИО13.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 01.06.2018.

Председательствующий –