Дело № 2-329/19

УИД 42RS0042-01-2019-000296-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 03 июля 2019 г.

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Слобожаниной А.П.,

при секретаре Ширшовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что ..... в 14 часов 50 минут около дома № ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер ..... под управлением собственника ФИО2, Lexus RX350, государственный регистрационный номер ..... под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ..... № ...... Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ..... № ......

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 был повреждён.

..... ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы, а также с заявлением о возмещении убытков, причинённых утратой товарной стоимости транспортного средства.

..... ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 27300 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению независимой технической экспертизы ..... № ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный номер ..... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ..... составляет без учёта эксплуатационного износа 106843 рублей, с учётом эксплуатационного износа – 96100 рублей.

Кроме того, согласно отчёту ..... № ..... от ..... величина утраты товарной стоимости автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный номер ..... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ..... составляет 37850 рублей.

За оценку стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО4 оплачены денежные средства в размере 15000 рублей.

..... ФИО4 была направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить понесённые расходы на проведение экспертизы и помощь юриста.

..... в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 42850 рублей.

ФИО4 с учётом уточнённых исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 26400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворённых требований, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11500 рублей, расходы за услуги юриста в размере 21000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности № ..... от ....., выданной сроком на три года, уточнённые исковые требования ФИО4 и доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнённом исковом заявлении, поддержала в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6, действующий на основании доверенности № ..... от ....., выданной сроком по ....., возражал против удовлетворения уточнённых исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, дополнил, что истцом допущено злоупотребление правом, выразившееся в предъявлении требований в отношении повреждений транспортного средства, которые не были получены в результате страхового случая, а именно в части повреждения лобового стекла, ремонт которого по отношению к другим деталям являлся наиболее дорогостоящим. Данное злоупотребление, по мнению представителя ответчика, является основанием и для отказа в удовлетворении требований в части возмещения судебных расходов на основании разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер судебных расходов с учётом принципа разумности, а также снизить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО4, надлежащим образом извещённый о его месте и времени, не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (п. 2). Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён (п. 3). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus RX350, государственный регистрационный номер ..... (л.д. 5-7).

..... в 14 часов 50 минут около дома № ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер ..... под управлением собственника ФИО2, Lexus RX350, государственный регистрационный номер ..... под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 (л.д. 8).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения, за что ..... он был привлечён к административном ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КРФобАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 9).

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ..... № ...... Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ..... № ......

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО4 был повреждён.

..... ФИО4 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему необходимые документы, а также с заявлением о возмещении убытков, причинённых утратой товарной стоимости транспортного средства (л.д. 10-13).

..... ФИО4 произведена выплата страхового возмещения в размере 27300 рублей (л.д. 14).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО4 произвёл независимую техническую экспертизу. Согласно заключению независимой технической экспертизы ..... № ..... от ..... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный номер ..... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ..... составляет без учёта эксплуатационного износа 106843 рублей, с учётом эксплуатационного износа – 96100 рублей (л.д. 36-59).

Кроме того, согласно отчёту ..... № ..... от ..... величина утраты товарной стоимости автомобиля Lexus RX350, государственный регистрационный номер ..... по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ..... составляет 37850 рублей (л.д. 15-34).

За оценку стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства ФИО4 оплачены денежные средства в размере 15000 рублей (л.д. 35).

..... ФИО4 была направлена претензия в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также оплатить понесённые расходы на проведение экспертизы и помощь юриста (л.д. 60-62).

..... в ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 42850 рублей, из которых 37850 рублей – утрата товарной стоимости автомобиля, 3500 рублей – судебные расходы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля, 1500 рублей – судебные расходы за юридические услуги (л.д. 63, 83).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ..... № ..... от ..... повреждения левой двери, переднего бампера, нижней накладки переднего бампера с правой стороны на транспортном средстве Lexus RX350, государственный регистрационный номер ..... соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с транспортным средством ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер ...... Повреждение лобового стекла в виде трещины не является следствием дорожно-транспортного происшествия от ...... Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX350, государственный регистрационный номер ..... по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ....., с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и справочниками РСА округлённо составила 53700 рублей.

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при определении размера ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием ....., экспертное заключение ..... № ..... от ......

Суд учитывает, что экспертиза ..... проведена в рамках возбуждённого гражданского дела, лицом, которое было предупреждено судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом, который обладает специальными познаниями в области автотехники и оценки, имеет большой опыт работы в данной области. Размер ущерба, причинённого ФИО4, был определён с учётом Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства». Оснований сомневаться в достоверности представленного ..... экспертного заключения у суда не имеется.

Суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus RX350, государственный регистрационный номер ..... по повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии ....., с учётом износа на дату дорожно-транспортного происшествия в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» и справочниками РСА округлённо составила 53700 рублей.

Ссылку ответчика на злоупотребление истцом своим правом суд находит несостоятельной, поскольку по смыслу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике. В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что страховой случай имел место, обязательство по возмещению вреда в пределах страховой суммы должно нести ПАО СК «Росгосстрах», вред возмещен не в полном объеме. Исключение из объема повреждений, полученных автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, трещины лобового стекла, не свидетельствует безусловно о злоупотреблении истцом своим правом. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта (п. 37).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты (п. 52).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26400 (53700 рублей – 27300 рублей) рублей, что не превышает лимит страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что неисполненные обязательства ответчика перед истцом составили 26400 рублей, размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 13200 (26400 рублей х 50 %) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст.ст. 931 и 932 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.

Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

..... между ФИО4 (заказчик) и ..... в лице директора ФИО1 (исполнитель) был заключён договор возмездного оказания услуг № ....., согласно которому исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги: дача устных и письменных консультаций по правовым вопросам, подготовка претензии, представление интересов в суде на территории Кемеровской области по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по факту страхового события от ..... с участием транспортного средства Lexus RX350, государственный регистрационный номер ....., принадлежащего ФИО4 За оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю 22500 рублей, из которых 1000 рублей – юридическая консультация, 3500 рублей – подготовка претензии, 5000 рублей – составление искового заявления, 13000 рублей – представительство интересов в суде (л.д. 68).

Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально, являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований (л.д. 66-67).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие в подготовке дела к судебному разбирательству ....., в предварительном судебном заседании ....., в судебном заседании ....., суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 21000 рублей является завышенной и потому подлежит снижению до 15000 рублей, из которых 1000 рублей – юридическая консультация, 3000 рублей – составление претензии, 3000 рублей – составление искового заявления, 8000 рублей – представительство в суде первой инстанции.

Кроме того, за проведение независимой технической экспертизы ..... ФИО4 были оплачены денежные средства в размере 11500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 35).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

На основании разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом материальных требований истца в размере 26400 рублей и нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1292 рубля.

Кроме того, учитывая, что денежные средства, подлежащие выплате эксперту, не были предварительно внесены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах», на которое определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..... возложена обязанность по оплате судебной трасолого-автотехнической экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ..... стоимость проведения указанной экспертизы, которая составляет 24500 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 26400 рублей, штраф в размере 13200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы за юридическую консультацию в размере 1000 рублей, по составлению претензии в размере 3000 рублей, по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, за представительство в суде первой инстанции в размере 8000 рублей, по оплате независимой технической экспертизы в размере 11500 рублей, всего 66600 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1292 (одна тысяча двести девяносто два) рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страхования компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сибирское бюро оценки» стоимость судебной экспертизы в размере 24500 (двадцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08.07.2019.

Судья: А.П. Слобожанина