Судья Закидальский Д.Е. Дело № 12-211/2020 (№ 5-143/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Буткиной А.В., рассмотрев 22 июля 2020 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе защитника ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Д. на постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 июня 2020 года, которым

признано Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Врио государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Княжпогостскому району З. по результатам проведения административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", который направлен в суд для рассмотрения. В протоколе об административном правонарушении ПАО "ФСК ЕЭС", являющемуся лицом, которому принадлежат инженерные коммуникации в виде воздушных линий электропередач в пределах полосы отвода автомобильной дороги 

<

Адрес обезличен>, а также столбов линии электропередач, вменена эксплуатация указанных коммуникаций в пределах придорожных полос автодороги без согласия (разрешения) собственника (владельца) автомобильной дороги.

Судьёй Княжпогостского районного суда вынесено вышеуказанное постановление, которым ПАО "ФСК ЕЭС" признано виновным в эксплуатации инженерных коммуникаций в границах полос отвода автодороги в отсутствии договора, а также эксплуатации инженерных коммуникаций также в границах придорожных полос автодороги в отсутствии согласия собственника автомобильных дорог.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ПАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Д. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой, в которой просил постановление отменить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, допущенные процессуальные нарушения, а также на наличие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании защитник ПАО "ФСК ЕЭС" С. на доводах жалобы настаивал, дополнительно привёл доводы о неизвещении Общества о месте и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения защитника общества, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе, за прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах полосы отвода автомобильной дороги без заключения договора с владельцем автомобильной дороги, с нарушением такого договора или без согласования с владельцем автомобильной дороги планируемого размещения указанных инженерных коммуникаций, а также прокладку, перенос, переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатацию в границах придорожных полос автомобильной дороги без согласования с владельцем автомобильной дороги или с нарушением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению.

Ответственность по указанной норме для юридических лиц установлена в виде административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ПАО "ФСК ЕЭС" является лицом, которому принадлежат инженерные коммуникации в виде воздушных линий электропередач в пределах полосы отвода автомобильной дороги 

<

Адрес обезличен>, а также столбов линии электропередач.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ПАО "ФСК ЕЭС" не вменялась эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полос отвода автодороги в отсутствии договора, в связи с чем, полагаю, у судьи отсутствовали основания для признания виновным Общества в указанной части.

В части эксплуатации ПАО "ФСК ЕЭС" инженерных коммуникаций в пределах придорожных полос автодороги без согласия (разрешения) собственника (владельца) автомобильной дороги выводы судьи районного суда являются правильными, указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагаю ошибочными доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку факт эксплуатации инженерных коммуникаций в границах придорожных полос автодороги без согласования с владельцем автомобильной дороги подтверждается совокупностью допустимых, относимых и достоверных доказательств. Вопреки доводам жалобы, заключение договора на эксплуатацию инженерных коммуникаций в границах полосы отвода дороги общего пользования не свидетельствует о согласовании собственником автодороги эксплуатации инженерных коммуникаций в границах придорожных полос автодороги.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы о допущенных судьёй процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости уведомления законного представителя юридического лица каким-либо определённым способом.

По смыслу закона, это может быть любой способ, позволяющий контролировать получение соответствующей информации адресатом, в том числе через защитника или иное лицо, действующее на основании выданной им доверенности на участие в производстве по делам об административных правонарушениях, наличие которой свидетельствует о правомочности указанных лиц осуществлять принадлежащие законному представителю на основании статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях права.

По правилам части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Согласно части 2 названной статьи, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. 

В силу части 3 указанной статьи, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 3 указанной статьи, место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведёт дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материалов административного дела, Княжпогостским районным судом Республики Коми извещение о рассмотрении дела 10 июня 2020 года с 16-30 направлено посредством электронной почты на электронный адрес С. .

При этом само юридическое лицо о месте и времени рассмотрения дела не извещалось ни почтовой связью, ни посредством электронной почты, несмотря на наличие таковой. Документы, подтверждающие наличие у суда информации о том, что С. является защитником Общества, в материалах дела отсутствуют, указанное лицо не принимало участия в ходе производства по делу, его доверенности в материалах дела не имелось.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Коми С. отрицал факт получения извещения им самим, указывая на отсутствие у суда оснований для направления извещения на его электронный адрес.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах следует считать, что ПАО "ФСК ЕЭС" не было надлежаще извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не были созданы необходимые условия для реализации права на непосредственное участие при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Указанные нарушения является существенными, влекущими нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

На момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ПАО "ФСК ЕЭС" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истёк.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 названного кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При вышеизложенных обстоятельствах постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 июня 2020 года подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

постановление судьи Княжпогостского районного суда Республики Коми от 10 июня 2020 года, вынесенное в отношении ПАО "ФСК ЕЭС" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 11.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья В.М. Соболев

Копия верна, 

судья В.М. Соболев