Дело № 2-2127/2021

УИД: 03RS0017-01-2021-003179-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2021 года г. Стерлитамак 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Исанбаевой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП «Резонанс» Республики Башкортостан обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском в интересах ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застрой № КПД» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи 

<

адрес>, расположенной в жилом 

<

адрес>. Указанная квартира имеет строительные дефекты и недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению №Н, составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «АшкадарЭксперт» составляет 151600 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с заключением эксперта. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа.

Истец с учетом уточненного искового заявления просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 54 217 руб. в качестве стоимости устранения недостатков квартиры, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37409, 73 руб., расходы на проведенную экспертизу в размере 35000 руб., моральный вред 5000 руб., расходы по отправлению досудебной претензии в размере 195, 82 руб., расходы по отправлению искового заявления в размере 204, 64 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, представили письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также возражение на исковое заявление, в котором просят применить положение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, снизить размер представительских расходов и компенсации морального вреда. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу частей 1, 2 и 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно статье 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» и ФИО2 заключен договор №-А/Ст/0320-КП купли – продажи квартиры, согласно условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает в собственность квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость квартиры, согласно п. 2.1 договора, составляет 1252400 руб.

Квартира передана и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по акту – приема передачи №. 

В процессе эксплуатации в указанной квартире обнаружены строительные дефекты и недостатки. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно заключению №Н, составленной ДД.ММ.ГГГГ ООО «АшкадарЭксперт», стоимость устранения дефектов и недостатков в квартире составляет 151600 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с заключением эксперта. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без ответа. 

Проверяя доводы на предмет выявления недостатков в спорной квартире по ходатайству ответчика определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Инжиниринг груп».

Согласно заключению эксперта №.4-21 от ДД.ММ.ГГГГ качество работ в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> частично не соответствует установленным проектной документацией, а также национальными стандартами и сводами правил (частей таких стандартов и сводов правил):

Проектной документации 434-2017-1/А,Б-АС.0-4. и Инструкции И43.№, а именно низкая прочность стяжки пола в помещениях №,3,4, отклонение пола от плоскости до 20 мм в помещении №, растрескивание стяжки пола в помещениях №,4, вздутие линолеума в помещениях №,4.

ГОСТ 23166-99 Блоки оконные. Общие технические условия (с Изменением №, с поправкой), а именно наличие глухих створок оконного блока в помещении №.

ФИО5 56926-2016 Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия, а именно остекление нижней части панорамного оконного блока обычным стеклом.

ГОСТ 33083-2014 Смеси сухие строительные на цементном вяжущем для штукатурных работ. Технические условия, а именно разрушение штукатурного слоя порога в помещении №. 

ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные. Технические условия, а именно отклонение от прямолинейности входной двери.

Выявленные недостатки имеют производственный характер возникновения, их возникновение находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работы и отсутствием контроля качества за производством работ, а именно отклонение пола от плоскости, растрескивание стяжки пола, вздутие линолеума, низкая прочность стяжки, наличие глухих створок оконного блока остекление нижней части панорамного оконного блока обычным стеклом, разрушение штукатурного слоя порога, отклонение от прямолинейности входной двери являются значительными недостатками и устранимыми. Устранение данных недостатков возможно при проведении ремонтных работ. 

Стоимость строительно – монтажных работ и материалов составляет 54 217 рублей.

Прочность стяжки пола в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> соответствует обязательным нормативным требованиям, требованиям строительных норм и правил, но не соответствует требованиям проектной документации, Инструкции И43.№2017, как следствие не соответствует условиям договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебного эксперта о том, что качество работ, выполненных в квартире, не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение №.4-21 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инжиниринг груп» в качестве доказательства по делу.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 54 217 руб.

Разрешая требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Согласно п. 6 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как следует из приведенной нормы закона участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов), а не о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков.

Лишь в случае отказа застройщика устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В силу приведенных норм закона срок устранения строительных недостатков оговорен приведенным законом (в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства).

Согласно разъяснений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 8 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) в размере 1% за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой произвести выплаты стоимости устранения выявленных строительных недостатков по квартире. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ 

Вместе с тем застройщик ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» со своей стороны, получив претензию истца, не предложил ФИО2 устранить недостатки квартиры.

В связи с чем, у суда имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (69 дней), как заявлено истцом в уточненном исковом заявлении, подлежит начислению неустойка в размере 37409, 73 руб.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание характер обязательства, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положения нормы данной статьи, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 42 608 руб. 50 коп. из расчета (54 217 рублей + 30000 рублей + 1000 рублей) х 50 %. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Общая сумма штрафа составляет: 42 608 руб. 50 коп.

Из них 21 304 руб. 25 коп. подлежит взысканию в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан и 21 304 руб. 25 коп. в пользу ФИО2

Оснований для снижения размера штрафа, предусмотренной ст.333 ГК РФ суд не находит.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 35 000 руб., расходы по отправлению досудебной претензии в размере 195 руб. 82 коп., расходы по отправлению искового заявления в размере 204 руб. 64 коп. Указанные расходы подтверждены чеками. 

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 756 руб. 51 коп., от уплаты которой истец освобожден в соответствии с частью 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании пп.4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 54 217 руб., неустойку в размере 30000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 21 304 руб. 25 коп., расходы по отправлению досудебной претензии в размере 195 руб. 82 коп., расходы по отправлению искового заявления в размере 204 руб. 64 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Резонанс» Республики Башкортостан штраф в размере 21 304 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № КПД» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 2 756 руб. 51 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Судья Фархутдинова А.Г.