Дело №2-87/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Крутиха 10 ноября 2017г.

Крутихинский районный суд Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Акиньшина А.В.,

при секретаре Шумкиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 157 300 рублей и судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут на 213 км. автодороги Барнаул-Камень-на-Оби Новосибирская область произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем «Сетра С208Н» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежащим истцу на праве собственности двигаясь по указанной автодороге со стороны с. Бурла в направлении г. Барнаул с разрешенной скоростью, учитывая интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, допустил наезд на внезапно выбежавшую на дорогу лошадь, которая в нарушение Правил содержания животных на территории сельского поселения находилась без присмотра.

В результате дорожно-транспортного происшествия автобусу марки «Сетра С208Н» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО4 отказано на основании ч.2 ст.24.5 КоАП РФ. По его объяснениям возможности избежать столкновения с лошадью у него не было, несмотря на все предпринятые к этому меры, так как было темное время суток, лошадь была темного окраса, выпрыгнула на дорогу внезапно в непосредственной близости от автомобиля.

Лошадь, с которой произошло дорожно-транспортное происшествие, по мнению истца, принадлежит ответчику ФИО2

По заключению эксперта № стоимость комплекта услуг по ремонту (работы, запасные части и материалы), принадлежащего ФИО1 автобуса в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ повреждениями без учета износа заменяемых деталей составляет 

<

данные изъяты> рублей. Расходы истца по проведению оценки ущерба составили 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 считает, что ФИО2 как собственник лошади является виновником дорожно-транспортного происшествия, поскольку именно она оставила домашнее животное на дороге без надзора, создав помехи для движения транспортных средств. На участке дороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие отсутствуют какие-либо предупреждающие или запрещающие знаки, отсутствует дорожный знак 1.26 «Перегон скота».

В соответствии с п.25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (в редакции 05.08.2015), водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях), вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.

При осуществлении прогона крупного рогатого скота, лошади, собственник домашнего животного должен был руководствоваться положениями параграфа 25 Правил дорожного движения и не оставлять на дороге свое животное без надзора.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 137 ГК РФ определяет, что к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.1064 ФИО1 считает, что его исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО2 в возмещение ущерба просит взыскать 157 300 рублей и судебные расходы в размере 9 346 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принял, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно просила взыскать с ответчика ФИО2 расходы по проведению трасологической экспертизы в размере 6000 рублей. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ на на автобусе марки «Сетра С208Н» перевозил пассажиров, ехал из с. Бурла в г. Барнаул. Автобус принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1 На 213 километре указанной автодороги в Крутихинском районе Алтайского края в районе с. Заковряшино около 3 часов ночи на проезжую часть дороги неожиданно выскочили две лошади. ФИО3 начал тормозить и попытался уйти от столкновения. Но этого ему сделать не удалось, так как было темное время суток, лошади выскочили на дорогу неожиданно и расстояние до них было незначительным. Правой передней частью автобуса он зацепил одну из лошадей. После столкновения лошадь убежала. После этого ФИО3 позвонил в дежурную часть отдела полиции и сообщил о случившемся. На место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД не приехали, а приехал участковый уполномоченный отдела полиции, которому ФИО3 сообщил об обстоятельствах происшествия. Участковый уполномоченный взял с него объяснение и уехал. В результате столкновения у автобуса было разбито лобовое стекло, разбита правая фара, бампер и передняя решетка.

Ответчик ФИО2 участия в судебном разбирательстве не приняла, направленная неоднократно судебная корреспонденция от неё возвратилась в суд по истечении срока хранения. Сотрудники аппарата суда неоднократно выезжали к ФИО2 по месту жительства для непосредственного вручения судебной корреспонденции, но ответчик отказывалась расписываться в документах, подтверждающих вручение этой корреспонденции. 

В соответствии с п.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку ответчик ФИО2 не являлась в судебное заседание неоднократно, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суд не извещала, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа АСКО» своего представителя в суд не направило, письменных пояснения по иску не представила, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении и выслушав пояснения представителя истца ФИО5 и третьего лица ФИО3 суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности следует, что истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом), ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, "опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. По смыслу вышеприведенных положений Правил дорожного движения, опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут на 213 километре автодороги Барнаул-Камень-на-Оби Новосибирская область на территории Крутихинского района Алтайского края в районе с. Заковряшино Крутихинского района произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля «Сетра С208Н» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО3 допустил наезд на внезапно выбежавшую лошадь. Дорожно-транспортное происшествие имело место в темное время суток 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Сетра С208Н» получил механические повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля «Сетра С208Н», регистрационный знак 

<

данные изъяты>, кузов № после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила без учета износа деталей 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа деталей – 

<

данные изъяты> рублей.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся на автобусе «Сетра С208Н» регистрационный знак 

<

данные изъяты> повреждения могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, изложенных в административном материале, то есть при наезде на животное. 

В судебном заседании установлено, что после столкновения, столкнувшаяся с автобусом лошадь убежала. Это подтверждается пояснениями третьего лица водителя ФИО3 и показаниями свидетеля Свидетель №1

Так допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что он работает в должности участкового уполномоченного отдела полиции по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела полиции по 

<

адрес> поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с участием лошади, произошедшем в районе 

<

адрес>. Когда Свидетель №1 прибыл на место, то опросил водителя и пассажиров об обстоятельствах происшествия, которые ему пояснили, что столкновение автобуса произошло с неожиданно выбежавшей на дорогу лошадью. На автобусе имелись механические повреждения с правой передней стороны. Лошади на месте происшествия не было, так как она убежала, и он её не видел. Сотрудники ГИБДД не место происшествия не выезжали, схему дорожно-транспортного происшествия никто не составлял. На следующий день Свидетель №1 около 

<

адрес> нашел пасущегося жеребенка, на котором имелись повреждения на боку слева. Им был сделан вывод о том, что именно этот жеребенок был участником дорожно-транспортного происшествия. Указанный жеребенок, по мнению Свидетель №1, принадлежит ФИО2, так как он лично видела, что его вместе с другими конями она пасла. Дома он у ФИО2 был, пытался её опросить и установить принадлежность лошади, но ФИО2 его в дом не пустила, от каких-либо пояснений отказалась, дома у ФИО2 указанного жеребенка Свидетель №1 не видел. Им был собран материал по ст.71 Закона Алтайского края об административных правонарушения, и направлен в административную комиссию администрации Заковряшинского сельсовета на рассмотрение.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он является председателем административной комиссии администрации Заковряшинского сельсовета 

<

адрес>. Действительно, летом 2017 года из отдела полиции поступил материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе 

<

адрес> с участием лошади. Материал поступил для того, чтобы комиссия установила принадлежность жеребенка, который столкнулся с автомобилем, местной жительнице ФИО2 Установить принадлежность жеребенка ФИО2 административной комиссии не удалось, так как этого жеребенка члены комиссии и лично Свидетель №3 не видели. На вопросы комиссии ФИО2 отвечала, что такого жеребенка в её хозяйстве нет. Осмотреть же хозяйство ФИО2 члены комиссии не могли, так как этому препятствовала сама ФИО2. По итогам рассмотрения материала было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку принадлежность жеребенка, столкнувшегося с автобусом, комиссия установить не смогла.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она является главой администрации Заковряшинского сельсовета 

<

адрес>. Летом 2017 года, более точную дату Свидетель №2 не помнит, из отдела полиции по 

<

адрес> от участкового уполномоченного поступил материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего возможно ДД.ММ.ГГГГ в районе с. Заковряшино с участием вольно пасущейся лошади, поскольку в действиях собственника лошади усматривались нарушения Правил содержания домашних животных. Из материалов, представленных участковым, следовало, что лошадь, с которой столкнулся автобус, принадлежит местной жительнице ФИО2, у которой в хозяйстве действительно имеется несколько лошадей, но по похозяйственной книге значиться всего одна. Свидетель №2 лично пригласила ФИО2 в администрацию села, где в ходе беседы ФИО2 ей пояснила, что такого коня у неё в хозяйстве нет, все кони у неё находятся на пастбище под присмотром. Свидетель №2 вместе с членами административной комиссии выезжали домой к ФИО2 с целью осмотра её хозяйства, но она их в дом не пустила. Принадлежность лошади, столкнувшейся с автобусом, установить комиссия не смогла, поэтому было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Согласно справке о составе личного подсобного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 имеет в собственности 1 лошадь.

Пунктом 8.9.3 Норм и Правил по благоустройству территории муниципального образования «Заковряшинский сельсовет 

<

адрес>», утвержденных решением депутатов Заковряшинского сельского 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на специально отведенных администрацией поселения местах выпаса под наблюдением владельца или уполномоченного им лица. 

Оценив же в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что ни одно из них с достоверностью не подтверждает, что лошадь, столкнувшаяся с автомобилем «Сетра С208Н», регистрационный знак 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на 213 километре автодороги Барнаул-Камень-на-Оби-Новосибирская область, которым управлял водитель ФИО3, принадлежит ответчику ФИО2 О том, что лошадь с которой столкнулся автобус принадлежит ФИО2 в судебном заседании пояснил только свидетель Свидетель №1 К показаниям указанного свидетеля суд относится критически, они не могут являться основанием удовлетворения требований истца, поскольку на месте дорожно-транспортного происшествия лошадь он не видел, каких-либо идентифицирующих признаков, позволяющих установить принадлежность лошади – участника дорожно-транспортного происшествия, им установлено не было. Выводы Свидетель №1, о том, что обнаруженная и сфотографированная им на пастбище лошадь, которая на левом боку имела повреждения, и которые она якобы получила при столкновении с автобусом, принадлежит ФИО2, являются необоснованными, так как эти выводы не подтверждаются никаким объективными доказательствами, подтверждающими не только наличие на указанной лошади повреждений, но и получения этих повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, а также принадлежность этой лошади ответчику. На фотографии, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, зафиксирован правый бок лошади, на котором отсутствуют какие-либо повреждения. В материалах дела об административном правонарушении, которые были предметом исследования в судебном заседании, также не содержится никаких сведений, кроме рапорта свидетеля Свидетель №1, позволяющих с достоверностью установить принадлежность лошади ответчику ФИО2 

Такими образом, как указано судом выше для наступления ответственности необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда. Истец должен доказать факт причинения убытков, его размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика, прямую причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (вредом).

Поскольку в действиях ФИО2 не установлена вина в причинении имущественного вреда истцу, в иске ФИО1 к ФИО2 следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 и 198 ГПК РФ, суд 

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Крутихинский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья А.В. Акиньшин