Дело № 1-96/2019

УИД 32RS0004-01-2018-002759-57

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Коняшкиной Т.А.,

при секретарях Гончаровой М.С., Власенковой О.В., 

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Володарского района г. Брянска Хатеева Р.В., помощника прокурора Володарского района г. Брянска Мамотько Е.Н., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Сергеевой С.В., представившего удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО2 №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут, ФИО1, находясь в торговом зале универсама «Луч» ИП ФИО2 №1, расположенном по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужого имущества, похитил, взяв в морозильной камере упаковку свежемороженой рыбы «Филе тилапии» весом 374 грамма стоимостью 77 рублей 79 копеек, упаковку свежемороженой рыбы «Филе тилапии» весом 396 грамма стоимостью 82 рубля 37 копеек, и бутылку пивного напитка марки «Мистер Твистер Вишня», объемом 1,42 литра стоимостью 83 рубля 13 копеек, а всего на общую сумму 243 рубля 29 копеек, и направился с похищенным к выходу из универсама, проходя мимо касс. Присутствующая в торговом зале универсама продавец Свидетель №1, видя, что ФИО1 совершает хищение, потребовала вернуть похищенное, однако ФИО1, с целью удержания похищенного, игнорируя требования Свидетель №1, вышел из магазин и попытался скрыться, став убегать. 

Однако по независящим от ФИО1 обстоятельствам, последний довести свои преступные действия до конца не смог, поскольку во дворе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, с похищенным был задержан. 

Подсудимый ФИО1 виновным себя в покушении на открытое хищение чужого имущества признал полностью. 

Подсудимый ФИО1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ пришел в магазин «Луч», расположенный по адресу: 

<

адрес>, чтобы купить продукты. Взяв две упаковки рыбы и пивной напиток «Мистер Твистер Вишня», направился к кассе, но обнаружив отсутствие денег, решил похитить данный товар и, не оплачивая товар, направился к выходу. Услышав крик продавца вернуть товар, с места преступления скрылся, однако во дворе 

<

адрес> был задержан грузчиком и водителем магазина. 

Виновность подсудимого ФИО1 в содеянном, кроме его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, ФИО14, ФИО15, оглашенными показаниями свидетеля ФИО11, протоколом осмотра документов, протоколом осмотра предметов, вещественными доказательствами и другими материалами дела, исследованными судом.

Так, потерпевший ФИО2 №1, индивидуальный предприниматель показал суду, что он осуществляет розничную торговлю продуктов питания в магазине «Луч», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ему позвонила продавец Свидетель №3 и сообщила, что неизвестный мужчина пытался похитить из магазина две упаковки свежемороженой рыбы «Филе тилапии» и бутылку пивного напитка марки «Мистер Твистер Вишня», но с похищенным был задержан. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что фамилия мужчины похитившего товар ФИО1.

При этом, ФИО2 №1 показал, что стоимость упаковки свежемороженой рыбы «Филе тилапии» весом 374 грамма составляет 77 рублей 79 копеек, весом 396 грамма - 82 рубля 37 копеек, бутылки пивного напитка марки «Мистер Твистер Вишня», объемом 1,42 литр - 83 рубля 13 копеек. Похищенный товар возвращен, в настоящее время претензий к ФИО1, он не имеет. 

Согласно справки от ДД.ММ.ГГГГ, закупочная стоимость товара находящегося на балансе универсама «Луч», принадлежащего ИП ФИО2 №1, 1 упаковки «Филе тилапии с/м», 374 грамма составляет 77,79 рублей, 1 упаковки «Филе тилапии с/м», 396 грамма - 82,37 рублей, пивного напитка «Мистер Твистер Вишня» 7% 1,42л - 83,13 рублей. 

Согласно приходных накладных №.... от ДД.ММ.ГГГГ и №.... от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО2 №1 приобрел товар, в том числе - «Филе тилапии с/м» вес, закупочной стоимостью 208 рублей за 1 кг и пивной напиток «Мистер Твистер Вишня» 7%, 1.42л пэт, закупочной стоимостью 83 рубля 13 копеек. 

Актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по адресу: 

<

адрес>, установлено отсутствие вакуумной упаковки «Филе тилапии с/м», массой 0,374кг, вакуумной упаковки «Филе тилапии с/м», массой 0,396кг, 1 бутылки пивного напитка «Мистер Твистер Вишня» объемом 1,42л. 

Из оглашенных судом показаний свидетеля ФИО16, директора магазина «Луч» ИП ФИО2 №1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14- м часу, находясь в служебном помещении магазина, к ней подошла администратор магазина Свидетель №3, с двумя упаковками свежемороженой рыбы «Филе тилапии» и бутылкой пивного напитка марки «Мистер Твистер Вишня» и сообщила, что данные товары были похищены из магазина неизвестным мужчиной. Также Свидетель №3 сказала, что продавец Свидетель №1, увидев, что мужчина с похищенным выходит из магазина, побежала за ним, требуя его оплатить товар, однако, не реагируя на ее требование, выбежал на улицу, где был задержан водителем и грузчиком магазина. Впоследствии от Свидетель №1 ей стало известно, что увидев, что мужчина с рыбой и пивным напитком, минуя кассы магазина, не оплачивая товар, направился к выходу из магазина, она побежала за ним, требуя оплатить товар. Однако, мужчина, не реагируя на ее требование, вышел из магазина, она также побежала за ним на улицу, и попросила, находившихся возле служебного входа в магазин водителя и грузчика задержать данного мужчину, которыми, он был задержан. По факту хищения товара она обратилась в полицию. 

Свидетель Свидетель №1, продавец-консультант магазина «Луч» ИП ФИО2 №1, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов, находясь в торговом зале магазина, увидела мужчину, державшего в руках две упаковки свежемороженой рыбы «Филе тилапии» и бутылку пивного напитка марки «Мистер Твистер Вишня». Затем она увидела, что данный мужчина быстрым шагом вышел из торгового зала магазина, и, не оплачивая товар, прошел мимо кассовой зоны и направился к выходу. Она пошла за ним и крикнула ему, чтобы он остановился и оплатил товар. Однако мужчина, быстрым шагом вышел из магазина на улицу. Выбежав следом за ним на улицу, увидела, что мужчина убегает от нее, повернул за угол 

<

адрес> продолжала преследовать данного мужчину, требуя его остановиться. Забежав за угол дома, увидела грузчика и водителя магазина, разгружавших товар, которых попросила догнать мужчину, сказав им, что он похитил товар. Последние побежали за мужчиной, а она вернулась в магазин и сообщила о случившемся администратору Свидетель №3. Через некоторое время грузчик и водитель привели данного мужчину и принесли похищенный им товар. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что фамилия мужчины похитившего товар - ФИО1 Последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №3, администратор магазина «Луч» показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в торговом зале магазина, услышала крики продавца Свидетель №1: «Остановись, оплати товар!». Подойдя к кассам магазина, увидела, что Свидетель №1 выбегает из входной двери в магазин на улицу. Через некоторое время Свидетель №1 вернулась в магазин, и сообщила, что мужчина, похитил две упаковки свежемороженой рыбы и бутылку пивного напитка, и, не реагируя на ее требование оплатить товар, выбежал из магазина. Со слов Свидетель №1, ей также известно, что, увидев, что мужчина убегает с похищенным, она попросила водителя и грузчика магазина, находившихся на улице, задержать его, которыми он и был задержан. 

Далее свидетель Свидетель №3 показала, что через некоторое время она вышла на улицу, и увидела грузчика Александра, у которого была бутылка пивного напитка марки «Мистер Твистер» и две упаковки свежемороженой рыбы «Филе тилапии», а также водителя Дмитрия с ранее незнакомым ей мужчиной, которого со слов последних они задержали по просьбе Свидетель №1. Впоследствии прибыли сотрудники вневедомственной охраны и сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что фамилия мужчины, похитившего товар ФИО1. Сотрудниками полиции были изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении торгового зала магазина «Луч».

Свидетель Свидетель №4, грузчик магазина «Луч» показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, разгружая на улице товар с приехавшим на автомашине марки «Газель» водителем Дмитрием, увидел, что из-за угла дома, в котором расположен магазин, со стороны входа из магазина выбежал ранее незнакомый мужчина, державший в руках бутылку пивного напитка марки «Мистер Твистер» и две упаковки свежемороженой рыбы, а за ним сразу выбежала продавец магазина Свидетель №1. Последняя попросила их задержать данного мужчину, сказав, что он похитил товар. Свидетель №1 далее бежать не стала, а мужчина, побежал в сторону двора дома № 13 по улице Никитина. После чего, он с Дмитрием, побежали за мужчиной. Пробежав несколько метров, Дмитрий, догнал мужчину, схватил его за куртку, и мужчина упал на землю, бросив две упаковки филе рыбы, а Дмитрий выхватил у него из рук бутылку пивного напитка и передал ему. Он взял выброшенные мужчиной две упаковки свежемороженой рыбы, и отвели его к входу в магазин, где их ожидала администратор магазина, которой они передали бутылку пивного напитка и две упаковки рыбы. Затем приехали сотрудники полиции, от которых узнал, что фамилия данного мужчины ФИО1.

ФИО1, ни он, ни Дмитрий никаких телесных повреждений не причиняли, ударов ему не наносили.

Свидетель Свидетель №2, водитель магазина «Луч» показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часу на автомашине марки «ГАЗ 3302» доставил в магазин коробки с фруктами, которые ему вышел помогать разгружать грузчик Свидетель №4. Автомобиль он поставил у торца 

<

адрес>, в котором расположен магазин. Через некоторое время он увидел, что из-за угла 

<

адрес>, со стороны в которой расположен центральный вход в магазин выбежал ранее неизвестный ему мужчина, державший в руках бутылку пивного напитка и две упаковки рыбы и побежал в сторону двора дома № 13 по улице Никитина. Следом за этим мужчиной выбежала продавец Свидетель №1 и попросила задержать мужчину, сказав, что он совершил кражу продуктов. Спрыгнув с кузова автомобиля, вместе с Свидетель №4 побежали за данным мужчиной. Пробежав около 30 метров он догнал его во дворе 

<

адрес>, схватил руками за куртку, и, не удержавшись на ногах, упал на землю. При этом, мужчина бросил на землю две упаковки рыбы, а он выхватил у него из рук бутылку пивного напитка, передав ее Свидетель №4. Далее он помог мужчине встать, Свидетель №4 поднял с земли упаковки с рыбой, и вместе с последним мужчину доставили к входу в магазин, где находилась администратор, а также сотрудники вневедомственной охраны. При этом мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения. От сотрудников полиции узнал, что фамилия мужчины ФИО1. Телесных повреждений ФИО1, он не наносил. Свидетели ФИО14 и ФИО15, полицейские отделения полиции ОВО по 

<

адрес> показали суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, когда они находились на дежурстве по охране общественного порядке и объектов, по указанию дежурного вневедомственной охраны прибыли к магазину «Луч», расположенному по адресу: 

<

адрес>, поскольку в магазине сработала кнопка тревожной сигнализации. Приехав к магазину, увидели, что на улице возле торца дома, в котором расположен служебный вход в помещения магазина стоит автомашина марки «ГАЗ 3302», администратор магазина и двое ранее неизвестных ему мужчин, один из которых держал другого за руку. Водитель автомашины указал им на мужчину, которого он держал за руку и сообщил, что данного мужчину он задержал во дворе 

<

адрес>, поскольку он похитил из магазина продукты. При этом администратор держала в руках бутылку пивного напитка и две упаковки свежемороженой рыбы, которые с ее слов похитил данный мужчина. О случившемся они сообщили в отдел полиции №...., по приезду сотрудников полиции узнали, что фамилия данного мужчины ФИО1. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО16 обратилась в ОП №.... и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 04 минут из магазина «Луч», расположенного по адресу: 

<

адрес> неизвестный мужчина открыто похитил бутылку алкогольного напитка «Мистер Твистер Вишня», крепостью 7%, объемом 1,5 литра и две вакуумные упаковки свежемороженого филе тилапии, общим весом 770 грамм. Ущерб причиненный ИП «ФИО3.» составляет 243 рубля 29 копеек. 

Из протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 №1 просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут пытался открыто похитить из магазина «Луч», расположенного по адресу: 

<

адрес> одну бутылку пивного напитка марки «Мистер Твистер», объемом 1,42 литра, стоимостью 83 рубля 13 копеек, упаковку свежемороженой рыбы «Филе тилапии», весом 374 грамма, стоимостью 77 рублей 79 копеек, а также упаковку свежемороженой рыбы «Филе тилапии», весом 396 грамм, стоимостью 82 рубля 37 копеек, на общую сумму 243 рубля 29 копеек.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - торгового зала и служебного помещения универсама «Луч», расположенного по адресу: 

<

адрес> были изъяты: DVD-R диск с записью видеокамеры, находящейся в универсаме о хищении ФИО1 двух упаковок вакуумной рыбы «Филе тилапии с/м», весом 374 грамма и 396 грамм, пластиковой бутылка пивного напитка «Мистер Твистер Вишня» 7%», объемом 1,42 литра. В ходе осмотра на пластиковой бутылке был изъят след пальца руки, а согласно заключению дактилоскопической экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что след пальца руки, изъятого в ходе осмотра места происшествия оставлен ФИО1.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – вакуумной упаковки рыбы «Филе тилапии с/м», весом 374 грамма, вакуумной упаковка рыбы «Филе тилапии с/м», весом 396 грамма и пластиковой бутылки пивного напитка «Мистер Твистер Вишня» 7%», объемом 1,42 литра, изъятых в помещении универсама «Луч», расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Вакуумная упаковка рыбы «Филе тилапии с/м», весом 374 грамма, вакуумная упаковка рыбы «Филе тилапии с/м», весом 396 грамма, пластиковая бутылка пивного напитка «Мистер Твистер Вишня» 7%», объемом 1,42 литра, как усматривается из протокола осмотра предметов являлись предметом осмотра и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественными доказательствами. 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - DVD-R диска с тремя видеозаписями, имеющими названия «1_03_H_181207130000.avi», «2_04_H_181207130000.avi», «3_05_H_181207130000.avi», изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении универсама «Луч», расположенного по адресу: 

<

адрес> по факту хищения ФИО1 товара из магазина «Луч», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО1 пояснил, что изображенный на данных видеозаписях мужчина это он. 

Вышеуказанный DVD-R диск с тремя видеозаписями, «1_03_H_181207130000.avi»,«2_04_H_181207130000.avi»,«3_05_H_181207130000.avi», как усматривается из протокола осмотра предметов (документов) являлись предметом осмотра и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ были признаны вещественным доказательством по делу.

Все вышеизложенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности доказательствами виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуальных норм, последовательны и согласуются между собой.

При оценке показаний потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам по делу, и оценивает данные показания, как достоверные. Причин для оговора свидетелями подсудимого судом не выявлено.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд признает достоверными, поскольку они согласованы и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом. 

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершенном преступлении.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Луч», имея умысел на завладение чужого имущества, похитил продукты питания и пивной напиток принадлежащие ИП «ФИО3.» на общую сумму 243 рубля 29 копеек, и, не оплатив товар, не реагируя на требование продавца вернуть похищенное, с места преступления скрылся, однако, по независящим от него обстоятельствам, ФИО1 не довел свои умышленные действия до конца, поскольку с похищенным был задержан сотрудниками магазина. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил деяние, относящиеся исходя из положений ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Изучением личности установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбытия наказания - положительно, согласно рапорта-характеристики участковым уполномоченным ОП №.... УМВД России по г. Брянску характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющие спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, на учете у врача психиатра не состоит, у нарколога состоит с 2005 года с диагнозом «наркомания опийная». 

Согласно заключению амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы №.... от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 каким-либо психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает. Испытуемый мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к криминалу, не лишен такой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает опийной наркоманией в стадии ремиссии, в лечении от наркомании с последующей медико-социальной реабилитацией ФИО1 не нуждается. 

Оснований у суда сомневаться в выводах, сделанной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

Ввиду изложенного, оценивая указанное заключение комиссии экспертов в совокупности с вышеизложенными данными о личности подсудимого, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и, следовательно, о его способности нести уголовную ответственность в полном объеме.

Смягчающими обстоятельствами наказание ФИО1, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Руководствуясь положением ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного и его отношение к содеянному, суд приходит к выводу не признавать отягчающим обстоятельством совершение подсудимым ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, имеет непогашенную судимость, за которую осуждался к реальному лишению свободы за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данная судимость у него не погашена, что согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений, и данное обстоятельство исходя из положений ст. 63 УК РФ судом признается в качестве отягчающего.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства совершенного преступления, направленного против собственности, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность ФИО1, учитывая влияние назначенного наказание на исправление виновного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях его реального отбывания, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить предусмотренные законом задачи и цели его применения, и оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит. При определении размера наказания, суд, учитывает отсутствие претензий материального характера со стороны потерпевшего ФИО2 №1, его мнение о снисхождении наказания к подсудимому, а также требования ч. 3 ст. 66 УК РФ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Кроме того, подсудимый ФИО1 по настоящему приговору осуждается за преступление, совершенное им до постановления приговора мирового судьи судебного участка №.... Советского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Согласно требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия ФИО1 назначенного наказания является исправительная колония строгого режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается исходя из положений ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору судебного участка №.... Советского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения его под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также зачесть в срок лишения свободы наказание, отбытое ФИО1 по приговору судебного участка №.... Советского судебного района г. Брянска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. 

Время содержания ФИО1 под стражей зачесть в срок лишения свободы с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: вакуумная упаковка рыбы «Филе тилапии с/м», весом 374 гр, вакуумная упаковка рыбы «Филе тилапии с/м», весом 396 гр., и пластиковая бутылка пивного напитка «Мистер Твистер Вишня» 7 %», объемом 1,42 литра, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО2 №1, после вступления приговора в законную силу, оставить у последнего.

DVD – R диск с тремя видеозаписями, имеющими названия «1_03_H_181207130000.avi»,«2_04_H_181207130000.avi»,«3_05_H_181207130000.avi», хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, хранить там же. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора, путем подачи жалобы через Володарский районный суд г. Брянска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий Т.А. Коняшкина