УИД 31RS0016-01-2025-007254-41 Дело № 12-44/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Толстолуцкий Г.В. (

<

...>), 

рассмотрев 03 октября 2025 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнута административному штрафу в размере 750 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку в день совершения правонарушения автомобилем не управляла, за рулем автомашины находился ФИО4, которому она передала её в постоянное пользование.

Заявитель ФИО1 и представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, в связи с чем судья считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы, приложенные к жалобе, а также представленное дело об административном правонарушении, судья приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечёт административную ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ) (наложение административного штрафа в размере семьсот пятьдесят рублей).

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:54:58 по адресу: а/д М-2 «Крым», соединительная дорога «Белгород – М-4 «Дон» 87 км. + 390 м. (в сторону 88 км. + 000), 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством «АУДИ Q7» (AUDI Q7) с государственным регистрационным знаком 

<

***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 5.31 Приложение 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 115 км/ч., при максимально разрешённой на данном участке 90 км/ч., чем превысил установленную скорость на 24 км/ч. (учитывая погрешность измерения). 

Собственником (владельцем) названного транспортного средства, согласно свидетельству о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения, являлась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная по адресу: 

<

адрес>.

Вина ФИО1 установлена на основе данных, полученных с использованием технического средства контроля движения транспортных средств – комплекса измерительного с видеофиксацией «Кордон.Про» МД-Р № РМ3309.

Вместе с тем заявителем представлено письменное объяснение ФИО4, в котором последний указал, что в момент фотофиксации допущенного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ именно он управлял автомобилем «АУДИ Q7» с государственным регистрационным знаком 

<

***> (л.д. 6).

Согласно страховому полису ОСАГО ХХХ №, выданному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 допущен к управлению данным автомобилем (л.д. 9).

Кроме того, из фотоматериала - приложения к обжалуемому постановлению, представленного ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, также следует, что действительно за рулем автомобиля «АУДИ Q7» с г.р.з. 

<

***> находится мужчина, а не ФИО1, фото которой имеется в карточке операции с водительским удостоверением (л.д. 14, 17).

Таким образом, суду представлены доказательства, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании не заявителя, а другого лица, что исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и является основанием для освобождения от административной ответственности. 

При таких обстоятельствах постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить. 

Постановление начальника отделения эксплуатации средств ВФ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путём подачи жалобы через Новооскольский районный суд в течение десяти дней.

Судья Г.В.Толстолуцкий