Судья: фио Дело 

<

данные изъяты> (33-48368/2025;)

50RS0

<

данные изъяты>-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 19 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбкина М.И.,

судей Пчелинцевой С.Н., Гущиной А.И.,

при секретаре судебного заседания Кондобаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску фио к ООО ЖИЛСЕРВИС о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки и задолженности уплаченной за должника третьим лицом

по апелляционным жалобам ФУ фио – фио и ООО ЖИЛСЕРВИС на решение Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Пчелинцевой С. Н.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец фио обратилась в суд с иском к ООО «Жилсервис» о взыскании денежных средств 4 713 000.44 руб., неустойки по договору в размере 5 013 000,44 руб., налоговой задолженности 1 088 522.73 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ТоргСервис» и ООО «ЖИЛСЕРВИС» был заключён договор поставки 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Согласно его условиям, Поставщик (ООО «ТоргСервис») обязуется поставить товар, указанный в накладной, а покупатель (Ответчик) обязуется оплатить товар в течение 3 дней с момента подписания товаросопроводительных документов на основании счёта (п. 4.2 договора поставки). Поставщик поставил товар на общую сумму 5 013 000,44 руб., что подтверждается накладными. 

<

данные изъяты> ответчик оплатил Поставщику за поставленный товар 300 000 руб., что подтверждается платёжным поручением. 

<

данные изъяты> стороны договора поставки заключили соглашение о внесении изменений в договор (Приложение 4). Соглашением, в том числе, изменён п. 4.2 договора поставки о сроках оплаты и установлен новый срок - до 

<

данные изъяты> (п. 1 соглашения). Также, соглашением установлена неустойка 0.1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более общей стоимости поставленного товара (п. 2 соглашения). Кроме этого, соглашением предусмотрена возможность уступки права требования Поставщиком по договору поставки третьим лицам без предварительного согласия покупателя (п. 3 соглашения). 

<

данные изъяты> ООО «ТоргСервис» направило Ответчику претензию с требованием оплатить поставленный товар. Претензия отставлена без ответа. 

<

данные изъяты> Поставщик и Ответчик подписали акт сверки и расчёт неустойки. 

<

данные изъяты> между Поставщиком и Истцом заключён договор цессии. По которому Поставщик уступает Истцу право требования к Ответчику оплаты за поставленный товар и неустойки по договору поставки. О переходе права требования Истец уведомил Ответчика 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> ООО «ТорСервис» прекратило деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 

<

данные изъяты>, Истец и Ответчик подписали акт сверки и расчёт неустойки.

Решением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования фио к ООО «Жилсервис» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Жилсервис» в пользу фио задолженность по договору поставки 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в размере 4 713 000.44 руб., неустойку за период с 01.03.2018г. по 30.01.2021г. в размере 5 013 000.44 руб., уплаченную налоговую задолженность в размере 1 088 522,73 руб.

После вступления решения суда в законную силу, меры по обеспечению иска, наложенные определением Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 12.08.2024г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

данные изъяты> осуществлять какие-либо регистрационные действия (производить государственную регистрацию прав, переход прав, любых сделок и обременений) в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> – отменить.

Не согласившись с решением суда, финансовым управляющим фио – фио подана апелляционная жалоба, в которой он просил решение отменить в части возврата в собственность ООО «Жилсервис» земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>.

Также ответчик ООО ЖИЛСЕРВИС обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖИЛСЕРВИС» по доверенности и ордеру адвокат фио в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, поскольку при вынесении решения судом первой инстанции не в полной мере дана правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также неверно применены нормы материального права.

Представитель третьего лица ООО «Олимпия» фио в суде апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы. Просила решение суда оставить без изменения, поскольку оно вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Оценка имеющимся в материалах дела доказательствам дана судом первой инстанции в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 

<

данные изъяты> N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки других лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

данные изъяты> между ООО «ТоргСервис» и ООО «Жилсервис» был заключён договор поставки 

<

данные изъяты>.

Согласно его условиям Поставщик (ООО «ТоргСервис») обязуется поставить товар, указанный в накладной, а покупатель (ООО «Жилсервис») обязуется оплатить товар в течение 3 дней с момента подписания товаросопроводительных документов на основании счёта (п. 4.2 договора поставки).

Поставщик поставил товар на общую сумму 5 013 000,44 руб., что подтверждается накладными.

31.10.2016г. ООО «Жилсервис» оплатил Поставщику за поставленный товар 300 000 руб., что подтверждается платёжным поручением.

21.01.2018г. стороны договора поставки заключили соглашение о внесении изменений в договор.

Соглашением, в том числе, изменён п. 4.2 договора поставки о сроках оплаты и установлен новый срок - до 01.03.2018г. (п. 1 соглашения).

Также, соглашением установлена неустойка 0.1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более общей стоимости поставленного товара (п. 2 соглашения).

Кроме этого, соглашением предусмотрена возможность уступки права требования Поставщиком по договору поставки третьим лицам без предварительного согласия покупателя (п. 3 соглашения).

28.03.2018г. ООО «ТоргСервис» направило Ответчику претензию с требованием оплатить поставленный товар. Претензия отставлена без ответа.

04.12.2018г. ООО «ТоргСервис» и ООО «Жилсервис» подписали акт сверки и расчёт неустойки из которого следует, что на 

<

данные изъяты> задолженность ООО «Жилсервис» перед ООО «ТоргСервис» составляет 4713000,44 рублей с учетом оплаченных 300000 рублей. Также стороны согласовали размер пени по всем задолженностям в сумме 1314927,12 рублей (л.д.18).

05.12.2018г. между ООО «ТоргСервис» и фио заключён договор цессии, согласно которому ООО «ТоргСервис» уступает фио право требования к ООО «Жилсервис» оплаты за поставленный товар и неустойки по договору поставки.

О переходе права требования Истец уведомил Ответчика 07.12.2018г.

11.07.2019г. ООО «ТоргСервис» прекратило деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

30.01.2021г. фио и ООО «Жилсервис» подписан акт сверки и расчёт неустойки. Из Акта сверки следует, что ООО «Жилсеврис» подтверждает наличие задолженности перед фио в размере 4713000,44 рубля по состоянию на 

<

данные изъяты> (л.д.32)

Согласно Акта, размер основного долга ответчика перед истцом составляет 4 713 000.44 руб. Также с ООО «Жилсервис» в лице директора фио и фио согласовали, что по состоянию на 

<

данные изъяты> сумма пени составляет 5028771,47 рублей (л.д.33).

Согласно п. 6.2 договора (в редакции соглашения о внесении изменений в условия договора поставки) за нарушение срока передачи товара Покупателю, Покупатель вправе требовать с Поставщика уплаты пени в размере 0.1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты, но не более общей стоимости поставленного товара.

Неустойка за период с 01.03.2018г. по 30.01.2021г. составит 5 013 000.44 руб. (ограничена договором) (4 713 000.44 руб. (сумма неоплаченного товара) х 1067 день х 0.1% = 5 028 771.47 руб.).

Всего задолженность составляет 9 726 000,88 руб., в том числе задолженность по договору в размере 4 713 000.44 руб., неустойка в размере 5 013 000.44 руб.

Ответчик ООО «Жилсервис» сумму задолженности и сумму неустойки не оспорил, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору не представил, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Относительно требований фио о взыскании с ООО «Жилсервис» уплаченной за должника налоговой задолженности третьим лицом, судом установлено, что 05.12.2019г. фио, фио и ООО «ОЛИМПИЯ» заключили соглашение 

<

данные изъяты>, по условиям которого фио и фио передают ООО «ОЛИМПИЯ» денежные средства в сумме 1 088 522,73 руб., для того, чтобы ООО «ОЛИМПИЯ» уплатило за ООО «Жилсервис» налоговую задолженность.

Денежные средства были переданы ООО «ОЛИМПИЯ» только фио, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.12.2019г.

06.12.2019г. фио (учредитель ООО «ОЛИМПИЯ») внесены денежные средства в размере 1 088 522,73 руб. на счёт ООО «Жилсервис», что подтверждается платёжными поручениями.

06.12.2019г. ООО «ОЛИМПИЯ» оплатило за ООО «Жилсервис» налоговую задолженность в сумме 1 088 522,73 руб., что подтверждается платёжными поручениями.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 309, 310, 313, 387, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что ответчик не представил в материалы дела документов, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании задолженности по договору и неустойки, а также о взыскании с ООО «Жилсервис» уплаченной за должника налоговой задолженности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как считает их соответствующими требованиям материального закона и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Жилсервис» о нерассмотрении судом заявления о повороте исполнения определения суда от 

<

данные изъяты> не обоснованны, поскольку 

<

данные изъяты> Раменским городским судом вынесено определение, которым указанное заявление ООО «Жилсервис» о повороте исполнения определения от 

<

данные изъяты> оставлено без удовлетворения. Истец не лишен права на обжалование указанного определения. При этом суть доводов апелляционной жалобы о повороте исполнения решения суда заключается в том, что первоначально в рамках рассмотрения настоящего дела между фио и ООО «Жилсервис» было заключено мировое соглашение, утвержденное определением Раменского городского суда от 

<

данные изъяты> по которому в счет долга ООО «Жилсервис» передало фио земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> стоимостью 8301167,49 рублей в счет погашения основного долга и неустойки по Договору поставки 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>. Однако, определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты> вышеуказанное определение от 

<

данные изъяты> отменено и дело направлено на новое рассмотрение. В рамках нового рассмотрения дела и принятия по результатам оспариваемого решения, земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> предметом спора не является.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО «Жилсервис» о нарушении судом норм материального права, сводятся к несогласию заявителя с оценкой, данной судом представленным в материалы спора доказательствам и сделанными на их основании выводами. Само по себе несогласие заявителя с произведенной судом оценкой доказательств, представленных в обоснование размера неустойки и налоговой задолженности, законности судебного акта не опровергает. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента подписания фио и ООО «Жилсервис» акта сверки взаимных расчетов, то есть с 

<

данные изъяты>, а поскольку с иском истец обратилась 

<

данные изъяты>, то срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего фио – фио о возврате в собственность ООО «Жилсервис» земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты> судебная коллегия отклоняет, поскольку в рамках настоящего спора земельный участок предметом спора не является, кроме того, согласно сведений ЕГРН 

<

данные изъяты> спорный земельный участок отчужден фио и собственниками участка в настоящее время являются фио и фио, которые не являются сторонами по настоящему спору. Отчуждение указанного земельного участка произведено на основании гражданско-правовой сделки, а не на основании судебного акта от 

<

данные изъяты>, которое отменено определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

данные изъяты>

Доводы жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции и сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не усматривает оснований для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции по существу разрешенного им спора, которые соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на исследовании материалов дела и им не противоречат. Всем представленным в материалы дела доказательствам судом дана оценка. Несогласие подателей жалобы с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке имеющихся доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального права. Расчет задолженности и неустойки стороны не оспаривали, ходатайств о снижении размера неустойки ответчик не заявлял.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФУ фио – фио и ООО ЖИЛСЕРВИС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>