2-2011/2025 

21RS0025-01-2024-004342-95

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В., 

при секретаре судебного заседания Васильевой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №) к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт №) о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

заслушав истца ФИО1, проверив материалы дела, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о возмещении ущерба 619 400,00 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место около ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> с участием автомобиля Volkswagen Touareg (регистрационный знак №), принадлежащего истцу, автомобиля Тойота Камри (регистрационный знак №) под управлением и по вине ФИО2 

Истцом также заявлено к возмещению расходы на определение размера ущерба 15 000,00 руб. 

Истцу ущерб повреждением автомобиля причинен на 1 300 000,00 руб., стоимость годных остатков автомобиля составили 280 600,00 руб. 

Страховщик гражданской ответственности владельца транспортного средства истца САО «ВСК» признал случай страховым, произвел истцу страховую выплату 400 000,00 руб. в счёт стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. 

Невозмещенный ущерб составил 619 400,00 руб. (1 300 000,00 – 400 000,00 - 280 600,00).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск и просил удовлетворить его по основаниям, изложенным в иске. 

Суду пояснил, что ущерб подлежит возмещению по ценам на день разрешения спора, поддержав заключение эксперта ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России № от ДД.ММ.ГГГГ, которым на дату дачи заключения рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg определена 1 328 900,00 руб., а стоимость годных остатков – 265 400,00 руб.

В судебное заседание ответчик ФИО2, третьи лица САО «ВСК», ПАО «САК «Энергогарант», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, не обеспечили явку представителей, не представили заявление о рассмотрении без участия, об отложении.

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 суду представлено заявление о зачете уплаченных ответчиком 24 560,00 руб. во исполнение заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, отмененного судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) на общих основаниях, предусмотренных положениями ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положением пункта 5 Постановления Конституционного Суда от 10 марта 2017 года №6-П и на основании ст. ст. 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года №6-П при причинении вреда потерпевшим при использовании транспортных средств иными лицами не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Никем не оспорено ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> с повреждением принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Touareg (регистрационный знак №) по вине ФИО2, управлявшим автомобилем Тойота Камри (регистрационный знак №).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) ответчик привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа 500,00 руб. за нарушение требований п. 13.11 ПДД РФ ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> при управлении автомобилем Тойота Камри (регистрационный знак №), в результате чего совершил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg (регистрационный знак №).

В ДТП автомобиль истца Volkswagen Touareg получил механические повреждения.

Истцом причиненный ущерб определен экспертным путем за вычетом страхового возмещения 400 000,00 руб. 

Согласно заключению специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Плюс» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg до аварийного состояния с учетом всех факторов составляет 1 300 000,00 руб., стоимость годных остатков - 280 600,00 руб.

Судом по инициативе ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства Volkswagen Touareg, какие детали были заменены в целях устранения повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП, являются замененные запчасти оригинальными либо неоригинальными деталями и какова их стоимость и об определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт ФБУ Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определил стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Touareg на дату дачи заключения 265 400,00 руб., на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ 234 900,00 руб., установил замену ремня безопасности, отсутствие восстановления подушек безопасности, набивки спинки сиденья переднего правого. Ввиду частичного восстановления автомобиля от повреждений и представления автомобиля без частичной разборки ввиду отсутствия оплаты такой разборки заявляющей о проведении судебной экспертизы стороной указал на невозможность установление замены поврежденных деталей оригинальными либо неоригинальными деталями.

Экспертом при определении годных остатков в исследовательской части исследована рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Touareg 1 176 100,00 руб. на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на день дачи заключения ДД.ММ.ГГГГ – 1 328 900,00 руб. 

Экспертом заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touareg на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ определена с учетом износа деталей 726 700,00 руб., без учета износа деталей – 1 651 800,00 руб.; на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ определена с учетом износа деталей - 1 722 500,00 руб., без учета износа деталей – 3 712 100,00 руб.

Истцом заявлено об определении ущерба на день вынесения решения суда иска в соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 1 328 900,00 руб. - 265 400,00 руб. – 400 000,00 руб. = 663 500,00 руб., вместе с тем суду не представлено суду иск с изменениями.

Проверив доводы истца в этой части, суд находит их соответствующим требованиями статьи 393 (ч.3) ГК РФ, согласно которым при возмещении ущерба принимаются цены на день добровольного удовлетворения обязательства (на день ДТП), если не было удовлетворено - то на день предъявления иска либо принимаются во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Принимая во внимание, что истцом не предъявлен иск с увеличенными требованиям, отвечающим требования статей 131-132 ГПК РФ, при заявленных истцом требований о взыскании ущерба 619 400,00 руб., которые соответствуют требованиям статей 131-132 ГПК РФ, суд находит обоснованным иск о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба 619 400,00 руб.

Оценивая заключения специалиста, заключения эксперта об оценке рыночной стоимости транспортного средства, ущерба, стоимости годных остатков поврежденного при ДТП, суд находит, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании всех обстоятельств, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами. Оснований не согласиться с выводами заключения у суда не имелось. 

Доказательств, опровергающих экспертного заключения, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком не представлено. 

На основании изложенного суд соглашается с заключением специалиста № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эксперт Плюс», заключением эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного при ДТП, а также стоимостью годных остатков.

Истцом заявлено и актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено возмещение ущерба САО «ВСК», страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства Volkswagen Touareg, страховой выплатой 400 000,00 руб.

В отсутствие возражения ответчика с предоставлением надлежащих доказательств об ином размере ущерба суд соглашается с доводами истца о причинении ему в ДТП ущерба повреждением автомобиля Volkswagen Touareg в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, страховой выплаты 619 400,00 руб. (1 300 000,00 – 400 000,00 - 280 600,00) и взыскивает его с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 98, 100 ГПК РФ, п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов пропорционально первоначальному иску и последующему изменению иска о размере ущерба. 

На основании изложенного в пользу истца за счет ответчика подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска на определение ущерба 15 000,00 руб., в пользу соответствующего бюджета государственная пошлина 9 394,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО2:

- в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в ДТП, в размере 619 400,00 руб., судебные расходы на определение ущерба 15 000,00 руб.;

- в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину 9 394,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.