П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда ФИО1, 

с участием государственных обвинителей – Марусенко Э.Э., Ковалевой Е.А., Локтина Ю.Р., 

потерпевшей С1,

представителя потерпевшей – адвоката Петрович О.М.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Огаря А.Г., 

при секретарях Поповой А.В., Кулаковой В.А., Балдиной О.В., Вольных А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого, задержанного в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ 26.09.2017г., содержащегося под стражей с 28.09.2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

03.09.2017г. в период времени с 23:00 до 23:50 у ФИО2, находившегося у 

<

адрес> в ходе ссоры с П1., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, действуя умышленно, испытывая неприязнь к П1., с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в указанный период времени, находясь на участке местности у 

<

адрес>, приставил осколок стекла к области шеи П1., причинив ему две резаные раны в поднижечелюстной области в средней части и на передней поверхности шеи справа над верхним краем гортани, которые у живых лиц сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21-го дня, а затем нанес П1. не менее девяти ударов руками и ногами в область головы и туловища, причинив ему телесные повреждения в виде закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами (зажившими с образованием рубцов) в лобной области в средней части, на правой брови, в левой надбровной области, на левой брови; кровоподтеками в области правого глаза и в правой щечно-скуловой области; ссадиной в лобно-височно-скуловой области; кровоизлияниями в мягких покровах головы изнутри в лобно-теменно-височной области, преимущественно слева, в височно-скуловой области справа, в теменно-затылочной области в средней части; ушибом головного мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в области обоих больших полушарий мозга; диффузными аксональными повреждениями, осложнившейся отеком головного мозга, причинившие тяжкий вред здоровью П1., опасный для жизни и явившиеся непосредственной причиной его смерти. 

Кроме указанных повреждений, ФИО2 причинил П1. телесные повреждения, не состоящие в причинной связи с наступлением смерти последнего, которые у живых лиц обычно не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, поэтому не квалифицируются как вред здоровью: кровоподтеки на груди спереди справа и слева над сосками, на левой боковой поверхности груди в нижней части, на передней поверхности левого плеча в средней трети; ссадины на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети, на тыле левого лучезапястного сустава.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в нанесении П1. телесных повреждений признал, пояснил, что с августа 2017 года он поддерживал дружеское общение с Р Спустя некоторое время ему стало известно о том, что Р встречается с П1. 03.09.2017г. он хотел поговорить с Р, неоднократно звонил ей, просил о встрече. Также он звонил П1, чтобы выяснить с ним Р или нет. Р согласилась с ним встретиться. Когда он подошел на встречу к Р, чтобы выяснить будет она встречаться с ним или нет, пришел П1, от которого исходил запах спиртного. П1 был агрессивен, стал обзываться, выражаться нецензурно бранью в его адрес. Поведение П1 сильно повлияло на его психическое состояние, он стал нервничать, но мыслей на избиение П1 у него не было. Он захотел напугать П1, увидел разбитую бутылку, поднял горлышко от бутылки, рукой обхватил за шею П1 и приставил к горлу П1 осколок. П1 отбил его руку со стеклом и порезал себе горло, он увидел кровь на П1 испугался того, что произошло, повернулся и хотел уйти от П1, но тот проявил агрессивность. Подойдя, П1 нанес ему сильный удар ногой в левую ногу выше колена, причинив боль, затем стал махать кулаками, ударил его (Будкевича) в туловище. В ответ он ударил П1 кулаком левой руки в нос, от этого удара П1 упал и ударился головой о цветочную клумбу и не поднимался. Дальше он перестал себя контролировать и, подойдя к П1, стал наносить ему удары ногой в область головы и тела, нанес около 6-7 ударов, точно не помнит сколько, также, обхватив голову П1, бил ею о цветочную клумбу. В ходе драки наносил П1 и удары по туловищу. У него было одно желание, чтобы П1 какое-то время не мог встать, он был очень разозлен на П1 из - за Р, хотел, чтобы П1 его боялся. Мысли и желания причинить П1 смерть, у него не было. Он не мог предвидеть, что наступит смерть П1. 

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, сопоставив его показания с показаниями свидетелей, оценка которым приведена в приговоре ниже, а также с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая С1 – мать П1 в судебном заседании пояснила, что 03.09.2017 г. примерно в 02:30 ей сообщил участковый уполномоченный, что ее сын попал в БСМП, и ей нужно приехать в больницу. В БСМП ей сообщили, что ее сын не может разговаривать, так как находится в коме. Спустя 25 суток ее сын, не приходя в сознание, умер. ДД.ММ.ГГГГ Будкевич и его мать приходили к ней домой, на лице Будкевича видимых повреждений не было. 

Свидетель Р, допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, показала, что в августе 2017 года она познакомилась с Будкевичем, также была знакома с П1. У нее были отношения с П1, и Будкевич параллельно пытался добиться ее расположения. 03.09.2017г. Будкевич неоднократно звонил на мобильный телефон ей, П1, хотел встретиться, назначил встречу для выяснения отношений между нею, им самим и П1. П1 пошел первый на встречу с Будкевичем с целью поговорить, чтобы Будкевич оставил их в покое. Она подошла к ним минут через пять. П1 с Будкевичем стояли возле магазина «Семья» на ул. Горького, спокойно разговаривали между собой. На повышенных тонах они не разговаривали, П1 не оскорблял нецензурной бранью Будкевича. П1 не был агрессивно настроен. Напротив. Агрессию проявлял Будкевич, который был в возбужденном состоянии. Драка началась с того, что Будкевич подошел сзади к П1 и нанес чем – то острым удар ему по горлу. П1 отшатнулся. Она увидела у П1 на шее порез и кровь, П1 держался за горло и говорил, что Будкевич его порезал. Будкевич хотел продолжить конфликт и начал нападать на П1, толкнул П1, который в свою очередь оттолкнул от себя Будкевича, они стали толкать друг друга, бить друг друга руками, завязалась драка. Затем Будкевич повалил П1 на землю. П1 упал на спину, на бетонную клумбу, Будкевич стащил его на асфальт. П1 пытался подняться, но Будкевич не давал ему это сделать, бил головой П1 об асфальт, пинал ногами, обутыми в туфли, по голове П1 Ударов было больше пяти. Она пыталась препятствовать этому, но Будкевич ее отшвыривал, тогда она вызвала полицию и стала ждать ее приезда. Будкевич перестал бить П1 тогда, когда тот потерял сознание. Ранее в адрес П1 поступали угрозы от Будкевича, который писал П1 в социальной сети «ВКонтакте» в Интернете о том, что если П1 перейдет ему дорогу, то ему будет плохо. П1 показывал ей переписку с Будкевичем в социальной сети «ВКонтакте». Во время этого конфликта П1 оборонялся от Будкевича, который был крупнее и выше П1. Ногами Будкевича П1 не бил. П1 просил Будкевича перестать драться, также она просила Будкевича остановиться. Будкевич не слушал. После драки Будкевич сказал ей, что если бы она не вышла к нему, то он бы убил П1. В ходе конфликта П1 не угрожал Будкевичу. Когда П1 оказался лежащим на земле, у Будкевича была возможность покинуть место конфликта. От П1, в сторону Будкевича, какая – либо опасность не исходила. П1 защищался от Будкевича, поскольку после того, как был нанесен порез, Будкевич продолжал нападать на П1. П1 не спровоцировал Будкевича, нанесение ему Будкевичем по шее пореза было неожиданным. Будкевич сам хотел продолжить конфликт и начал нападать на П1.

Свидетель П – инспектор ОБ ППСП УМВД России по г. Калининграду, в судебном заседании показал, что осенью 2017 года он находился на дежурстве, поступила информация о том, что в районе магазина «Семья» на ул. Горького в г. Калининграде происходит драка. Прибыв на место происшествия, он увидел, что на асфальте лежал потерпевший, рядом стоял подсудимый и девушка. Девушка указала на подсудимого как на лицо, совершившее преступление. Подсудимый не отрицал содеянное, говорил, что все произошло из-за этой девушки. Подсудимый рассказал, что бил потерпевшего и руками и ногами, затем разбил бутылку, сделал «розочку» и нанес повреждения потерпевшему. У Будкевича каких либо видимых повреждений на лице не имелось. Будкевич не жаловался на то, что потерпевший нанес ему какие либо травмы.

Свидетель С в судебном заседании пояснил, что был знаком с П1 в течение 4-х лет. По характеру П1 был человеком спокойным, не конфликтным и не агрессивным. Первым в драку он не полез бы никогда, так как физически не был силен. Силовыми видами спорта П1 не занимался, так как с детства у него были проблемы со здоровьем, была астма. Р ему показывала переписку с угрозами с «фэйковой» страницы «ВКонтакте» в адрес П1.

Свидетель М в судебном заседании пояснил, что был знаком с П1, физически тот был довольно слабый, у него были проблемы со зрением и астмой. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Калининграду следует, что 03.09.2017г. в 23:50 поступил телефонный звонок от Р, которая сообщила что у дома № 24 по ул. Горького происходит драка с применением ножа. 

Из рапорта оперативного дежурного ДЧ УМВД России по г. Калининграду от 04.09.2017г. усматривается, что в указанную дату в 01:22 поступило сообщение от медицинской сестры БСМП об обращении П1. за медицинской помощью, Пострадавшему поставлен диагноз: ОЧМТ, УГМ, САК, множественные ушибленные раны мягких тканей, ссадины головы, резаные раны области шеи, а/о "кома". 

Согласно выводам судебной медицинской экспертизы № 69/3640 от 27.10.2017г. согласно которому на трупе П1. имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая черепно-мозговая с ушибленными ранами (зажившими с образованием рубцов) - в лобной области в средней части - 1, на правой брови - 1, в левой надбровной области - 1, на левой брови - 1, кровоподтеками - в области правого глаза - 1 и в правой щечно-скуловой области - 1, ссадиной в лобно-височно-скуловой области - 1, кровоизлияниями в мягких покровах головы изнутри в лобно-теменно-височной области, преимущественно слева, в височно-скуловой области справа, в теменно-затылочной области в средней части, ушибом головного мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в области обоих больших полушарий мозга, диффузными аксональными повреждениями. Данные повреждения являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Кроме этого, П1. также были причинены следующие телесные повреждения: кровоподтеки - на груди спереди справа и слева над сосками по - 1, на левой боковой поверхности груди в нижней части - 1, на передней поверхности левого плеча в средней трети - 1, ссадины - на наружной поверхности правого предплечья в нижней трети - 1, на тыле левого лучезапястного сустава – 1, которые у живых лиц обычно не сопровождаются кратковременным расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, поэтому не квалифицируются как вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят. 

Данные телесные повреждения могли образоваться в результате неоднократных травматических воздействий – не менее 9 в область головы, 3 – в область груди, 1 – в область левого плеча, 1 – в область правого предплечья, 1 – в область левого предплечья – твердыми тупыми предметами и характерны для нанесения побоев. 

Кроме этого, П1. также были причинены следующие телесные повреждения: резаные раны (зажившие с образованием рубцов) - в поднижнечелюстной области в средней части - 1, на передней поверхности шеи справа над верхним краем гортани - 1, которые могли образоваться от воздействия какого-либо предмета, обладающего режущими свойствами, которые у живых лиц сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок не более 21-го дня, поэтому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью, в причинной связи с наступлением смерти не состоят.

Возможность причинения выше указанных телесных повреждений в результате падения пострадавшего с высоты собственного роста исключается.

Все вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в одно время, вероятно, незадолго до поступления потерпевшего в медицинское учреждение, куда он поступил 04.09.2017г. в 00:10. 

Смерть П1. наступила 29.09.2017г. в 23:00 от закрытой тупой черепно-мозговой травмы с ушибленными ранами (зажившими с образованием рубцов) - в лобной области в средней части - 1, на правой брови - 1, в левой надбровной области - 1, на левой брови - 1, кровоподтеками - в области правого глаза - 1 и в правой щечно-скуловой области - 1, ссадиной в лобно-височно-скуловой области - 1, кровоизлияниями в мягких покровах головы изнутри в лобно-теменно-височной области, преимущественно слева, в височно-скуловой области справа, в теменно-затылочной области в средней части, ушибом головного мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку в области обоих больших полушарий мозга, диффузными аксональными повреждениями, осложнившейся отеком головного мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти (т. 1 л.д. 98-105).

Согласно выводам ситуационной судебной экспертизы № 230 от 06.12.2017г. закрытая тупая черепно-мозговая травма у П1. причинена не менее чем девятью травматическими воздействиями твердыми тупыми предметами, местами приложения которых явились: лобная область в средней части, область правого глаза, левая надбровная область, область левой брови, правая щечно-скуловая область, левая лобно-височно-скуловая область, левая лобно-теменно-височная область, правая височно-скуловая область и теменно-затылочная область в средней части. Повреждения в области головы П1А., составляющие закрытую тупую черепно-мозговую травму, не могли образоваться при однократном падении П1 с высоты собственного роста и удара головой «о бетонную клумбу»; повреждения в области головы П1., составляющие закрытую тупую черепно-мозговую травму, могли образоваться в результате множественных ударов руками и ногами обвиняемого, причиненными в область головы потерпевшего, а также удара его головой о бетонную клумбу, последовавшего в результате падения из положения стоя с высоты собственного роста после одного из ударов в голову, нанесенных рукой ФИО2 (т. 1 л.д. 215-228).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 04.09.2017 г. при проведении данного следственного действия на участке местности у 

<

...> изъят осколок битого стекла – горлышко бутылки со следами крови на нем (т. 1 л.д. 20-21).

Согласно выводам биологической судебной экспертизы № 241 от 16.11.2017г. на фрагменте бутылки, изъятой с места происшествия, обнаружены биообъекты, происхождение которых не исключается от П1. (т. 1 л.д. 133-137).

Согласно данным протокола осмотра места происшествия от 04.09.2017г в ГК «Больница скорой медицинской помощи Калининградской области» изъят пакет с предметами одежды потерпевшего П1 (т. 1 л.д. 23-24).

Согласно выводам биологической судебной экспертизы № 269 от 16.11.2017г. на одежде, в которую был одет П1 во время драки с ФИО2, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от П1. (т. 1 л.д. 143-147).

Изъятые предметы - горлышко бутылки, а также одежда потерпевшего П1. - пара носков, пара мужских туфель, трусы мужские, футболка, кофта, брюки джинсовые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 149-150, 151-152, 153).

Совокупность изложенных выше доказательств, которые признаются судом допустимыми, позволяет сделать вывод о доказанности предъявленного подсудимому ФИО2 обвинения.

Доводы подсудимого ФИО2, что у него не было умысла на нанесение П1 повреждений шеи осколком бутылки, он их не причинял, только приставил осколок к горлу П1 отмахнувшись от осколка, нанес себе резаные раны, суд находит неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Р о том, что ФИО2 неожиданно нанес П1. порезы на шее, отчего у П1. пошла кровь. Суд также принимает во внимание, что впоследствии повреждения от порезов были ушиты в медицинском учреждении, что, безусловно, свидетельствует о значительной глубине ран и соответственно применении силы при нанесении повреждений, и не характерно для последствий легкого касания осколком, в результате которого могли бы образоваться царапины. 

Данные пояснения ФИО2, как и его показания о том, что он хотел избежать конфликта с П1. первым нанес ему удар ногой, суд расценивает как способ защиты, желание уменьшить степень своей вины и избежать ответственности за содеянное.

Данных, подтверждающих противоправность поведения П1. в отношении ФИО2, в ходе рассмотрения дела не добыто. Никакой реальной опасности для жизни ФИО2 непосредственно П1. своими действиями не создавал. 

ФИО3 не являлся инициатором общения с ФИО2, который в день происшествия настойчиво, 15 раз звонил П1 был зол на П1., приревновав его к Р, что помимо показаний самого ФИО2, который подтвердил в судебном заседании, что разозлился на П1., когда в ходе неоднократных телефонных звонков на вопрос с ним ли Дарья, тот отвечал, что это не его (Будкевича) дело, а также показаниями свидетеля Р, которой ФИО2 пояснил, что если бы она не пришла, то он бы убил П1.

Свидетель Р также указала на оборонительный характер действий П1 и на нападение на П1. именно ФИО2, который нанеся повреждения шеи П1 стал идти на него, толкнул П1., начал наносить ему удары, после чего П1. стал отбиваться от ФИО2, при этому удары ногами ФИО2 он не наносил. Сбив с ног П1., ФИО2 не перестал наносить ему повреждения, при этом П1. не совершал каких либо действий в отношении ФИО2, и даже его попытки встать на ноги, пресекались ударами подсудимого, на просьбы как Р, так и самого П1., лежащего на земле, перестать его бить, ФИО2 не реагировал и остановился тогда, когда П1 потерял сознание.

Совокупность указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии как реального посягательства со стороны П1. на жизнь и здоровье подсудимого, так и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Судом не установлено данных о том, что П1. нанес тяжкое оскорбление подсудимому или вел себя по отношению к нему аморально, а равно имелась длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением П1 

Как указано выше, ФИО2 изначально, еще до встречи с П1., был зол на него и агрессивно к нему настроен из-за Р, направлял в адрес П1. угрозы, имел к нему неприязненное отношение, которое не было вызвано поведением погибшего, поскольку ФИО2 в каких либо отношениях с Р не состоял, П1. встречи с ФИО2 не искал. При этом Р указывала на спокойный характер разговора между П1. и ФИО2 в ходе их встречи, отсутствие агрессии со стороны П1 к ФИО2 и оскорблений в его адрес. 

Обстоятельств, которые бы могли свидетельствовать о заинтересованности Р в исходе дела, о необъективности ее показаний, суд не усматривает. Р также и с П1 была знакома непродолжительное время, в ходе разговора между ФИО2 с П1., чью либо сторону не занимала, сказав, чтобы они самостоятельно разбирались, при этом она и не указывает на наличие оскорблений со стороны ФИО4, пояснив, что беседа между ними изначально протекала спокойно. 

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № 1303 от 05.12.2017г. ФИО2 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо болезненным состоянием психики в период инкриминируемого деяния не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки смешанного расстройства личности (с преобладанием эмоционально неустойчивых и психастенических черт) в состоянии компенсации. Указанные изменения со стороны психики не столь значительны, не достигают степени психоза или слабоумия и не лишали способности ФИО2 осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период времени. Об этом свидетельствует целенаправленность и последовательность его действий без отрыва от ситуации, сохранность памяти на тот период времени, отсутствие бреда и галлюцинаций и признаков расстроенного сознания. По своему психическому состоянию ФИО2 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии аффекта или иного эмоционального состояния, оказавшем существенное влияние на его поведение. Об этом свидетельствует отсутствие специфичной трехфазной динамики течения эмоциональных реакций, у него отсутствовали накопление и стремительный рост эмоционального напряжения с восприятием ситуации как безвыходной, не наблюдалось аффективной суженности сознания и специфической измененности восприятия. Кроме того у ФИО2 отсутствовали признаки обязательной третьей постаффективной фазы психофизической астении, действия испытуемого были последовательны и целенаправленны.

Исходя из обстоятельств совершения преступления, установленных в судебном заседании, с учетом указанного заключения, поведения подсудимого при расследовании дела и в ходе судебного разбирательства, суд не находит объективных признаков нахождения ФИО2 в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта). Подсудимый в полной мере мог критически оценивать свои действия и осознавать их последствия. Действия ФИО2 в ходе совершения преступления носили осознанный и целенаправленный характер. 

Об умысле ФИО2 на причинение тяжкого вреда здоровью П1 свидетельствует характер и направленность его действий: подсудимый, в ходе конфликта с потерпевшим, нанес ему с силой не менее девяти ударов руками и ногами по голове и туловищу.

Нанося эти удары, ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий. Он не желал наступления смерти П1., но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление столь тяжких последствий своих действий как смерть потерпевшей. 

Анализ вышеизложенных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что совокупность повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, были причинены в результате умышленных действий подсудимого.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в умышленном причинении П1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается всей совокупностью исследованных по делу доказательств.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

Подсудимый ФИО2 характеризуется положительно, молод, признал свою вину в нанесении П1. телесных повреждений, раскаялся в этом, принес матери погибшего извинения, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание подсудимого. 

Оснований для признания явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд не находит.

В соответствии с действующим законодательством, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. По смыслу закона явка с повинной представляет собой поведение, сочетающее в себе добровольность заявления (сообщения) о совершенном преступлении как разновидности признания в нем и как составной части чистосердечного раскаяния в содеянном. Сообщение при этом должно быть сделано по собственной инициативе и своей воле, а не вынужденно, по принуждению. В основе добровольности лежит осознание лицом того, что оно может и дальше уклоняться от ответственности, но решает обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы до выявления ими данного преступления.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, явку с повинной последний дал уже после того как свидетель Р указала на него как на лицо, совершившее преступление, а он был доставлен в отдел полиции. Таким образом, на момент написания ФИО2 явки с повинной, сотрудники правоохранительных органов уже располагали достаточной информацией о его причастности к инкриминируемому преступлению. При таких обстоятельствах, подтверждение ФИО2 факта совершения им преступления, не может расцениваться, как явка с повинной и признается судом в качестве иного смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, а, именно, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не находит.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, с учетом общественной опасности совершенного преступления, учитывая, что подсудимый совершил умышленное преступление, посягающее на жизнь и здоровье человека, которое относится к категории особо тяжких преступлений, суд полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием наказания, в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, без ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Местом отбывания ФИО2 наказания суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.

Принимая решение относительно заявленных потерпевшей С1 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000000 руб., то суд находит их подлежащими удовлетворению частично в силу следующего. 

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4 ст. 5 УПК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Системный анализ указанных статей Гражданского и Уголовно-процессуального кодексов Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что у всех близких родственников возникает право на компенсацию морального вреда. Причинение морального вреда предполагается (презюмируется) в то же время на истца возлагается бремя доказывания заявленного размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей – матери погибшего С1, суд учитывает положения ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принцип разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с утратой близкого человека, характер родственных и личных отношений между матерью и сыном, и считает требуемую истцом сумму в размере 5000000 руб. необоснованно завышенной и подлежащей уменьшению до 1000000 руб.

При разрешении гражданского иска в части требований о взыскании материального ущерба, суд, принимает во внимание необходимость проведения дополнительных расчетов и истребования доказательств в обоснование заявленных требований, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признает за гражданским истцом право на удовлетворение в данной части гражданского иска и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (ч. 1 ст. 132 УПК РФ).

По смыслу взаимосвязи положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты по закону.

Как видно из представленных квитанций потерпевшей затрачено 25000 рублей на услуги адвоката Петрович О.М.

Принимая во внимание, что подсудимый трудоспособен, заболеваний, препятствующих для занятия трудовой деятельностью, не имеет, заявленные потерпевшей суммы расходов не оспаривает, суд находит подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшей на участие представителя необходимыми, оправданными, обоснованными и разумными, подлежащими взысканию в ее пользу. Оснований для освобождения ФИО2 от возмещения процессуальных расходов суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296–310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на восемь лет с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключение под стражу оставить без изменения. Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с 21 июня 2018 г. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 26 сентября 2017г. по 20 июня 2018г. 

Взыскать с ФИО2 в пользу С1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 1000000 (один миллион) рублей, в удовлетворении оставшейся части исковых требований в части взыскания морального вреда отказать.

За гражданским истцом С1 признать право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания оплаты ритуальных услуг и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в данной части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать в пользу потерпевшей С1 за счет федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного ФИО2 25000 (двадцать пять тысяч) рубля в счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства фрагмент битого стекла – горлышко бутылки уничтожить, вещи П1 - носки, мужские туфли, трусы мужские, футболка, кофта, брюки джинсовые - вернуть С1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В тот же срок осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о непосредственном участии в судебном заседании апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы. Также осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о непосредственном участии в судебном заседании апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы. 

Судья:подпись Н.А. Беглик