Мировой судья с/у № 1

Дьякова Н.В.

РЕШЕНИЕ

г. Чернушка. 19 октября 2018 года.

Пермский край.

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Белёв И.П., при секретаре Александровой О.В., 

с участием защитника Чертова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда 

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 10 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 48-51).

В жалобе, поступившей в Чернушинский районный суд Пермского края 26 сентября 2018 года, заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 10 сентября 2018 года отменить. Поданная жалоба мотивирована следующими доводами: судом первой инстанции при исследовании доказательств не приняты к сведению показания заявителя и 

<

ФИО>4 о проведения медицинского освидетельствования на месте задержания, объяснения заявителя по поводу записи «согласен» в протоколе освидетельствования. Видеозапись освидетельствования, представленная в суд, проводилась фрагментарно, с перерывами. При составлении протокола освидетельствования сотрудниками ГИБДД не учтена погрешность прибора. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения дела судом. Заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку на момент освидетельствования содержание алкоголя в крови было ниже нормы установленной законодательством, отсутствовало состояние алкогольного опьянения. На основании ст. 1.5 КоАП РФ просит считать его вину не установленной.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания заявил ходатайство о привлечении к делу представителя Чертова А.А.

Представитель ГИБДД ОМВД России по Чернушинскому району в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного разбирательства, ходатайств не предоставлено.

Защитник Чертов А.А., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района от 10 сентября 2018 по доводам жалобы. С постановлением не согласен, считает его незаконным. Судом не учтена погрешность прибора при измерении, не учтен результат медицинского освидетельствования в ГБУЗ ПК «Краевая психиатрическая больница № 7», с результатами медицинского освидетельствования ФИО1 не согласен, на медицинское освидетельствование в лечебное учреждение сотрудниками полиции не был направлен, не согласен с видеозаписью, поскольку она велась фрагментарно.

Судья, рассмотрев представленные материалы административного производства, считает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесено в отношении ФИО1 законно и обоснованно, доводы жалобы не влекут отмену этого постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 22 июля 2018 года в 00:30 на ул. Ленина, 141 в г. Чернушка Пермского края водитель ФИО1 управлял транспортным средством TAYOTA CAMRY SOLARA, государственный регистрационный знак 

<

№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения РФ. Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.8).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

№> от 22 июля 2018 года по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 (л.д. 8);

- протоколом 

<

№> от 22 июля 2018 года о задержании транспортного средства TAYOTA CAMRY SOLARA, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 (л.д. 7);

- протоколом 

<

№> от 22 июля 2018 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. (л.д. 6);

- актом 

<

№> от 22 июля 2018 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства A1cotest 6810, состояние алкогольного опьянения установлено, показания прибора составили 0,19 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был ознакомлен и согласен (л.д. 5);

- бумажным носителем – тест 

<

№>, отражающим результаты показания технического средства измерения (л.д. 4);

- диском с видеозаписью события. (л.д. 3) данную видеозапись суд считает законным доказательством, данная видеозапись является относимым, допустимым и достоверным доказательством. Оснований для признания её незаконным доказательством не имется.

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 11-12),

- показаниями инспекторов ДПС 

<

ФИО>6, 

<

ФИО>7

На основании имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судебные инстанции не выполнили требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, не соответствует действительности. 

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. При получении вышеуказанных доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было. Данных, свидетельствующих о получении вышеуказанных доказательств с нарушением требований закона судьей не установлено. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что предоставленный акт медицинского освидетельствования, как и показания врача 

<

ФИО>8 не опровергают факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения на момент освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД, поскольку между освидетельствованиями прошло свыше 1 часа. Выведение алкоголя из организма является индивидуальным для каждого человека.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.07.2018 (л.д. 5) у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, результат определения алкоголя в выдыхаемом воздухе составил - 0,19 мг/л, с чем ФИО1 был согласен в момент подписания названного акта. Актом освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена форма выражения согласия/несогласия с результатами проведенного освидетельствования. В графе с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 сделал запись «согласен» и поставил свою подпись. Данная графа предусматривает отражение лицом, в отношении которого проводится освидетельствование, своей позиции относительно результатов проведенного освидетельствования. 

Доводы жалобы о том, что с учетом абсолютной погрешности измерений в 0,048 мг/л прибора Alcotest 6810, с помощью которого проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат освидетельствования в 0,19 мг/л мог составить менее 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, что не превышает указанную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ допустимую норму, основан на ошибочном толковании норм права.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, в ст. 12.8 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила освидетельствования), факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Таким образом, для установления состояния алкогольного опьянения показатель абсолютного этилового спирта должен превышать 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, поскольку в указанной величине возможная погрешность измерений уже учтена. Следовательно, прибавлять к этой величине значение допустимой погрешности используемого технического средства измерения не требуется.

Таким образом, погрешность технического средства измерения допускает не только уменьшение количественного показателя, но и его увеличение. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения без учета его допустимой погрешности, так как в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других факторов, уже включена. Если показания технического средства измерения - 0,161 или 0,17 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ установлен.

Оснований для уменьшения результатов исследования по определению абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе на допустимую погрешность технического средства измерения Алкотест 6810 не имеется.

Учитывая, что ФИО1 собственноручно в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выразил согласие с наличием в выдыхаемом им воздухе объема этилового спирта 0,19 мг/л, а также что ни настоящая жалоба, ни материалы дела не содержат сведений о неисправности технического средства измерения, прошедшего поверку, либо нарушении процедуры проведения освидетельствования должностным лицом контрольного органа, оснований сомневаться в результатах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Между тем материалы дела, а именно, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.07.2018 (л.д. 5), не содержит данных о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ГИБДД, в связи с чем у должностного лица ДПС не имелось правовых оснований для направления привлекаемого лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 10 Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Ссылки в жалобе на заинтересованность инспектора, ведшего производство по делу об административном правонарушении в исходе дела голословны.

Со всеми протоколами и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, и их не оспаривал. 

Нарушений прав и законных интересов ФИО1 при ведении производства по делу об административном правонарушении со стороны должностных лиц не установлено. 

Таким образом, мировым судьей установлено и материалами дела достоверно подтверждается, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Выполнение должностным лицом органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об его субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 10 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.П. Белёв