Дело № 2-2927/2017

Изгот.13.11.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

06 октября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Похлебаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителей, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы следующим.

11.09.2014 года между истцами и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор №ДДУ-К-Я-ДИ03-096/092 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> участник долевого строительства обязался оплатить строительство однокомнатной квартиры общей площадью 40,00 кв.м. в сумме 2 816 046,80 рублей, а ответчик взял на себя обязательство передать объект участникам долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 21 октября 2016 года, включительно. 26.08.2016 года межу истцами и ООО «Глав УКС Волга» было оформлено дополнительное соглашение №1 от 26.08.2016 г. к договору участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-096/092 от 11.09.2014 г. о замене однокомнатной квартиры на 2-х комнатную, расположенную в этом же доме общей площадью 61,80 кв.м. с увеличением цены до 4 381 620 рублей, т.е. доплата составила 1 565 573,20 рублей. 

Со стороны участников долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом.

Поскольку в установленный срок квартира участникам долевого строительства не передана, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 23.03.2017 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истцов неустойка за период с 22.10.2016 года по 28.02.2017 года в размере по 80 000 рублей, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому, штраф в размере по 45 000 рублей каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от решение Кировского районного суда г.Ярославля от 23.03.2017 года изменено, взыскано в пользу ФИО1, ФИО2 с ответчика неустойка по 50 000 рублей каждому, компенсация морального вреда по 10 000 рублей каждому, штраф по 30 000 рублей каждому.

Истцы обратились в суд, прося, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика солидарно неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2017 года по 30.06.2017 года в размере 334 721 рубль 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 57 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере 195 860 рублей 80 копеек.

ООО «ГлавУКС Волга» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору. Исковые требования мотивированы тем, что, согласно п.3.7 договора участия в долевом строительстве в случае, если в результате проведения государственного технического учета и технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысит площадь, указанную в п. 2.2 договора более чем на 1 кв.м., цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение указанной в п.3.9 договора расчетной цены одного квадратного метра на разницу между фактической площадью объекта долевого строительства и площадью объекта долевого строительства, указанной в п.2.2 договора, а участники долевого строительства в срок, установленный в уведомлении, производят оплату соответствующей суммы на расчетный счет застройщика.

По данным технического паспорта площадь квартиры увеличилась на 1,6 кв.м., цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение расчетной цены одного квадратного метра на разницу в площади. Учитывая изложенное, истец по встречному иску просит взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-096/092 в размере 113 440 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 469 рублей.

Определением Кировского районного суда г.Ярославля от 06.10.2017 года производство по делу в части встречных требований о взыскании с ФИО1, ФИО2 задолженности по договору участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-096/092 в размере 113 440 рублей 00 копеек прекращено в связи с отказом ООО «Глав УКС Волга» от исковых требований в данной части в связи с добровольным погашением ФИО1, ФИО2 задолженности.

Учитывая изложенное, ООО «Глав УКС Волга» просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 469 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал, с учетом уточнений, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, письменных возражениях, согласно которым ООО «Глав УКС Волга» 08.08.2017 года необоснованно заявлен встречный иск. Уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости произвести доплату за увеличение площади было получено ФИО1, ФИО2 только 15.08.2017 года. В тот же день произведена оплата по договору участия в долевом строительстве в размере 113 440 рублей 00 копеек, в связи с чем ответчик по встречному иску просит отказать в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «Глав УКС Волга» в виде уплаты госпошлины в сумме 3 469 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «ГлавУКС Волга» по доверенности ФИО3 исковые требования в заявленном размере не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве, согласно которому срок строительства продлен по объективным причинам, не зависящим от ответчика, в частности, в связи с необходимостью проведения дополнительных объемов работ по наружному благоустройству прилегающих территорий, не предусмотренных проектом строительства, выполнению дополнительных работ по реконструкции наружных сетей, в том числе, комплекса мероприятий по реконструкции сетей ливневой и хозяйственно-бытовой канализации, присоединению к сетям теплоснабжения, мероприятий по восстановлению наружных электрических сетей. Кроме того, в ходе строительства произведена вынужденная замена генерального подрядчика, обусловленная ненадлежащим исполнением им обязанностей по договору генерального подряда №ГСД-113/14 от 16.07.2014 года. 

Ответчик со своей стороны предпринимал меры к уменьшению возможных убытков, направил истцам уведомление о переносе сроков строительства с предложением заключить дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве о продлении срока передачи объекта долевого участия. Кроме того, истцу было направлено письмо с целью урегулирования возникших разногласий в досудебном порядке. Ответчик предложил участнику долевого строительства несколько вариантов компенсации за изменение срока передачи объекта. Указанные обращения ответчика остались без ответа.

26.07.2017 года было получено разрешение №76-301000-071-2017 на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, представитель ответчика просил принять во внимание то обстоятельство, что с учетом требований Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и целевого характера поступающих от дольщиков средств существует прямой запрет направлять денежные средства, привлеченные по строящимся объектам, на погашение задолженности по исполнительным листам, иных же источников поступления денежных средств у застройщика нет. Выплата неустоек повлечет за собой уменьшение финансовых ресурсов ответчика, которые необходимы для завершения строительства многоквартирных домов.

На основании изложенного, а также, учитывая явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик просит, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки, штрафа. Кроме того, ответчик полагает, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. 

Третьи лица АО «Главстрой Девелопмент», ООО «СМУ-98», надлежаще извещенные, в судебное заседание представителей не направили. 

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.09.2014 года между истцами и ООО «ГлавУКС Волга» был заключен договор №ДДУ-К-Я-ДИ03-096/092 о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> участник долевого строительства обязался оплатить строительство однокомнатной квартиры общей площадью 40,00 кв.м. в сумме 2 816 046,80 рублей, а ответчик взял на себя обязательство передать объект участникам долевого строительства не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, но не позднее 21 октября 2016 года, включительно. 26.08.2016 года межу истцами и ООО «Глав УКС Волга» было оформлено дополнительное соглашение №1 от 26.08.2016 г. к договору участия в долевом строительстве №ДДУ-К-Я-ДИ03-096/092 от 11.09.2014 г. о замене однокомнатной квартиры на 2-х комнатную, расположенную в этом же доме общей площадью 61,80 кв.м. с увеличением цены до 4 381 620 рублей, т.е. доплата составила 1 565 573,20 рублей. 

Со стороны участников долевого строительства обязанности по договору исполнены надлежащим образом.

Поскольку в установленный срок квартира участникам долевого строительства не передана, ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 23.03.2017 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично, взыскана с ответчика в пользу истцов неустойка за период с 22.10.2016 года по 28.02.2017 года в размере по 80 000 рублей, компенсацию морального вреда по 10 000 рублей каждому, штраф в размере по 45 000 рублей каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от решение Кировского районного суда г.Ярославля от 23.03.2017 года изменено, взыскано в пользу ФИО1, ФИО2 с ответчика неустойка по 50 000 рублей каждому, компенсация морального вреда по 10 000 рублей каждому, штраф по 30 000 рублей каждому.

По состоянию на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением объект долевого строительства его участника передан не был.

В ответ на претензию от 26.05.2017 года ФИО1, ФИО2 перечислены денежные средства в счет выплаты неустойки в сумме 5 000 рублей, компенсации морального вреда – 3 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.70,71).

26.07.2017 года было получено разрешение №76-301000-071-2017 на ввод объекта в эксплуатацию.

02.08.2017 года ФИО1, ФИО2 направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче и необходимости произвести доплату за увеличение площади объекта в сумме 113 440 рублей 00 копеек в соответствии с п.3.7 договора участия в долевом строительстве, согласно которому в случае, если в результате проведения государственного технического учета и технической инвентаризации фактическая площадь объекта долевого строительства превысит площадь, указанную в п. 2.2 договора более чем на 1 кв.м., цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение указанной в п.3.9 договора расчетной цены одного квадратного метра на разницу между фактической площадью объекта долевого строительства и площадью объекта долевого строительства, указанной в п.2.2 договора, а участники долевого строительства в срок, установленный в уведомлении, производят оплату соответствующей суммы на расчетный счет застройщика.

Указанное уведомление получено ФИО1, ФИО2 15.08.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России.

В тот же день ФИО1, ФИО2 произведена доплата по договору в указанном размере. Какой-либо спор в данной части между сторонами отсутствует. 

Объект долевого строительства переда истцам по акту приема-передачи 24.08.2017 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» предусмотрен определенный порядок изменения срока завершения строительства (застройщик не позднее чем за два месяца до истечения срока направляет участнику долевого строительства информацию об увеличении сроков строительства и предложение об изменении договора, изменение срока передачи застройщиком объекта осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, т.е. в соответствии со ст. 450 ГК РФ. Истцу направлялась информация о продлении сроков строительства и предложение об изменении договора. Однако соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не было заключено. 

Таким образом, ответчик нарушил обязательство по своевременной передаче объекта долевого строительства в срок, установленный договором, в связи с чем обязан выплатить истцам неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст. 6 ст. 6 федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 08.12.2015 года №1340 к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в «Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, согласно которым причины нарушения срока передачи объекты долевого строительства, на которые ссылается ответчик, не могут являться основанием для освобождения от обязанности уплаты неустойки.

В соответствии с п.5 ст.8 Закона об участии в долевом строительстве Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.03.2017 года по 30.06.2017 года в размере 334 721 рубль 60 копеек. В соответствии с п.3 ст.196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительств, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, указанные им причины задержки, цену договора, исходя из соотношения цены договора и периода просрочки, а также принимая во внимание, что в данном случае предметом спора является неустойка за ненадлежащее исполнение неденежного обязательства - передача квартиры, учитывая то обстоятельство, что строительство многоквартирного дома является дорогостоящим и технически сложным заказом, поведение застройщика, степень выполнения им своих обязательств, осуществление им действий по урегулированию спора, а также компенсационную природу неустойки, суд считает, что определенный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным, суд считает допустимым и возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за период с 01.03.2017 года по 30.06.2017 года до 75 000 рублей. С учетом добровольно произведенной выплаты в сумме 5 000 рублей с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию в солидарном порядке неустойка в размере 70 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, факт причинения истцам морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным. Учитывая то, что допущенное ответчиком нарушение свидетельствует о причинении истцам морального вреда, характер обязательства, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 10 000 рублей каждому из истцов. 

С учетом добровольно произведенной выплаты в размере 3 000 рублей с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему о выплате неустойки в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм. Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскав в пользу каждого из истцов штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Глав УКС Волга» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 100 рублей.

ООО «Глав УКС Волга» заявлено встречное требование о взыскании с ответчиков по встречному иску ФИО1, ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3 469 рублей 00 копеек. Истец мотивирует данное требование разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ).

ФИО1, ФИО2 полагают, что встречный иск заявлен неосновательно.

Требование о взыскании доплаты по договору участия в долевом строительстве заявлено ООО «Глав УКС Волга» 08.08.2017 года. Уведомление о готовности объекта долевого строительства и необходимости произвести доплату по договору направлено ФИО1, ФИО2 02.08.2017 года и получено ими 15.08.2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, сформированным официальным сайтом Почты России. В тот же день ФИО1, ФИО2 произведена доплата по договору в указанном размере, ответчики по встречному иску не отказывались от исполнения условий договора, их не оспаривали. Встречное исковое заявление получено 17.08.2017 года, то есть, после осуществления доплаты.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований ООО «Глав УКС Волга» о взыскании с ФИО1, ФИО2 расходов по оплате госпошлины в сумме 3 469 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве в размере 70 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 8 500 рублей, штраф 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 8 500 рублей, штраф 20 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Главное управление капитального строительства Волга» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

А.А.Доколина