РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Щекино Тульской области

Щекинский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бродовской О.В.,

при секретаре Лукашине М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1976/2023 (71RS0023-01-2023-002285-62) по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 16 февраля 2023 произошло дорожно - транспортное происшествие с участием двух транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является она, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

Прибывшие уполномоченные на то должностные лица ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле надлежавшим образом оформили данное происшествие и составили необходимые документы. В ходе проверки было установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Данные документы ГИБДД, виновником ДТП водителем ФИО3 в нарушения правил ПДД в установленном порядке не обжаловались, решение вступило в законную силу.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО3 не застрахована в установленном законом порядке.

В связи с повреждением автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в целях установления реальной суммы причиненного материального ущерба она, организовала и произвела в экспертном оценочном учреждении, в ООО «

<

данные изъяты>», независимую оценку в отношении поврежденного аварийного автомобиля. Согласно полученного экспертного заключения № от 13 июня 2023 года, сумма причиненного вреда данным ДТП, подлежащая возмещению ответчиком, составила 978076 руб.

Стоимость услуги оценочной организации по составлению данного отчета составила 10000 руб. 

О проведении данной оценки ответчик был уведомлен надлежащим образом.

Для установления причин и в целях досудебного урегулирования возникшей ситуации ей, было предъявлено требование с просьбой, произвести оплату, которое осталось без удовлетворения.

Она, понесла судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.

По изложенным основаниям просит суд взыскать в ее пользу с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 978076 руб., убытки, по проведению независимой оценки в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13080 руб. 76 коп.

Определением от 07.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В судебное заседание истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО5 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3 адвокат Чижонкова Е.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон, в том числе, ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом 16.02.2023 года, в 14 часов 30 минут, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащее на праве собственности ФИО2 и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается материалам по факту ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

Право собственности истца на указанное транспортное средство подтверждается свидетельством о регистрации.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанным транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.02.2023 года.

Суд, анализируя представленные материалы, приходит к выводу о том, что 16.02.2023 года, в 14 часов 30 минут, в 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушила расположение автомобиля на проезжей части, выехав на полосу, предназначенную для встречно движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, исходя из анализа материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 16.02.2023 года, в результате которого причинен материальный ущерб истцу ФИО2, является ФИО3 вследствие нарушения п. 9.1 ПДД РФ, что допустимыми доказательствами со стороны ответчика не опровергнуто.

Каких-либо доказательств виновных действий истца в причинении ущерба в материалах по факту ДТП не содержится, судом не установлено.

Как усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства, карточки учета транспортных средств, паспорта транспортного средства автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО3

Доказательств того, что на момент ДТП владение транспортным средством автомобилем «Пежо 3008», государственный регистрационный знак 

<

***>, в установленном законом порядке было передано или отчуждено другому лицу либо доказательств того, что данное транспортное средство выбыло из владения собственника в результате неправомерных действий третьих лиц или перестало существовать как объект гражданского права, материалы дела также не содержат.

Автогражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. 

Оценивая обоснованность размера заявленных истцом требований, судом установлено, что согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от 13 июня 2023 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 978076 руб.

Указанное выше заключение суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено оценщиком, имеющим соответствующую квалификацию в оценочной деятельности и необходимый стаж оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы и основаны на всей совокупности имеющихся в деле доказательств. 

При этом, суд учитывает, что размер ущерба, заявленный ко взысканию, ответчиком не оспорен. Ходатайств о проведении по делу экспертизы для определения размера ущерба сторонами не заявлялось, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

В связи с изложенным суд считает возможным положить в основу решения по делу указанное выше заключение, поскольку оно соответствует требованиям закона, составлено компетентным лицом, научно обосновано. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 978076 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 13.06.2023 года.

Поскольку заключение эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» об оценке стоимости восстановительного ремонта положено в основу решения суда, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в размере 10000 руб.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 30000 руб., что подтверждается договором об оказания юридических услуг от 19.06.2023 года. 

Исходя из принципов соразмерности и справедливости, а также сложности дела, объема участия представителя в рассмотрении дела, составления им процессуальных документов (претензии, иска), суд приходит к выводу о том, что в счет судебных расходов по оплате юридических услуг с ответчика в пользу истца следует взыскать 15000 руб.

При подаче иска в суд истец уплатил госпошлину в общей сумме, исчисленную по правилам ст. 333.19 НК РФ, в размере 13080 руб. 76 коп., что подтверждается соответствующим чеком. Таким образом, в пользу истца с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 13080 руб. 76 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 978076 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 13080 руб. 76 коп., по оплате независимой оценки в размере 10000 руб., а всего 1016156 руб. 76 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) 

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2023