Судья Паршин Е.А. № 22-8430/2025

УИД 50RS0001-01-2025-003486-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 18 сентября 2025 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Ермаковой М.А.,

подсудимого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

подсудимого ФИО2, 

адвоката Лычагина А.А. в защиту подсудимого ФИО1,

адвоката Шейхова М.Г. в защиту подсудимого ФИО3,

адвоката Филиной Е.В.в защиту подсудимого ФИО2,

адвоката Морозовой Г.Н. в защиту подсудимого ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Балашихинского городского прокурора Московской области Ю, апелляционную жалобу адвоката Лычагина А.А. в защиту подсудимого ФИО1 на постановление Балашихинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, Гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

ФИО4, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

возвращено Балашихинскому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых не решался, поскольку постановлением от 10.04.2025 срок содержания под стражей ФИО1, срок домашнего ареста ФИО3, ФИО2, ФИО4 продлен до 28.09.2025.

Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора Ермаковой М.А. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Лычагина А.А. об отмене постановления в части меры пресечения, адвоката Шейхова М.Г. в защиту подсудимого ФИО3, подсудимого ФИО2 и его защитника адвоката Филиной Е.В., адвоката Морозовой Г.Н. в защиту подсудимого ФИО4, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконного бездействия, совершенное в особо крупном размере; а также в совершении получения взятки, то есть получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, когда указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия и незаконное бездействие, совершенное группой ли по предварительному сговору, в крупном размере; ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, а именно в совершении посредничества во взяточничестве, то есть непосредственной передачи взятки по поручению взяткодателя и иное способствование взяткодателю и взяткополучателю в достижении и реализации соглашения между ними о получении и даче взятки, за совершение заведомо незаконного бездействия, совершенное в особо крупном размере; ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, а именно в совершении получения взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, когда указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия и незаконное бездействие, совершенное группой ли по предварительному сговору, в особо крупном размере; ФИО4 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, а именно в совершении получения взятки, то есть получения должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействие в пользу взяткодателя, когда указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, за незаконные действия и незаконное бездействие, совершенное группой ли по предварительному сговору, в крупном размере.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в обвинительном заключении.

Постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом на том основании, что содержание обвинения ФИО2 в копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 02.03.2025 на листах 1, 5-6 существенно отличается от содержания обвинения в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 02.03.2025 (т. 8 л.д. 177, 182-183) и обвинительном заключении (т. 10 л.д. 120, 124), имеющихся в деле. 

В апелляционном представлении заместитель Балашихинского городского прокурора Московской области Ю просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, направив уголовное дело в суд на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывает, что в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник воспользовались правом повторно обращаться к материалам дела, выписывать любые сведения, в любом объеме, снимать копии, в том числе с помощью технических средств. Тогда как сведений о том, что текст постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 не соответствует тексту постановления, содержащегося в уголовном деле, ни обвиняемым, ни адвокатом не предъявлялось, ходатайства о несоответствии обвинения не заявлялись, данные вопросы не ставились и на предварительном слушании. Указывает, что постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого, имеющееся в деле, соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении. А потому полагает, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору является необоснованным и подлежит отмене.

В апелляционной жалобе адвокат Лычагин А.А. в защиту подсудимого ФИО1 не согласен с постановлением суда в части неразрешения вопроса о мере пресечения подсудимого ФИО1, просит отменить или изменить меру пресечения на более мягкую в виде запрета определенных действий или иную, не связанную с заключением под стражу. При этом просит постановление в части возвращения уголовного дела прокурору оставить без изменения. Указывает, что при вынесении постановления о возвращении уголовного дела прокурору судом не выяснялся вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимых. Считает, что изменились основания, по которым постановлением от 10.04.2025 обвиняемому ФИО1 был продлен срок содержания под стражей на время судебного разбирательства. Полагает, что судьей проявлен обвинительный уклон, нарушено право на защиту, необоснованно оставлена без изменения мера пресечения в отношении ФИО1 При этом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокатом Лычагиным А.А. в обоснование возможности изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, представлено гарантийное письмо и сведения о наличии собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Законность принятого судом постановления означает, что оно должно соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку вынесения, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

В частности, исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда: обвинительный документ не подписан следователем (дознавателем), обвинительное заключение не утверждено прокурором либо уголовное дело направлено с обвинительным заключением прокурору без согласия руководителя следственного органа, обвинительный акт или обвинительное постановление не утверждены начальником органа дознания или прокурором; обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте (если подозреваемому предъявлено обвинение в соответствии с частью 3 статьи 224 УПК РФ), существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; в обвинительном документе по делу о преступлении, предусмотренном статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (далее также - УК РФ), диспозиция которой является бланкетной и применяется во взаимосвязи с иными нормативными правовыми актами, отсутствует указание на то, какие именно нормы соответствующего правового акта (пункт, часть, статья) нарушены и в чем выразилось несоблюдение содержащихся в них требований; предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) или подлежавшим отводу лицом; по уголовному делу, по которому предварительное следствие является обязательным, предварительное расследование произведено в форме дознания; по уголовному делу в отношении лица, указанного в части 1 статьи 447 УПК РФ, нарушен порядок возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого, предусмотренный статьей 448 УПК РФ; уголовное дело в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, в нарушение положений пункта 4 части 1 статьи 154 УПК РФ в их взаимосвязи с положениями части 1 статьи 317.4 УПК РФ не выделено в отдельное производство и дело поступило в суд в отношении всех обвиняемых.

Между тем, указанные требования закона судом первой инстанции не были соблюдены. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору суд первой инстанции пришел к выводу, что имела место замена в уголовном деле части текста постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 02.03.2025 после его ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, и имеет место несоответствие обвинения, изложенного в обвинительном заключении, обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, которое было фактически предъявлено ФИО2 03.03.2025, но в деле текст фактически первоначально предъявленного ФИО2 обвинения отсутствует. 

Основанием для подобного вывода послужило несоответствие постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 02.03.2025, той копии постановления о привлечении указанного лица в качестве обвиняемого, представленной суду для обозрения адвокатом Филиной Е.В., незаверенной надлежащим образом, в которой указано, что ФИО1 предложил ФИО2 и ФИО3 совершить незаконные действия в пользу Д в период времени с декабря 2020 г. по январь 2021 г. Тогда как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 02.03.2025 и обвинительном заключении в деле, указан период времени с декабря 2020 г. по март 2021 г. Кроме того, суд указал, что из копии указанного постановления также следует, что ФИО2 фактически не вменялось, что он совместно с ФИО3 за взятку в виде денег должны оказать содействие Д «за несообщение о выявленных нарушениях в потреблении электроэнергии в связи с подозрением на безучетное (бездоговорное) потребление электроэнергии на объекте»; что у него совместно с ФИО3 возник преступный умысел на получение взятки от Д в период времени с декабря 2020 г. по март 2021 г.; на первом листе отсутствуют ссылки на уставные документы ПАО «Московская объединенная электросетевая компания», нежели в оригинале постановления в деле (т. 8 л.д. 177), а также в обвинительном заключении (т. 10 л.д. 120). 

Кроме того, суд указал, что в судебном заседании допрошенный обвиняемый ФИО2 с адвокатом пояснили, что после того, как ФИО2 03.03.2025 было предъявлено обвинение, сразу же после этого следователем С с его компьютера была распечатана копия данного документа, подписана им и вручена ФИО2 При чем текст предъявленного обвинения в оригинале постановления совпадал с текстом врученной копии. Указанные обстоятельства подтвердил и в судебном заседании следователь С Как пояснила адвокат Филина Е.В. и обвиняемый ФИО2, при ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, текст фактически предъявленного обвинения в полученной копии также совпадал с текстом обвинения в оригинале постановления, имеющегося в деле. Впоследствии ими было установлено, что текст обвинения в копии не совпадает с текстом в оригинале постановления и обвинительном заключении в деле. Допрошенный в судебном заседании следователь С по обстоятельствам несоответствия текста обвинения в полученной ФИО2 копии постановления, оригинале постановления и обвинительном заключении, пояснил, что нового обвинения ФИО2 после 03.02.2025 не предъявлялось, что это возможно какая-то техническая ошибка, но причину ее возникновения пояснить не смог. 

Однако, расценив указанные обстоятельства, как существенное нарушение уголовно-процессуального закона и констатировав невозможность устранения данного нарушения самостоятельно, суд не привел соответствующих мотивов и обоснований. 

Между тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что имеющееся в материалах уголовного дела постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 02.03.2025 (том 8 л.д. 177-207) идентично тому обвинению, которое изложено в обвинительном заключении, согласованному руководителем следственного органа 13.03.2025 и утвержденному прокурором 28.03.2025 (том 10 л.д. 1-204). При этом предъявление обвинения состоялось с участием адвоката Филиной Е.В., что заверено подписями указанных лиц в постановлении, а копия обвинительного заключения вручена 28.03.2025 обвиняемому И (том 10 л.д. 209). В то время как вручение обвиняемому и его защитнику копии постановления от 02.03.2025, имеющегося в материалах уголовного дела, нивелировало бы установленные недостатки и могло быть устранено судом без возвращения уголовного дела прокурору. 

Тогда как несмотря на то, что представленная стороной защиты копия постановления о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого отличается от постановления, находящегося в материалах дела, данная копия постановления не прошита, не пронумерована, не содержит подписи участников следственного действия, не заверена, а поэтому суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными выводы суда о нарушении права ФИО2 уяснить предъявленное ему обвинение и защищаться от него.

Каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ, допущенных в досудебном производстве, в том числе и при составлении обвинительного заключения, которые бы являлись не устранимыми в судебном производстве и исключали возможность постановления судом на его основе приговора или вынесения иного решения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом первой инстанции не установлено и таковых не усматривает суд апелляционной инстанции.

Изложенные в постановлении суда выводы, свидетельствуют о неправильном применении уголовно-процессуального закона, что в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ влечет отмену постановления.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» о том, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 63 УПК РФ не содержат запрета при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УПК РФ, на повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела после отмены судебного решения о возвращении данного дела прокурору; при этом по смыслу статьи 242 УПК РФ рассмотрение уголовного дела тем же судьей или тем же составом суда продолжается с того момента, с которого дело было возвращено прокурору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности передачи уголовного дела на рассмотрение в суд первой инстанции, тем же составом с момента, с которого дело было возвращено прокурору.

В связи с отменой судебного решения, принимая во внимание, что ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 обвиняются в совершении особо тяжких преступлений коррупционной направленности, данные о личности подсудимых, позволяющие сделать вывод о наличии риска, что в случае изменения ранее избранной меры пресечения они могут скрыться от суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, принимая во внимание, что производство по уголовному делу не завершено, а основания для отмены либо изменения ранее избранной в отношении каждого из них меры пресечения отсутствуют, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела в разумный срок, а также в целях дальнейшего производства по уголовному делу в разумные сроки судебная коллегия считает необходимым продлить срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и срок нахождения под домашним арестом с ранее установленными ограничениями ФИО3, ФИО2, ФИО4 до 28.11.2025 включительно. 

Тогда как из представленных материалов видно, что подсудимые по данному уголовному делу содержатся под стражей и под домашним арестом соответственно на основании судебных решений, которые не отменялись и вступили в законную силу, в них приведены основания для избрания каждому из них именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании.

Оснований для изменения подсудимым меры пресечения, как об этом поставлен вопрос в суде апелляционной инстанции, не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Балашихинского городского суда Московской области от 01 июля 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291.1, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено Балашихинскому городскому прокурору Московской области - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 передать на судебное разбирательство в тот же суд.

Продлить подсудимому ФИО1, 

<

данные изъяты> г.р., уроженцу 

<

данные изъяты> АССР срок содержания под стражей, ФИО3, 

<

данные изъяты> г.р., уроженцу 

<

данные изъяты>, ФИО2, 

<

данные изъяты> г.р., уроженцу 

<

данные изъяты>, ФИО4, 

<

данные изъяты> г.р., уроженцу 

<

данные изъяты> – срок нахождения под домашним арестом с ранее установленными ограничениями – каждому до 28 ноября 2025 года включительно.

Апелляционное представление заместителя Балашихинского городского прокурора Московской области Ю – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Лычагина А.А. в защиту подсудимого ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции, по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ. 

Судья М.В. Алябушева