Дело № 2- 2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. ФИО5 ***

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Альшанниковой Л.В.

при секретаре Кабановой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ленинградской области, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо -Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны России об обязании провести капитальный ремонт жилого помещения, о взыскании расходов за проведение ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

истец ФИО1, действуя в своих интересах и интересах ФИО1, первоначально обратилась в суд с иском к администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области о возмещении расходов, затраченных на капитальный ремонт в размере 55070 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1852 рублей и расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей (том 1 л.д.7-12).

Кроме того, истец ФИО1, действуя в своих интересах и интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области об обязании провести капитальный ремонт жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей (том 1 л.д. 138).

Протокольным определением суда от *** исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО1 к администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской 

<

адрес> о возмещении расходов, затраченных на капитальный ремонт в размере 55070 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1852 рублей и расходов за составление искового заявления в размере 3000 рублей и об обязании провести капитальный ремонт жилого помещения и взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей объединены в одно производство (том 2 л.д.10).

В обоснование требований истцы указали, что проживают в жилом помещении расположенном по адресу: 

<

адрес> Занимаемая ими трехкомнатная квартира общей площадью 62,4 кв.м. находится в трехэтажном доме 1973 года постройки. Жилой дом включен в муниципальную программу «Капитальный ремонт жилищного фонда и инженерной инфраструктуры». В рамках программы были проведены ремонт кровли, ремонт системы теплоснабжения. Жилое помещение предоставлено по договору социального найма. В силу требований закона предоставляемое жилое помещение должно быть благоустроенным и пригодным для проживания. Между тем на момент вселения квартира находилась в неудовлетворительном состоянии: в частности оконные рамы, блоки и входная дверь стали ветхими и не выполняли функции теплозащиты, межкомнатная дверь отсутствовала, электропроводка требовала замены, сантехническое оборудование частью было непригодным для эксплуатации. С момента вселения они (ФИО1ФИО2) неоднократно обращались к ответчику с требованиями провести капитальный ремонт жилого помещения. Однако администрация мер к проведению ремонта не предпринимала, ссылаясь на то, что при заселении претензий к квартире не было. Однако это утверждение не соответствует действительности. Доводы ответчика о том, что жилое помещение находится в надлежащем техническом состоянии, носят декларативный и формальный характер, поскольку реальная оценка технического и иного состояния жилого помещения по вышеуказанному адресу администрацией не производилась. Из-за бездействия ответчика, а также ненадлежащего состояния оконных и дверных блоков в квартире, истечения сроков их эксплуатации, учитывая год постройки дома -1973, а также с целью приведения квартиры в надлежащее состояние, они (ФИО1ФИО2) вынуждены были заменить оконные блоки на кухне и в одной из комнат, заменить входную дверь и поставить межкомнатную дверь за счет собственных средств. Замена указанных конструкций произведена полностью, а не их отдельных элементов. Расходы по замене оконных блоков, по установке дверей и монтажу составили 55070 рублей, в том числе: за входную металлическую дверь - 12500 рублей; за окно на кухне- 13500 рублей, за межкомнатную дверь- 9070 рублей, за балконную пару-20 000 рублей. Поскольку администрация ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по контролю за сохранностью вверенного жилищного фонда, соответствием занимаемого ими (ФИО1ФИО2) жилого помещения, установленным санитарным и техническим нормам, полагают, что администрация Лодейнопольского муниципального района обязана возместить им затраты на капитальный ремонт жилого помещения. Поскольку приходилась бесконечно обращаться в администрацию состояние здоровья её (ФИО1) ухудшилось. Очень много она перенесла унижений со стороны бюрократов из администрации. Они (ФИО1ФИО2) просят обязать администрацию провести капитальный ремонт жилого помещения и привести его в пригодное состояние. А именно полностью заменить в квартире полы, так они гнилые и пришли в негодность, поменять электропроводку, поменять канализацию, оборудовать газовую колонку (том 1 л.д.7-12, л.д.135-138). 

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцы увеличили исковые требования и дополнительно просили взыскать с администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области расходы по возмещению затрат на капитальный ремонт жилого помещения в размере 64197 рублей, из них: за замену оконных блоков - 38896 рублей, за замену дверных блоков-12800 рублей, за замену сантехнического оборудования - 12501 рубль (том 2 л.д.200-204).

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ленинградской области и Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (том 1 л.д.88-90).

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечена управляющая компания ООО «Уют» (том 1 л.д.102).

Истец ФИО1, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, каких - либо возражений против рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил.

Соответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ленинградской области, извещенное о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, просят дело рассмотреть в их отсутствие, в иске отказать (том 1 л.д.92).

Соответчик Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, извещенное о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, каких-либо возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суду не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, управляющая компания ООО «Уют», в судебное заседание не явились, просят дело рассмотреть в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие неявившихся лиц.

В настоящем судебном заседании ФИО1, действующая в своих интересах и интересах ФИО1 на основании доверенности от *** со сроком действия три года исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. В части компенсации морального вреда просила взыскать в её пользу компенсацию вреда в размере 150 000 рублей, в пользу сына ФИО1 50 000 рублей.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области ФИО, действующая на основании доверенности № от ***, исковые требования не признала в полном объеме, представив суду соответствующий отзыв.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей, обозрев материалы дела № года, исследовав и оценив представленные доказательства согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО1 зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> что подтверждается справкой формы 9.

Жилое помещение они занимают на основании договора социального найма № от ***, заключенного администрацией Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области и ФИО1 (том 1 л.д.19).

Из распоряжения Правительства Российской Федерации от 01.06.2000 г. №752-р следует, что спорное жилое помещение находилось на территории закрытого военного городка.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 г. №1470-р указанный военный городок был исключен из числа закрытых.

*** по акту приема–передачи (л.д.154 -157 т.1) имущество во исполнение Приказа МинОбороны Российской Федерации от *** № «О передаче объектов недвижимого имущества» (л.д.150 т.1) жилой дом по выше указанному адресу, за исключением служебных и специализированных квартир, в числе прочего недвижимого имущества был передан в собственность Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области.

На основании соглашения о передаче Администрации муниципального района Ленинградской 

<

адрес> осуществления части полномочий Администрации Лодейнопольского городского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области по решению вопросов местного значения Лодейнопольского городского поселения от ***, в полномочия администрации района входит обеспечение проживающих в Лодейнопольском городском поселении и нуждающимся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а так же иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством.

Управляющей организацией в отношении жилого дома 

<

адрес> в настоящее время является ООО «УЮТ».

На протяжении трех лет истец ФИО1 обращалась с заявлением к ответчику администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области о необходимости проведения капитального ремонта, устранению недостатков в квартире, однако должных мер принято не было (заявления от *** том 1 л.д.29; от *** том 1 л.д.40; от *** том 1 л.д.30; от *** том 1 л.д.180; от *** том 1 л.д.22,23-28; от *** том 1 л.д.33-34; *** том 1 л.д.35; *** том 1 л.д.32,182).

Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной постановлением администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области от *** № жилое помещение по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и пригодно для проживания (том 2 л.д.7).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 65 ЖК Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 681 Гражданского кодекса Российской Федерации капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

В соответствии со статьей 676 Гражданского кодекса Российской Федерации наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.

Согласно договору социального найма жилого помещения, заключенному ФИО1 с администрацией Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, наймодатель обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по проведению капитального ремонта сданного внаем жилого помещения наниматель вправе требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения. Наниматель по своему выбору вправе потребовать уменьшения платы за жилое помещение либо возмещения своих расходов на устранение недостатков жилого помещения и (или) общего имущества в многоквартирном доме, либо возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателем. В связи с неисполнением наймодателем обязанности по производству ремонта истцами самостоятельно и за свой счет произведена замена оконных блоков, входной двери, межкомнатных дверей, сантехнического оборудования.

Размер расходов истца на выполнение работ по ремонту подтвержден копиями договоров, квитанциями об оплате (том 1 л.д.54-70, том 2 л.д.205-233).

Истицей понесены расходы в размере 55070 рублей, в том числе: за замену и установку металлической входной двери - 12500 рублей; за замену и установку окна на кухне -13500 рублей; за замену межкомнатной двери -9070 рублей; за замену и установку балконной пары-20 000 рублей. Кроме того, дополнительно истец просила взыскать расходы на общую сумму 64197 рублей, в том числе: за замену и установку двух оконных блоков -38896 рублей; за замену и установку двух межкомнатных дверных блоков-12800 рублей; за замену сантехнического оборудования - 12501 рубль.

Статьей 2 Федерального закона от 21.07.2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено понятие капитального ремонта многоквартирного дома - это проведение работ по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе по их восстановлению или замене, в целях улучшения эксплуатационных характеристик общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 15 выше названного Закона к перечню видов работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, относятся: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газопотребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа); ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах; утепление и ремонт фасадов.

Приложением N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 определен примерный перечень работ, производимых при капитальном ремонте жилищного фонда. 

Пунктом 4 Приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 определено, что утепление жилых зданий (работы по улучшению теплозащитных свойств ограждающих конструкций, устройство оконных заполнений с тройным остеклением, устройство наружных тамбуров) относится к капитальному ремонту.

Оконный блок в целом представляет собой конструктивный элемент жилого дома и его замена относится к капитальному ремонту, что согласуется с положениями п. 2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, а также п. 4 Приложения N 8 к указанным Правилам.

В соответствии с пунктом 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 года N 15/1, к капитальному ремонту зданий и сооружений относятся работы по восстановлению или замене отдельных частей зданий (сооружений) или целых конструкций, деталей и инженерно-технического оборудования в связи с их физическим износом и разрушением на более долговечные и экономичные, улучшающие их эксплуатационные показатели.

Предупредительный (текущий) ремонт заключается в систематически и своевременно проводимых работах по предупреждению износа конструкций, отделки, инженерного оборудования, а также работах по устранению мелких повреждений и неисправностей.

Согласно абз. 2 пп. "е" п. 4 "Типового договора социального найма жилого помещения", утвержденного Постановлением Правительства РФ 21.05.2005 г. N 315 к текущему ремонту жилого помещения, выполняемого нанимателем за свой счет, относится, в том числе, замена оконных и дверных приборов.

Перечень работ, выполняемых за счет средств нанимателя, утвержден приказом Госкомархитектуры при Госстрое 23.11.1988 г. за N 312. В приложении N 8 к приказу в перечень работ по ремонту квартир, выполняемых наймодателем за счет средств нанимателей, отнесено, в том числе, замена оконных и дверных приоров.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" определено, что наниматель обязан производить текущий ремонт жилого помещения.

По ходатайству истцов была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза, согласно которой в квартире № требуется проведение следующих ремонтно -строительных работ: -установка дверного блока в ванной с заменой коробки; - ремонт дощатых полов (пристрожка, сплачивание, выравнивание лаг); -окраска полов, смена обоев; -ремонт (восстановление) внутренней электропроводки; - ремонт (восстановление) внутренней разводки системы ХВС; - ремонт (восстановление) гидроизоляциии и стяжки балкона; - устройство горячего водоснабжения (установка газовых или электрических водонагревателей, устройство внутриквартирной сети ГВС). 

Согласно заключению эксперта № от *** ООО «

<

данные изъяты>», работы которые требуется провести при ремонте жилого помещения (квартиры) 

<

адрес> не являются работами по капитальному ремонту жилого дома и относятся к работам, выполняемым при текущем ремонте жилого дома. Кроме того, часть работ, которые требуется провести при ремонте указанной квартиры, являются работами, выполняемыми нанимателями квартир либо за их счет. Работы по установке газового либо электрического водонагревателя при устройстве внутриквартирной сети ГВС относятся к реконструкции дома. 

Работы по замене оконных блоков, дверей, проведенные ФИО1, не являются работами по капитальному ремонту жилого дома и относятся к работам, выполняемом при текущем ремонте жилого дома (том 2 л.д.102-127).

Суд считает, что вышепоименованное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение комиссии экспертов составлено ими в пределах их компетенции, при исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивированно и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, у суда не возникает сомнений в обоснованности заключения экспертизы, проведенной ООО «

<

данные изъяты>». Доказательств, опровергающих обоснованность данного экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели истцовой стороны ФИО3, ФИО4 пояснили, что семье ФИО1, как им предоставлены по программе расселения из жилья непригодного для проживания, жилые помещения требующие ремонта, по их мнению капитального. При этом следует отметить, ни свидетели, ни истцовая сторона не представили суду акта обследования жилого помещения достоверно свидетельствующего о состоянии жилого помещения, предоставленного семье ФИО1ФИО2 по договору социального найма.

Принимая во внимание представленные суду доказательства, а также требования вышепоименованных норм права суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании провести капитальный ремонт жилого помещения и на отсутствие оснований для возмещения расходов, понесенных в связи с проведением ремонта окон, дверей, сантехнического оборудования, поскольку они не связаны с устранением недостатков жилого помещения посредством проведения капитального ремонта.

Разрешая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 150 000 рублей, в пользу ФИО1 50 000 рублей в связи с причинением нравственных страданий непринятием мер по капитальному ремонту занимаемого ими жилого помещения, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

По мнению суда, отношения между истцами и ответчиком администрацией МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области не охватываются Законом о защите прав потребителей, в связи с чем требование о возмещении морального вреда удовлетворению не подлежит.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на соответчиков Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ленинградской области, Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны России также не имеется. 

Поскольку исковые требования истцов оставлены без удовлетворения оснований для взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины и за составление искового заявления в порядке, предусмотренном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

в иске ФИО1, ФИО2 к администрации Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ленинградской области, Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства Обороны России об обязании провести капитальный ремонт жилого помещения, о взыскании расходов за проведение ремонта, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Альшанникова Л.В

Согласовано. Судья