мировой судья судебного участка

№ 2 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Трушников А.П.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чернушка 8 августа 2017 года

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Мень О.А.,

при секретаре Желудковой С.А.,

с участием защитника ООО «Пермнефтестрой» Чукавина Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Пермнефтестрой», находящегося по адресу: 

<

...>, ОГРН 

<

№>, ИНН 

<

№>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 07.06.2017 ООО «Пермнефтестрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.28.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей, то есть в том, что 20.03.2017 в 16 часов 49 минут в ходе мониторинга портала системы единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 выявлено, что ООО «Пермнефтестрой», декларацию о сделке с древесиной по договору купли – продажи от 02.02.2017 № 437-Д в систему ЕГАИС учета древесины и сделок с ней не предоставило.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель юридического лица ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что с указанным постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям: данное правонарушение совершило не юридическое лицо (ООО «Пермнефтестрой»), а должностное лицо - геодезист ООО «Пермнефтестрой» ФИО2, ранее назначенный приказом № 19 от 11.01.2017 ответственным в том числе за предоставление деклараций о сделках с древесиной оператору ЕГАИС, следовательно, административному наказанию следовало подвергнуть должностное лицо, а не ООО «Пермнефтестрой». В установочной части постановления мирового судьи указано, что, представитель ООО «Пермнефтестрой» в судебном заседании по рассмотрению протокола об административном правонарушении участия не принимал, однако, данное утверждение не соответствует действительности. В качестве представителя на судебном заседании присутствовал ФИО2, более того, незадолго перед заседанием, 24.05.2017 ФИО2 направлялось ходатайство зарегистрированное в книге входящей документации, согласно которому последний признавал себя виновным в несвоевременном предоставлении сведений оператору ЕГАИС и просил, руководствуясь ст. 4.1.1, 3.4. КоАП РФ, в связи с совершением правонарушения впервые, избрать для него наказание в виде предупреждения. Мировой судья после судебного заседания удалялся в совещательную комнату, после чего вызвал ФИО2 и сообщил тому, что его ходатайство учтено при принятии решения и ФИО2 вынесено наказание в качестве предупреждения. Постановление мирового судьи на руки не выдавалось, было сообщено, что оно будет направлено ФИО2 почтой, однако оно поступило на адрес ООО «Пермнефтестрой» с решением, абсолютно не согласующимся с тем, что ранее устно огласил мировой судья. В перечне документов, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении как совокупность исследованных в суде доказательств отсутствует ходатайство ФИО2, в связи с чем считает решение по данному делу необъективным, полагает, что при печатании постановления по делу об административном правонарушении произошла техническая ошибка и использован шаблон, имеющийся на компьютере суда. Заявитель просит суд постановление о назначении административного наказания от 07.06.2017 года в отношении ООО «Пермнефтестрой» отменить. Исправить ошибку приняв во внимание ходатайство ФИО2 

В судебном заседании защитник юридического лица ООО «Пермнефтестрой» Чукавин Е.А. на доводах жалобы настаивал, суду пояснил, что данная обязанность для юридических лиц введена с января 2017 года, ошибку допустило должностное лицо, в действиях юридического лица состав административного правонарушения отсутствует.

Представитель отдела федерального государственного лесного надзора, федерального государственного пожарного надзора в лесах и гражданской обороны Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от семи тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Частью 3 названной статьи установлено, что декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины. В декларацию о сделках с древесиной вносятся изменения о фактическом объеме транспортировки древесины в течение действия договора, на основании которого указанная декларация была подана, но не реже одного раза в месяц.

Из материалов дела следует и судом установлено, что в ходе проведения мониторинга портала Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней (ЕГАИС) должностным лицом Департамента лесного хозяйства по Приволжскому федеральному округу выявлен факт несвоевременного предоставления декларации о сделке с древесиной ООО «Пермнефтестрой» по договору приобретения № 437-Д от 02.02.2017. 

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Пермнефтестрой» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Пермнефтестрой» вменяемого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: составленным 16.05.2017, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, с указанием обстоятельств его совершения ООО «Пермнефтестрой»; распечаткой с портала Единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней; выпиской из ЕГРЮЛ, которые оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о доказанности вины ООО «Пермнефтестрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию с вынесенным в отношении ООО «Пермнефтестрой» судебным постановлением, оснований для отмены которого, в силу закона, не имеется.

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что был в судебном заседании, указанные обстоятельства однако никак не влияют на принятое мировым судье решение, с указанием на отсутствие в судебном заседании представителя юридического лица, поскольку доверенность, выданная юридическим лицом ООО «Пермнефтестрой» ФИО3 07.06.2017 уполномочивает последнего лишь на ознакомление с документами и совершать иные действия связанные с данным поручением, с правом подписания необходимых документов. (л.д.22).

Из материалов дела следует, что 26.05.2017 через канцелярию судебного участка №1 Чернушинского судебного района от геодезиста работающего ООО «Пермнефтестрой» ФИО2 поступило письменное ходатайство, подписанное ФИО2, вопреки требованиям ст. 25.5 КоАП РФ без соответствующей доверенности, удостоверяющей полномочия защитника юридического лица, привлекаемого к административном ответственности (л.д. 23).

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Поскольку всеми процессуальными правами по делу об административном правонарушении наделены только участники производства по делу об административном правонарушении, а также лица, уполномоченные на это законом, либо лица, представляющие их интересы, мировой судья, оставляя вышеуказанные ходатайства без рассмотрения, обоснованно исходил из того, что они заявлены неуполномоченным лицом в отсутствие документа (ордер или доверенность), подтверждающего полномочия защитника в соответствии с ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела мировым судьей процессуальных нарушений, повлекших нарушения права ООО «Пермнефтестрой» на защиту, допущено не было.

Оснований для изменения назначенного ООО «Пермнефтестрой» наказания в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В рассматриваемом случае из судебных актов и приложенных к жалобе материалов указанная совокупность обстоятельств не усматривается.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах, ООО «Пермнефтестрой» правомерно привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, при рассмотрении дела допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Чернушинского судебного района Пермского края от 07 июня 2017 года оставить без изменения, жалобу представителя юридического лица ООО «Пермнефтестрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись О.А. Мень