Судья: фио	 Гр. дело № 33-8064/2026

Гр. дело № 2-9194/2025

УИД 77RS0034-02-2025-006244-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года 	 адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Лукьянченко В.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Козлове И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 27 октября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные......), ФИО2 (паспортные данные......) к ООО «СЗ «СР-Групп» (ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «СР-Групп» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, убытков до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с учетом уточнений к ответчику ООО «СЗ «СР-Групп», в котором просили взыскать в равных долях денежные средства, в счет устранения выявленных недостатков, в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований за период с 01.01.2026 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, в равных долях расходы на составление досудебного исследования в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма В обоснование заявленных требований Истцы указали, что 15.06.2022 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СР-ГРУПП» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ОСТ-3/12.3/30-346846401И. В соответствии с Договором Ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок жилой многоквартирный дом по адресу: адрес, адрес, адрес и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства - жилое помещение под условным номером 30, расположенное в секции корпус/подъезд 1, на этаже б с общей проектной площадью 75,68 кв. адрес обязались уплатить цену Договора и принять указанное помещение Цена Договора составила сумма Истцы обязательства по уплате цены Договора исполнили в полном объеме. Согласно Договору срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2024 года. Передаточный акт по Договору между Истцами и Ответчиком подписан был 10.05.2024 года, при этом Истцами на осмотре 23.09.2024 года были обнаружены множественные строительные дефекты объекта долевого строительства. 23.09.2024 года на осмотр объекта долевого строительства был приглашен эксперт ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ». По результатам проведенного экспертного заключения, стоимость затрат на устранение дефектов составила сумму в размере сумма 24.09.2024 года Истцы обратились к Ответчику с письменной претензией об устранении выявленных строительных недостатков объекта. Ответчиком указанные дефекты приняты к устранению. На дату подачи настоящего искового заявления дефекты объекта долевого строительства Ответчиком в срок не более 60 календарных дней исправлены не были. 09.12.2024 года Истцы обратились к Ответчику с претензией о добровольной выплате расходов на устранение недостатков. Однако, ответ на претензию от Ответчика так и не был получен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 по доводам апелляционной жалобы.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель ответчика ООО «СЗ «СР-Групп» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.06.2022 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «СР-ГРУПП» был заключен Договор участия в долевом строительстве № ОСТ-3/12.3/30-346846401И.

В соответствии с Договором Ответчик обязался построить в предусмотренный Договором срок жилой многоквартирный дом по адресу: адрес, адрес, адрес и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию передать Истцам в общую совместную собственность объект долевого строительства - жилое помещение под условным номером 30, расположенное в секции корпус/подъезд 1, на этаже б с общей проектной площадью 75,68 кв. м.

Истцы обязались уплатить цену Договора и принять указанное помещение Цена Договора составила сумма

Истцы обязательства по уплате цены Договора исполнили в полном объеме.

Согласно Договору срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2024 года.

Передаточный акт по Договору между Истцами и Ответчиком подписан был 10.05.2024 года, при этом Истцами на осмотре 23.09.2024 года были обнаружены множественные строительные дефекты объекта долевого строительства.

23.09.2024 года на осмотр объекта долевого строительства был приглашен эксперт ООО «ЦНЭ «СПЕЦИАЛИСТ». По результатам проведенного экспертного заключения, стоимость затрат на устранение дефектов составила сумму в размере сумма

24.09.2024 года Истцы обратились к Ответчику с письменной претензией об устранении выявленных строительных недостатков объекта. Ответчиком указанные дефекты приняты к устранению. На дату подачи настоящего искового заявления дефекты объекта долевого строительства Ответчиком в срок не более 60 календарных дней исправлены не были.

09.12.2024 года Истцы обратились к Ответчику с претензией о добровольной выплате расходов на устранение недостатков. Однако, ответ на претензию от Ответчика так и не был получен.

Сторона ответчика не согласилась с представленным истцами заключением эксперта, как в части стоимости выявленных недостатков, так и объема таковых.

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиз, производство которой было поручено ГБУ «ЦЭИИС».

Согласно выводам экспертного заключения № 02-9194/2025/ЗЭ по результатам исследования, экспертами установлено, что в ходе визуального и инструментального обследования, на объекте исследования, расположенном по адресу: адрес экспертами были выявлены недостатки (дефекты), представленные в разделе 2.1 настоящего Заключения эксперта. Недостатки объекта долевого строительства возникли, в том числе, вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) применяемых на обязательной основе. Также выявлено несоответствие объекта долевого строительства условиям договора долевого участия пунктам 5.2, 5.7. Обнаружение недостатки возникли в результате строительных (ремонтных) работ застройщиком. Дефектов, возникших в ходе эксплуатации и естественного износа, отмечено не было (см. Табл. 2 настоящего Заключения эксперта). Стоимость устранения недостатков объекта строительства - квартиры 30, расположенной по адресу: адрес, возникших в результате нарушения застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 858 702,22 (сумма прописью), включая НДС 20%.

При рассмотрении настоящего спора по существу, сторонами не было представлено доказательств наличия оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы. Эксперты ГБУ «ЦЭИИС» были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит полное и всестороннее описание хода и результатов исследования, выводы экспертов обоснованы и объективны, последовательны и не противоречивы, достаточно мотивированы. Суд, исследовав заключение судебной экспертизы, посчитал, что выводы экспертов относительно недостатков в квартире истцов - носят утвердительный характер, экспертиза проведена при визуальном осмотре объекта, с использованием соответствующих приборов и инструментов. Суд принял результаты данной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу.

Разрешая исковые требования, при установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем истцы вправе требовать от застройщика взыскание денежных средств, в счет устранения недостатков объекта.

С учетом положений ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ (ред. от 26.12.2024 г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму расходов на устранение недостатков в размере сумма, что составляет 3 % от цены договора участия в долевом строительстве (сумма*3%).

В удовлетворении исковых требований истцов о взыскании неустойки с 01.01.2026 по дату фактического исполнения обязательства, суд отказал, поскольку в силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере сумма

Учитывая, что претензия истцов направлена ответчику 24.09.2024, т.е. в период действия моратория, введённого постановлением Правительства РФ N 326 от 18 марта 2024 года, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа.

В соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Суд предоставил ООО «СЗ «СР-Групп» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, убытков до окончания действия моратория, установленного Постановлениями Правительства Российской Федерации, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08 марта 2022 года № 46-ФЗ.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ дополнена ч. 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч.ч. 2 и 2.1 ст. 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

Указанные изменения, внесенные в ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вступили в силу с 1 января 2025 г.

В силу п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом после 1 января 2025 г., и договором участия в долевом строительстве не предусмотрены иные, отличные от предусмотренных законом, условия ответственности сторон, суд пришел к верному выводу о том, при принятии решения судом первой инстанции подлежала применению действующая редакция нормы закона.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

П. 2 ст. 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в п. 5 ст. 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01 января 2025 г.

Иных указаний названная норма не содержит.

В связи с этим права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца - участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции принято 27 октября 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона N 214-ФЗ, с учетом того, что уплата денежных средств в большем размере договором долевого участия не предусмотрена, судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства в размере трех процентов от цены договора, что составило сумму в размере сумма

Таким образом, в силу прямого указания соответствующей нормы, суд первой инстанции обязан был применить установленные ограничения ответственности застройщика, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для применения новой редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера возмещения расходов на устранение недостатков объекта являются несостоятельными.

Какие – либо иные доводы апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в части размера расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, государственной пошлины, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 27 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13.03.2026