ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2019 г. г. Новомосковск.

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Колосовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1509/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» (далее ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль Daewoo 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет песочный, идентификационный номер (VIN) №, в счет погашения задолженности перед банком по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной стоимости в размере 

<

данные изъяты> исходя из отчета об оценке ООО «ФинКейс» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств, с ФИО3 был заключен договор залога № приобретаемого с использованием кредитных средств автомобиля Daewoo 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет песочный, идентификационный номер (VIN) №, по условиям которого, банк в случае нарушения заемщиком своих обязательств по договору праве обратить взыскание на залоговое имущество и реализовать его.

ФИО3 исполнял своим обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Самары ФИО5 была совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность по кредиту ФИО3 не погашена.

Кроме того, в нарушение договора залога № ФИО3 произвел отчуждение объекта залога – автомобиля Daewoo 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет песочный, идентификационный номер (VIN) №, собственником которого в настоящее время является ответчик ФИО2

В судебном заседании представитель истца ООО «Русфинанс Банк» по доверенности ФИО4 не присутствовала, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении данного дела в её отсутствие, не возражала о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, извещены надлежащим образом, не явились, возражений, заявлений, ходатайств не поступило. 

На основании определения Новомосковского городского суда Тульской области от 04.07.2019 дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Как следует из ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита № (далее Договор).

По условиям Договора, истец предоставил ответчику целевой кредит на приобретение автотранспортного средства и сопутствующие расходы в размере 

<

данные изъяты>, под 

<

данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, сроки и на условиях, предусмотренных Договором (л.д. 18-22).

Во исполнение надлежащим образом ФИО3 кредитных обязательств между истцом и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога имущества № (далее Договор Залога). 

По условиям Договор Залога залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство – автомобиль Daewoo 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет песочный, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мега Авто» и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ответчик приобрел автомобиль Daewoo 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет песочный, идентификационный номер (VIN) №, уплатив за него 

<

данные изъяты>, из которых часть суммы в размере 

<

данные изъяты> за счет полученных от истца кредитных средств (л.д. 31-33).

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив денежные средства на указанные ФИО3 в заявлениях на перевод средств счета: в сумме 

<

данные изъяты>, из которых: 

<

данные изъяты> – были перечислены в счет уплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> – в счет оплаты сервисной карты, 

<

данные изъяты> – в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни, 

<

данные изъяты> – оплата услуги СМС-информирование (л.д. 33-36).

ФИО3 обязан был уплачивать ежемесячно сумму в размере 

<

данные изъяты>, однако свои обязательства исполнял с нарушением условий Договора, в том числе, в части своевременного возврата кредита, уплаты процентов (л.д. 37-56).

Пунктом 22 Договора предусмотрено право банка обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по Договору, в случае нарушения заемщиком условий Договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Самары Самарской области ФИО5 была совершена исполнительная надпись о взыскании с должника ФИО3 задолженности по Договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы по уплате тарифа за нотариальные услуги в сумме 

<

данные изъяты> (л.д. 17).

Сведений о погашении ФИО3 имеющейся задолженности на момент рассмотрения дела ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Согласно п. 4.3 Договор Залога, залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог имущества либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя. 

Пунктом 5.1 Договора залога предусмотрено, что взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении залогодателем обязательств по кредитному договору, а также в случае нарушения залогодателем правил, предусмотренных п. 4.3 Договора залога.

В нарушение п. 4.3 Договора залога ФИО3 произвел отчуждение предмета залога – Daewoo 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет песочный, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 154).

В настоящее время собственником залогового имущества – автомобиля Daewoo 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет песочный, идентификационный номер (VIN) №, является ответчик ФИО2, что подтверждается копиями карточки учета транспортного средства, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявления о постановке транспортного средства на регистрационный учет, паспорта транспортного средства (л.д. 152-155).

Согласно общим правилам ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 334.1, ч.ч. 1, 2 ст. 335, ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. Право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пункт 2 части 1 статьи 352 ГК РФ предусматривает прекращение залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Таким образом, для прекращения залога по указанному основанию необходимо установить добросовестность приобретателя заложенной вещи.

Вместе с тем, из материалов данного дела следует, что Уведомление о залоге спорного транспортного средства за № размещено в базе данных Реестра уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 149). Данный способ публичного информирования всех заинтересованных лиц о возникновении залога движимого имущества является полным и достаточным в целях исключения прекращения залога по правилам п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

Таким образом, из материалов данного дела усматривается, что ответчик ФИО2 приобрела спорный автомобиль в период нахождения сведений о нем как о предмете залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в. п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для признания ответчик ФИО2 добросовестным приобретателем залогового имущества и прекращения залога, отсутствуют.

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно положений ч.ч. 1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Таким образом, в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только при одновременном наличии двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Доказательств одновременного наличия указанных условий ответчиком не представлено.

В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на залоговое имущество.

Доказательств обратного, как того требует ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

При разрешении вопроса об определении начальной продажной цены залогового имущества, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена ч. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Исковые требования об обращении взыскания на залоговое имущество предъявлены банком в ДД.ММ.ГГГГ, то есть после указанной даты.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, – автомобиль Daewoo 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет песочный, идентификационный номер (VIN) №.

В качестве способа реализации имущества определить публичные торги.

Определить сумму, подлежащую уплате обществу с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» из стоимости залогового имущества, в размере, не превышающем 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Ответчик вправе подать в Новомосковский городской суд Тульской области заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения его копии. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2019 г.

Председательствующий