Дело № 2-2917/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 октября 2017 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р., 

при секретаре Скоробогатовой М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эй Джи Экспертс Запад» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ООО «Эй Джи Экспертс Запад» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что 10 апреля 2017 года на основании заказ-наряда № по адресу: 

<

адрес> в ООО «Эй Джи Экспертс Запад» произвел ремонтные работы по замене ветрового стекла V8 2008-ОРИГ №*автомобиля Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак №, VIN № на сумму 53 664,97 руб.; работы выполнялись мастером ФИО3; впоследствии им были обнаружены повреждения авто и недостатки ремонта - вмятина на крыше возле левой стойки лобового стекла и шум по правой стойке лобового стекла на скорости; 11.04.2017 года сообщил о данных повреждениях авто в ООО «Эй Джи Экспертс Запад», оставив акт приема - передачи ТС мастеру ФИО3; ДД.ММ.ГГГГ вынужден был обратиться в ООО «Альтернатива» для составления экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного авто и величине утраты товарной стоимости.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 48 730 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку в сумме 93 377 руб., расходы за производство экспертного заключения № в сумме 7 210 руб., за услуги представителя 10 000 руб., судебные расходы, связанные с извещением в сумме 398,50 руб., с отправлением претензии в сумме 248,48 руб., а всего в сумме 209 963,98 руб., штраф в размере 128 730 руб. 50 коп.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал. Пояснял, что его автомобиль застрахован по полису КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах»; в конце марта 2017 года в связи с наступлением страхового события обратился в страховую компанию, было выдано направление на замену стекла; 10.04.2017 года на основании заказ-наряда в ООО «Эй Джи Экспертс Запад» мастером ФИО4 выполнялись работы, указанные в направлении; вечером того же дня, когда снимал фиксирующий скотч, обнаружил повреждение автомобиля – вмятину на крыше возле левой стойки лобового стекла; утром ДД.ММ.ГГГГ поехал в ООО «Эй Джи Экспертс Запад» и сообщил о повреждениях, мастер ФИО4 осмотрел автомобиль, не оспаривал, что повреждения образовались в результате его действий, расписался в акте приема-передачи. 

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные истцом, поддержала. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 10.04.2017 г. на основании направления №№ от 24.01.2017 г. ПАО «Росгосстрах» представителями ООО «Эй Джи Экспертс Запад» на автомобиле Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак 

<

***> была произведена замена ветрового стекла; в ходе сдачи автомобиля на ремонт истцу были показаны запасные части, которые планировалось установить на транспортное средство, и было получено согласие истца на их установку, что подтверждается подписью истца в Акте приема-передачи ТС от 10.04.2017 г.; из указанного акта следует, что в ходе приемки ТС истцом, вместе с Исполнителем работ, были проверены комплектность и техническое состояние автотранспортного средства, объем и качество выполненных работ, исправность узлов и агрегатов, претензий к качеству и срокам выполненного ремонта предъявлено не было; на следующий день истец обратился на установочный центр с устной претензией по качеству ремонта, а именно, шум в районе правой стойки и следы механического воздействия (вмятины) на крыше автомобиля, о чем была сделана пометка в Акте приема-передачи ТС от 10.04.2017 г.; истец пояснил, что когда снимал скотч 10.04.2017 г., то обнаружил вмятину; ему было предложено произвести осмотр и диагностирование неисправностей? но истец отказался; в дальнейшем истец неоднократно записывался на осмотр, но к назначенному времени автомобиль предоставлен не был; просит учесть, что 10.04.2017 г. ТС истца было принято из ремонта без каких-либо разногласий по качеству произведенных работ, а где и каким образом эксплуатировался автомобиль с момента сдачи из ремонта, и до момента обращения на установочный центр «Эй Джи Экспертс Запад», не установлено; в данный период времени ТС могло получить абсолютно любые повреждения, в том числе и вмятины.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании считал исковые требования незаконными и необоснованными, пояснял, что 10.04.2017 г. совместно с мастером ФИО4 производил замену ветрового стекла на автомобиле истца; на работу потрачено было около часа, указанный вид работ производится по стандартам и в соответствии с инструкцией; никаких механических повреждений при этом не было причинено, панели крыши не касались; истец забрал автомобиль с фиксирующим скотчем, расписался в акте. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании считал исковые требования незаконными и необоснованными, поддержав доводы ФИО7 Дополнительно пояснял, что принимал автомобиль истца, возможно вмятина, о которой истец указывает, имелась, но он её не заметил; когда клиент забирал автомобиль ему было разъяснено, что скотч нужно снимать только через сутки, рассказал об ограничениях, чтобы клей окончательно подсох; при производстве работ по замене ветрового стекла не используются тяжелые инструменты, поэтому причинить повреждения не могли. 

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании считала исковые требования незаконными и необоснованными, полагала, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, третьи лиц, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 319 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 6 ст. 313 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо должника.

Материалами дела установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 200, регистрационный знак №, VIN №, 2015 года выпуска.

В рамках заключенного с ПАО СК «Росгосстрах» договора добровольного страхования ТС от 29.04.2016 года (полис №) истцу выдано направление на технический ремонт № от 24.01.2017 года, СТОА - ООО «Эй Джи Экспертс Запад» (

<

адрес>), для производства ремонта по позиции №, указанной в Акте осмотра. Согласно акту осмотра ТС от 23.01.2017 года – повреждено стекло лобовое, скол с оборудованием трещин. 

Согласно акту приема-передачи ТС 10.04.2017 года мастером-приемщиком ООО «Эй Джи Экспертс Запад» ФИО3 автомобиль истца принят на ремонт; согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ наименование работ – замена ветрового стекла, общая стоимость работ – 53 664,97 руб.; как следует из акта сдачи приемки работ № от 10 апреля 2017, подписанным ФИО1 и мастером ФИО3, в ходе сдачи приемки выполненных работ заказчиком с участием исполнителя проверены комплектность и техническое состояние ТС, объем и качество и выполненных работ, исправность узлов и агрегатов, претензий по срокам и качеству работ не имеется. 

Установлено, что 11.04.2017 года ФИО2 обратился на установочный центр «Эй Джи Экспертс Запад» с устной претензией по качеству ремонта, а именно, шум в районе правой стойки и следы механического воздействия (вмятины) на крыше автомобиля, о чем свидетельствует отметка в Акте приема-передачи ТС, с подписью мастера ФИО3 

Впоследствии, 12.07.2017 года представителем ООО «Эй Джи Экспертс Запад» принята претензия истца, в которой указано, что 10.04.2017 года после 17.00 час он обнаружил повреждения автомобиля и недостатки после произведенного ремонта - вмятина на крыше возле левой стойки лобового стекла, шум по правой стойке лобового стекла на скорости. Ранее автомобиль не имел повреждений. Ссылаясь на экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного автомобиля и величине утраты товарной стоимости, ФИО2 просил возместить ему стоимость восстановительного ремонта автомобиля 112 884,02 руб. и величину УТС в размере 75 110 руб. в срок до 12.08.2017 года.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования не удовлетворены, ФИО2, ссылаясь на Закон «О защите прав потребителей», обратился в суд с данным иском. 

Статьей 714 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель (ответчик), получивший от заказчика (третьего лица) во временное владение имущество (автомобиль), несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков работы вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В связи с наличием спора по поводу возможности образования повреждений на автомобиле истца в результате производства ремонтных работ по замене ветрового стекла, судом в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «МДЦ».

Как следует из заключения эксперта ФИО8 №э4911/17 от 09.10.2017 года, истец забрал автомобиль с закрепленным скотчем лобовым стеклом, следовательно, данный вопрос о возможности образования повреждения на панели крыши у автомобиля Toyota Land Cruizer 200, регистрационный знак № в виде деформации в передней левой части при ремонтном воздействии по замене ветрового стекла ДД.ММ.ГГГГ относится к категории идентификационных. 

При этом эксперт отмечает, что с технической точки зрения возможность нанесения деформации в период выполнения работ не исключается, однако не исключается и возможность получения заявленного повреждения и в период после замены ветрового стекла. Установить методами автотехнической экспертизы возможность получения заявленных повреждений крыши в передней части по времени и отнести их получение к периоду выполнения работ по установке ветрового стекла не представляется возможным. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания надлежащего выполнения работы лежало на ответчике, выполнявшем работы по замене ветрового стекла, однако в ходе судебного разбирательства таких доказательств суду представлено не было. Ответчиком не доказан тот факт, что повреждение на панели крыши автомобиля истца образовалось после замены стекла, то есть после того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 автомобиль был передан и до ДД.ММ.ГГГГ, когда он обратился с претензиями по качеству выполненных работ. 

В соответствии с п.34,35 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомототранспортного средства; потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Согласно п. 35 указанных Правил потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

В соответствии с п. 53 указанных Правил убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно п.2 ст.14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст.14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч.5 ст.14 Закона).

Как следует из акта приема-передачи ТС ДД.ММ.ГГГГ мастером-приемщиком ФИО3 при приемке автомобиля истца, иных повреждений, кроме повреждений лобового стекла, повреждений в задней левой части капота и передней правой части крыши, обнаружено не было. 

Из объяснений истца следует, что повреждение на панели крыши автомобиля в виде деформации в передней левой части он обнаружил в тот же день, после удаления скотча, фиксирующего замененное стекло. 

Согласно представленной ответчиком Инструкции по замене автомобильных стекол в сети AG Experts (документ для внутреннего пользования ООО «Эй Джи Экспертс Запад») после установки стекла, для временной фиксации используется специальный скотч либо специальные присоски. 

С претензией об обнаружении имеющегося повреждения ФИО2 обратился на следующий же день, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что истец после приемки работы обнаружил повреждение на панели крыши автомобиля, которое не могло быть установлено ввиду наличия фиксирующего скотча, и наличие его вины (ФИО2) в возникновении указанного повреждения не установлено, он вправе требовать с исполнителя возмещения убытков, причиненных выполнением некачественных работ по замене ветрового стекла. Вопреки доводам представителя ответчика в данном случае имеются законные основания для взыскания убытков в пользу потребителя, так как обстоятельств, которые в силу ч. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению эксперта ФИО8 №э4911/17 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruizer 200, регистрационный знак 

<

***>, необходимого для устранения повреждения крыши, составляет с учетом износа с применением н/часа 1 600 руб. (как для гарантийного автомобиля иностранного производства), составляет 48 730 руб.

В связи с этим, требования истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 48 730 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пп. "б" п. 7.2.7 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Минюстом России, величина утраты товарной стоимости не рассчитывается по окраске в случае, если поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий). АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

В связи с этим судебным экспертом обоснованно не произведено определение величины УТС по поврежденному элементу крыши, поскольку панель крыши согласно сведениям в акте приема-передачи имела повреждения, не связанные с заявленным событием. 

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Требование о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля при производстве ремонтных работ, было заявлено истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, данные требования истца ответчиком в установленный месячный срок добровольно не удовлетворены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за 58 дней (согласно требованиям) на основании п.5 ст. 28 указанного Закона, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет неустойки следующий: 53 664,97 х 3% х 58 дней = 93 377 руб., где 53 664,97 руб. – цена выполненной работы, 58 дней – дни просрочки. 

В силу ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 20 000 руб., учитывая при этом ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, и наличие соответствующего заявления представителя ответчика, который просит снизить ее размер.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в суде установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, чем последнему причинен моральный вред, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При этом суд учитывает характер и степень причиненных нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскать штраф в пользу истца в размере 35 365 руб. ((48 730+20 000+2 000)х50%).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). 

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (10 000 руб.) является завышенной, и взысканию с ответчика подлежат указанные расходы в размере 4 000 руб. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с оплатой услуг независимого эксперта ООО «Альтернатива» по определению размера ущерба истец понес расходы в размере 7 210 руб. (квитанция от 09.06.2017 года), указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они вызваны необходимостью предъявления претензии ответчику и обращением в суд. По указанному основанию с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с отправлением извещений и претензии на общую сумму 646,98 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2 561,90 руб., в том числе, 300 руб. по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.12,56,167,194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Эй Джи Экспертс Запад» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эй Джи Экспертс Запад» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 48 730 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в сумме 7 210 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., судебные расходы, связанные с отправлением извещений и претензии в сумме 646,98 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 35 365 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, ФИО2 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эй Джи Экспертс Запад» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2 561,90 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.Р.Кузнецова