П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 4У-175/2018

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

26 февраля 2018 г. г. Симферополь 

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу защитника Васькива Я.И. о пересмотре приговора Сакского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2017 г. и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2017 г. в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение смерти человеку, и осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 1 год 8 месяцев в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Согласно приговору днём ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автобусом «

<

данные изъяты>», регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на № км автодороги «

<

адрес>» на территории 

<

адрес> 

<

адрес> нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло смерть человека при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе защитник Васькив просит судебные решения изменить, назначив ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В обоснование жалобы защитник указывает, что потерпевшая, простившая осуждённого, желала прекращения уголовного дела за примирением сторон. Однако суд отказал в этом, неправильно применив уголовный закон, и несправедливо назначил ФИО1 наказание в виде лишения его свободы, не мотивируя, почему исправление может быть достигнута только при назначении этого вида наказания. 

Суд не учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: возмещение материального ущерба, заглаживание причинённого вреда потерпевшей. Также не учтено, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, которое носит неосторожный характер, и мнение потерпевшей о назначении ему мягкого наказания.

Судами обеих инстанций нарушены требования ст. 6 УК РФ, закрепляющей принцип справедливости, а также ч. 3 ст. 60 УК РФ, не принято во внимание, что преступление совершено за период более 1 года до вынесения приговора, в течение которого поведение осуждённого замечаний не вызывало.

Изучив кассационную жалобу защитника Васькива и представленные материалы, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда о виновности ФИО1 подтверждается показаниями осуждённого, полностью признавшего свою вину в совершении преступления, показаниями потерпевшей ФИО6, свидетелей ФИО7, ФИО8, специалиста ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО4, протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также иными документами.

Указанные доказательства полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого преступления, данных о личности виновного, его семейного положения и является справедливым.

Вопреки доводам жалобы защитника, в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом обоснованно признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей (принесение извинений), признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом, положительные характеристики по месту жительства и работы.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что исправление осуждённого возможно только при изоляции его от общества, и не усмотрел оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ. Вывод суда о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом мотивирован.

При разрешении вопроса об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности суд выполнил требования ст. 25 УПК РФ и рекомендации Верховного Суда РФ о необходимости также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. Учитывая наличие в составе указанного преступления двух объектов преступного посягательства: безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье человека, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, а также о прекращении дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ст. 251 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, апелляционное постановление является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Доводы, приведённые защитником Васькив в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы защитника Васькива Я.И. о пересмотре приговора Сакского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2017 г. и апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 14 декабря 2017 г. в отношении ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев