Дело №

50RS-0№-98

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Дмитровский городской суд 

<

адрес> в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ФИО2» (далее по тексту - ФИО2) обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 272 руб. 61 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 888 руб. 18 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № (договор о карте). Истец открыл ответчику банковский счет №. В период пользования картой, ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. В нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заключительный счет-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование истца оплатить задолженность в сумме 56 272 руб. 61 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование ФИО2 ответчиком не исполнено. 

Истец председатель АО «ФИО2» в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, в суд представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, в исковых требованиях истцу отказать, применив срок исковой давности, ссылаясь на то, что истец обратился в суд в 2024 году, по истечении десяти лет. 

Суд, исследовав материалы дела, представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом АО «ФИО2» и ответчиком ФИО3 был заключен договор № (договор о карте). 

Истец открыл ответчику ФИО3 банковский счет №.

В период пользования картой, ответчиком ФИО3 были совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету. 

Ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Однако в нарушение своих договорных обязательств, ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заключительный счет-выписку по договору о карте, с требованием оплатить задолженность в сумме 56 272 руб. 61 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требование истца ответчиком исполнено не было. 

Из материалов дела следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района 

<

адрес>, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО3 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 272 руб. 61 коп. (л.д.23).

В суд от ответчика ФИО3 поступило заявление о пропуске истцом срока исковой давности, применении по требованиям истца срока исковой давности. 

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам по просроченным повременным платежам (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. 

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор между сторонами по делу заключен ДД.ММ.ГГГГ. 

Задолженность по кредитному договору у ответчика образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье судебного участка № Талдомского судебного района 

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 56 272 руб. 61 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ФИО2» указанной задолженности по кредитному договору. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района 

<

адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления должника ФИО3, возражавшего относительно исполнения судебного приказа (л.д.23). 

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. 

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. 

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). 

Вышеуказанные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». 

Согласно материалам дела, задолженность по соглашению о кредитовании образовалась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после срока указанного в заключительном счете-выписке о погашении должником задолженности), судебный приказ мировым судьей был вынесен ДД.ММ.ГГГГ, а отменен на основании поступивших от ответчика ФИО3 возражений относительно исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ. 

Начало течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа уже вне пределов срока исковой давности, поскольку обращение к мировому судье о выдаче судебного приказа имело место ДД.ММ.ГГГГ, а срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, истец АО «ФИО2» обратился в суд с настоящим иском за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. 

Поскольку суд отказывает истцу в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности, о чем в заявлении просил ответчик ФИО3, то оснований предусмотренных ст.98 ГПК РФ для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО2» к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Мотивированный текст решения составлен

ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: