дело № 1-49/2025

УИД: 63RS0027-01-2025-000285-68

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 06 марта 2025 года

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего - судьи Тюганкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметсафиной В.А., 

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Ставропольского района - Юдахина В.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пивцаева В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 часов 00 минут, более точное время не установлено, имея умысел на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, находясь в спальной комнате жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>», будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры, правой рукой сжатой в кулак, нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов в область левой половины грудной клетки, более точное количество ударов не установлено, тем самым причинив ей телесные повреждения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлено 

<

данные изъяты> Вышеописанная травма получена от воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. Достоверно установить давность образования вышеописанной травмы, по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным, поскольку в представленных медицинских документах отсутствуют исчерпывающие сведения о характере повреждений 

<

данные изъяты> однако, учитывая обычные сроки заживления аналогичных повреждений, следует, что данная травма у Потерпевший №1 была получена не более 2-х недель назад до обращения ее за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ). Вышеописанная травма является опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, в соответствии с п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ 24.04.2008г. № 194н. 

Умышленные действия ФИО1 явились причиной получения Потерпевший №1 травм повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения последней тяжкого вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, показав следующее. Проживает и зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>» совместно с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ год. Указанный дом строил с потерпевшей на совместные средства на земельном участке, который подарил потерпевшей отец. Собственником дома является потерпевшая, подсудимый прописан в этом доме. ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, в вечернее время, точное время он не помнит, он был в гостях у соседа, проживающего в доме напротив, через дорогу, который просил помочь ему по хозяйству. Он с соседом немного выпил, но не был сильно пьян. Когда вернулся домой, встретил Потерпевший №1, она начала высказывать свое недовольство по поводу того, что он выпил. В ходе словесного конфликта, Потерпевший №1 было сказано много обидных слов, на что он не сдержался и нанес ей несколько ударов кулаком в левую часть туловища, в область ребер. Силу ударов он не контролировал. Точное количество ударов он не помнит. На этом конфликт закончился, и он ушел в соседнюю комнату. Потерпевший №1 сознание не теряла, скорую помощь вызвать не просила, на боли не жаловалась. О том, что своими ударами сломал ей ребра, он не подозревал. Позже у нее появились боли в области ребер, она обратилась в больницу. Он возил ее на прием к доктору, осуществлял уход, покупал продукты, лекарства, оплатил платную палату. Он искренне извинился перед потерпевшей, они помирились. Состояние опьянения, в котором он находился в рассматриваемый день, на совершение им преступления не повлияло. У него имеются заболевания спины: 

<

данные изъяты>. Он оказывает материальную поддержку дочери с внуком, размер его заработной платы составляет 

<

данные изъяты>, иных доходов не имеет. За весь период совместного проживания с потерпевшей были небольшие ссоры, но такая ссора была впервые, более такого не повторялось.

Исследовав представленные доказательства, допросив подсудимого, потерпевшую, выслушав позицию государственного обвинителя и защиты, суд считает подсудимого ФИО1 виновным в совершении изложенного выше преступления.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала следующее. Она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними не зарегистрирован. Указанный дом построен ими совместно, но зарегистрирован на нее. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, вечером она находилась дома. ФИО1 был у соседа, который проживает напротив, они часто помогают друг другу. Он находился у соседа час-полтора. Когда ФИО1 вернулся домой от соседей, они поссорились, так как ФИО1 был немного выпивший, и ей это не понравилось. Она сделала ему замечание по поводу того, что тот выпил и между ними случился словесный конфликт, в том числе на почве ревности, поскольку ФИО1 ездит к дочери, которая живет с бывшей женой, а она остается в это время дома одна, что ее задевает. В ходе конфликта, когда они находились дома в спальне, ФИО1 стоял рядом, в руках у него ничего не было, он ударил ее кулаком около 2-3 раз, точное количество ударов не помнит, в левую часть туловища по ребрам, все удары пришлись в одно место. После этого она перестала ругаться на него, а он ушел на кухню. После нанесения ударов она не падала, сознание не теряла. На следующий день она сходила на работу, отработала смену, а после появилась боль в месте ударов, в связи с чем она обратилась в больницу. В больнице у нее выявили перелом, госпитализировали, сделали операцию – вставили трубочку, откачали жидкость из левого легкого. В больнице она была несколько дней, затем на больничном 

<

данные изъяты> дней. ФИО1 ее возил в больницу, покупал лекарства, продукты, оплатил платную палату, ухаживал за ней. ФИО1 просил прощения. Она его простила, претензий не имеет, исковых требований не имеет. Просит не лишать свободы ФИО1; они продолжают проживать совместно.

В порядке ст. 285 УПК РФ, судом исследованы протоколы следственных и иных процессуальных действий, а также иные документы, имеющие значение для уголовного дела, а именно:

- сообщение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:40 поступило сообщение от Автозаводский 2, дежурного ФИО7, о том, что в ГБ-5 обратилась Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ/р. Д/з: множественные переломы ребер. Избил сожитель. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>

- заявление Потерпевший №1, согласно которому она просит по факту её обращения за помощью дальнейшую проверку не проводить, к отвесности никого не привлекать, причинённый вред здоровью считает не значительным, от прохождения судебной медицинской экспертизы отказывается (

<

данные изъяты>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлено 

<

данные изъяты>), что подтверждается объективными клиническими данными медицинских документов, данными инструментальных методов исследования: 

<

данные изъяты>.». Вышеописанная травма получена от воздействия (ий) тупого твердого предмета (ов) с местом приложения травмирующей силы в область повреждений. Достоверно установить давность образования вышеописанной травмы, по имеющимся медицинским данным, не представляется возможным, поскольку в представленных медицинских документах отсутствуют исчерпывающие сведения о характере повреждений мягких тканей 

<

данные изъяты>), однако, учитывая обычные сроки заживления аналогичных повреждений, следует, что данная травма у Потерпевший №1 была получена не более 2-х недель назад до обращения ее за медицинской помощью (ДД.ММ.ГГГГ). Вышеописанная травма является опасной для жизни, следовательно, причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, в соответствии с п. 6.1.10 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗиСР РФ 24.04.2008г. № 194н. (л.д. 55-58);

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана собранными по делу доказательствами, признанными судом допустимыми, относимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ и достаточными для признания ФИО1 виновным: показаниями подсудимого, потерпевшей, а также материалам дела.

Подсудимый не отрицает факта нанесения в начале ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> в ходе совместного конфликта нескольких ударов кулаком в область левой половины грудной клетки потерпевшей. Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями потерпевшей, согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>», в ходе конфликта нанес ей несколько ударов в левую часть туловища по ребрам, от чего на следующий день, почувствовав боль, она обратилась в больницу, где был выявлен перелом и проведена операция. Согласно заключению эксперта полученная в результате нанесения ударов травма является опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью потерпевшей. Из сообщения из ГБ-5 следует, что обратилась Потерпевший №1, которую избил сожитель, ей установлен диагноз: множественные переломы ребер. 

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд считает данную квалификацию верной.

Об умышленном характере действий ФИО1 свидетельствует характер и интенсивность примененного насилия, сила и локализация ударов в область расположения жизненно-важных органов, физические возможности отражения потерпевшей действий подсудимого. Удары наносились подсудимым со значительной силой, о чем он также пояснял суду, сказав, что не контролировал силу ударов; о значительной силе нанесенных потерпевшей ударов указывает и характер обнаруженных повреждений, а также последствия, наступившие от нанесенных подсудимым ударов потерпевшей.

Установленные судом фактические обстоятельства дела, способ, локализация, характер причиненных потерпевшей повреждений исключают возможность их получения вследствие неосторожных действий ФИО1.

Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1 и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется. 

Показания потерпевшей подтверждают обстоятельства, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, являются допустимыми доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, которые положены в основу приговора, ставящих под сомнение их допустимость, не имеется. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре. Оснований для оговора и самооговора подсудимого судом не установлено. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу подсудимого, отсутствуют.

Объективно показания участников событий подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей, которое судом принято в качестве достоверного доказательства, поскольку оно содержит нормативное обоснование. Описанный потерпевшей механизм причинения телесного повреждения согласуется с выводами эксперта.

Выявленное экспертом у потерпевшей повреждение – 

<

данные изъяты>), в силу п. 6.1.10 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, является опасной для жизни, что явилось критерием для отнесения к тяжкому вреду здоровью человека.

Назначенная и проведенная по делу экспертиза соответствует требованиям УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертном заключении, исследованном в судебном заседании, у суда не имеется, так как оно соответствует требованиям закона, выполнено уполномоченным, квалифицированным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Обстоятельства причинения потерпевшей телесных повреждений соответствуют объективным медицинским данным, полученным при проведении экспертизы. 

Данных об аморальном, противоправном поведении потерпевшей, о признаках необходимой обороны в действиях ФИО1 также не усматривается. Судом установлено, что умысел ФИО1 на совершение преступления возник в ходе словесной ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, в связи с чем суд признает их допустимыми и достоверными. 

Давая правовую оценку содеянного подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 10 постановления от 29.11.2016 г. № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1. статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Поскольку данное требование закона органами предварительного расследования соблюдено не было, показания ФИО1, изложенные в протоколе явки с повинной, в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ признаются судом недопустимым доказательством по делу и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Вместе с тем изложенные в протоколе явки с повинной показания могут быть приняты судом во внимание при назначении наказания, как обстоятельство, смягчающее наказание. 

Все доказательства положенные в основу обвинения относимы к предмету доказывания, получены без нарушения уголовно-процессуального закона, соответствуют требованиям допустимости, признаются судом достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося тяжким. Судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством является оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку, как установлено в судебном заседании, после появления боли подсудимый возил потерпевшую в больницу, оплачивал лечение (лекарства, палату). 

Согласно разъяснениям, которые даны в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" (п. 29), под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде; не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления; признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления

Явка с повинной ФИО1 не может быть признана в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, поскольку она не является сообщением о совершенном преступлении, и на момент ее написания органы предварительного расследования располагали данными о причастности ФИО1 к совершенному преступлению, проводили следственные действия. При этом собственноручно изложенные ФИО1 сведения о совершении им преступления, обозначенные как явка с повинной, а также дача последовательных и подробных показаний об обстоятельствах совершенного, судом расцениваются и учитываются как активное способствование расследованию преступления на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ иными смягчающими обстоятельствами суд признает полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний, оказание помощи дочери и внуку, примирение с потерпевшей, принесение ей извинений. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, не установлено.

Мнение потерпевшей, простившей подсудимого за содеянное, примирившейся с ним, определяющим для суда не является. По смыслу закона, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания. 

Судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не учитывается совершение преступления ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Суд, при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, учитывая отсутствие сведений о влиянии именного данного состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Таким образом, каких-либо отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая сведения, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, суд полагает, что совокупность данных обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности преступления, такие обстоятельства являются исключительными и дают право на назначение наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, а именно, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено ч.1 ст. 111 УК РФ.

На основании изложенного, принимая во внимание влияние назначенного наказания на восстановление социальной справедливости, исправление и на условия жизни семьи ФИО1, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, для достижения целей наказания, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ. Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, препятствующих назначению данного вида наказания, судом не установлено.

Суд не усматривает основания для применения в отношении ФИО1 правил ст.73 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств преступления и личности виновного, и полагает исправления последнего невозможно без реального отбывания наказания. 

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом исследовалась возможность изменения категории преступления, однако с учетом фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступления, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, суд не находит для этого убедительных оснований. 

Мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. 

Согласно материалам дела ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, содержался под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки исправительных работ один день за три дня. Согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы. При таких обстоятельствах время нахождения осужденной под домашним арестом подлежит зачету в срок исправительных работ как один день домашнего ареста за полтора дня исправительных работ.

Руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст.64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч. 3, ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ, два дня содержания под домашним арестом за три дня исправительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую сохранить до вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В.Тюганкина