Дело № 2-1566 /2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к ООО СК «Согласие», третьи лица: СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском ссылаясь на то, что ... в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ... транспортного средства Ситроен С4 гос. номер №, под управлением ... и принадлежащего истцу транспортного средства Хонда Цивик государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ... В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ... ответственность которого была застрахована в ООО СК«Согласие». ... в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, истец предоставил ответчику необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Однако страховое возмещение выплачено не было, мотивированного отказа ответчика истцу не поступало. Согласно экспертному заключению № от ... выполненного ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта т\с истца с учетом износа составила 466 596 рублей. ... истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик не предпринял мер к исполнению требований. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 92 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В последствии, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере250 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Истец ... в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя.

Представитель истца .... – ... действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, с учетом уточнений требований. 

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» - ... действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители третьих лиц: СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства Хонда Цивик гос.номер Р 204 ХА 161.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

23.01.2017 года в районе ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2112 гос. номер № под управлением ... транспортного средства Ситроен С4 гос. номер №, под управлением ... и принадлежащего истцу транспортного средства Хонда Цивик гос.номер 

<

***> под управлением ... 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ... который нарушил требования п.13.9 ПДД РФ. 

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, на момент ДТП, была застрахована в ООО СК «Согласие» в порядке ОСАГО – полис ЕЕЕ №. 

... в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО, истец предоставил ответчику заявление необходимые документы для осуществления страховой выплаты. 

Однако, страховое возмещение выплачено истцу не было, мотивированного отказа ответчика истцу не поступало. 

Согласно экспертному заключению ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № от ..., стоимость восстановительного ремонта т\с истца с учетом износа составила 466 596 рублей. 

... истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик не предпринял мер к исполнению требований. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств» наступил страховой случай по дорожно-транспортному происшествию, который предусматривает обязанность страховой компании выплатить страховое возмещение истцу.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился перечень повреждений и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, определением суда от ... по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «ЮРЦСЭИ», изложенным в экспертном заключении № от ..., первой и второй зоны контакта автомобиля Хонда Цивик, представленные в справке о ДТП от ... и актах осмотра ТС № от ... и № от ..., могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ... при указанных обстоятельствах, в результате столкновения с автомобилем Ситроен, за исключением переднего левого колеса автомобиля Хонда Цивик, т.к они носят иной механизм следообразования. Стоимость восстановительного ремонта т\с на дату ДТП с учетом износа на основании положений Единой методики составляет 430 511,55 рублей, без учета износа – 492 490 рублей.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом, предоставленное экспертами ООО «ЮРЦСЭИ» экспертное заключение, получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвало у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. В основу данного экспертами заключения положены проведенные исследования, соответствующие требованиям законодательства. Они является полными, обоснованными, мотивированными, соответствуют федеральным стандартам и Закону N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» соответственно, содержат необходимые сведения и реквизиты, а также исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Заключение дано экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Никаких оснований сомневаться в необъективности экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Доводы представителя ответчика о том, что при проведении судебной экспертизы не проводился осмотр транспортных средств и не проводились исследования обстоятельства контактирования между собой автомобилей ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак 

<

***> и Ситроен С4 государственный регистрационный знак 

<

***> а так же то, что ... автомобиль истца уже участвовал в ДТП, не могут быть приняты судом во внимание, по следующим основаниям. 

Решением Железнодорожного районного суда ... от ... с ООО СК «Согласие» в пользу ... взыскана сумма страхового возмещения в размере 358 500 рублей, неустойка в размере 358 500 рублей, штраф в размере 179 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы. 

В основу решения положена судебная экспертиза, проведенная ООО «Южный центр экспертиз» № от ..., согласно выводам которой повреждения автомобиля Ситроен С4 государственный регистрационный знак 

<

***> могли быть получены в результате ДТП от ..., при этом в исследовательской части экспертного заключения в качестве первичного следообразующего объекта для объекта исследования рассматривался именно автомобиль ВАЗ 2112. 

На основании изложенного, доводы ответной стороны по данному гражданскому делу судом не состоятельны. 

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его транспортному средству был причинен ущерб, в связи с чем ответчик, согласно договору страхования, обязан возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного, учитывая, что ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, а согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 430 511 рублей 55 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, с учетом лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения 400 000 рублей, исходя из расчета

400 000 * 1% *116 дней = 464 000 рублей, где 400 000 рублей – сумма страхового возмещения, 116 дней – количество дней просрочки за период с ... по ....

Представителем ответчика не оспорен расчет суммы неустойки, доводов опровергающих требования о взыскании неустойки не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд находит необходимым взыскать сумму неустойки в размере 400 000 рублей. 

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01. 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из анализа вышеуказанных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что неустойка подлежит взысканию со страховой компании в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты, в предусмотренные Законом сроки.

Как установлено судом, из имеющихся в материалах дела доказательств, истец первоначально обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчик выплату суммы страхового возмещения не произвел. В дальнейшем в адрес ответчика была направлена претензия, которая также не исполнена ответчиком добровольно, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Исходя из представленных суду доказательств, ответчиком были нарушены обязательства по выплате суммы страхового возмещения в полном размере в установленный законом срок, что повлекло за собой дополнительные расходы для истца, которые он понес вследствие нарушения его прав. 

С учетом признанной судом правомерности требований истца о взыскании неустойки, размера страхового возмещения, конкретных обстоятельства дела, характера допущенных страховщиком нарушений, а также принимая во внимание, продолжительностью рассмотрения гражданского дела, в результате чего сумма неустойки существенно увеличилась, суд полагает, что заявленная неустойка подлежит удовлетворению в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, на расчет штрафа не влияют неустойки (пени), денежная компенсация морального вреда и иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты. 

Учитывая, что истец обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с досудебной претензией, требований которой остались без удовлетворения, доплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из размера 50% от суммы страхового возмещения, в размере 200 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности, соразмерности и справедливости, суд считает размер компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей разумным, соответствующим степени нравственных страданий истца в связи с нарушением его прав потребителя и степени вины ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием истцом были понесены расходы на почтовые отправления в размере 250 рублей, что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от .... Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных почтовых расходов.

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов на досудебное оценочное исследование в размере 6 000 рублей, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика указанных расходов. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде определений, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определения Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-О, от 21 декабря 2004 года N 454-О, от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 года N 361-О-О и др.).

В пунктах 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 35 000 рублей. Ввиду того, что исковые требования истца были удовлетворены, экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена также на него, однако до настоящего времени платежные документы, подтверждающие ее оплату, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании 35 000 рублей с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к ООО СК «Согласие», третьи лица: СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ... страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 250 рублей, а всего 1 021 250 рублей (один миллион двадцать одна тысяч двести пятьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ... отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 рублей (одиннадцать тысяч пятьсот рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «ЮРЦСЭИ» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (тридцать пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2017 года.

СУДЬЯ