Дело №1-54/2021 

(25RS0032-01-2021-000020-29)

(№12002050023000051)

Отпечатано в совещательной комнате

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 июня 2021г. с.Хороль

Хорольский районный суд Приморского края в составе:

судьи Хвостовой Н.А. 

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания Гарковец В.В.

помощником судьи Погорелой Т.И. 

с участием:

гособвинителей: помощника прокурора Хорольского района Болкиной Е.В.

ст.помощника прокурора Хорольского района Савченко Е.С. 

адвоката Аргуновой Д.А., представившей ордер №7 от 19.01.2021г., удостоверение №2702, выданное 06.02.2019г. Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Приморскому краю,

подсудимого ФИО1

потерпевшего ФИО49

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 25 октября 2020г. в период времени примерно с 12 час. 00 мин. до 14 час. 04 мин. по адресу 

<

адрес>, убил ФИО2, превысив пределы необходимой обороны. 

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 25 октября 2020г. в период времени примерно с 12 час. 00 мин. до 14 час. 04 мин., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в 

<

адрес>, в связи с возникшими в указанный период времени личными неприязненными отношениями к ФИО50 вследствие того, что ФИО2 пытался его выгнать из квартиры по указанному адресу, причинив, согласно заключению эксперта №29-12/2395/2020 от 10.11.2020г., телесные повреждения ФИО1, сидевшему на диване, в виде линейных ссадин: 

<

данные изъяты> которые в совокупности, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью, пытаясь встать с дивана, чтобы уйти из квартиры, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность причинения смерти ФИО51 и, допуская ее наступление, превысив пределы необходимой обороны, нанес ФИО53 один удар плоским колюще-режущим объектом (типа ножа) в область груди слева, причинив ФИО52 согласно заключению эксперта №29-8/882/2020 от 10.11.2020г., следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>. Данные телесные повреждения относятся к категории причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО54 наступившей в указанный период времени по адресу: 

<

данные изъяты> в результате 

<

данные изъяты> тем самым убил его, превысив пределы необходимой обороны.

Органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ФИО56

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в умышленном причинении смерти ФИО57 не признал и, пожелав дать показания, пояснил, что в конце мая 2020г. он познакомился и стал проживать со ФИО40 по адресу 

<

адрес>. Утром 25.10.2020г. они со ФИО3 спали, когда около 7 час. 30 мин. к ним ФИО4 ФИО39 попросить закурить и денег. ФИО42 дала тому 50 руб. и отправила за самогоном. Через время тот вернулся со спиртным, которое они распили. Примерно в 9 час. – 9 час. 30 мин. к ним ФИО4 сестры ФИО4, и тоже спросили денег на бутылку. ФИО42, выбрав у него из кармана деньги, дала тем, и сестры пошли за спиртным. Через время те ФИО4 со спиртным, которое они впятером распили. Спиртного оказалось мало, и тогда уже ФИО42 с сестрами ушли за спиртным. Около 11 час. 30 мин. те вернулись, и когда от выпитого ФИО4 Е. стало плохо, сестра отвела ее домой. Минут через 5-10 после этого от них ушел и ФИО44. Примерно в 12 час. 30 мин. к ним ФИО4 Свидетель №10 – мастер по установке стекол. Осмотрев окно, которое требовалось починить, Свидетель №10 вышел на улицу, чтобы посмотреть фронт работ на улице, а они остались вдвоем со ФИО60, которая стала на него сразу беспричинно нападать, выгонять, говорить, чтобы он шел домой, на что он сказал, что никуда не пойдет и присел на диван, на что она сказала, что позовет того, кто его выгонит, ФИО13. Как такового конфликта со ФИО61 у него перед этим не было, он лишь попросил ее сделать потише телевизор, т.к. громко играла музыка, но она стала говорить, чтобы он шел домой к маме, и что позовет того, кто его выгонит. ФИО42 была сильно пьяна, вела себя провоцирующе. При нем она ФИО13 не звонила, считает, что она пригласила того, когда до этого те вместе распивали коктейль на бетонных плитах. Он сказал ей, что пусть зовет, кого хочет. Примерно в 13 час. 30 мин. – 13 час. 45 мин. ФИО4 ФИО41 и стал его с порога оскорблять, угрожать расправой. ФИО41 был выпивший, агрессивный, слушать его не хотел. Он хотел встать с дивана, чтобы уйти, но ФИО41 его с силой толкнул рукой в лицо на диван. Он начал ему возражать, чтобы тот успокоился, предложил поговорить, но тот его не слушал. Он попытался встать, но тот его вновь толкнул рукой. Он психанул, сказал ФИО13, чтобы тот его отпустил, и что он уйдет. ФИО41 поранил ему до крови лицо, попал в глаз, он предпринимал попытки встать с дивана, в этот момент увидел на табурете нож, которым резал закуску, схватив который, ударил им наугад, не задумываясь, куда именно. ФИО41 покренился, ухватил его за рубаху рукой, он отдернул его, но тот не отцепился. ФИО41 запнулся за диван и упал на спину на диван, потащив его за собой. Он, облокотившись на колено как бы над потерпевшим, т.к. тот тащил его за собой, а нож в это время был у него в руке, отцепил руку ФИО13. Ему (ФИО1) было трудно дышать, и он сразу пошел на выход, толкнул дверь, но та была закрыта на ключ. Проходя мимо ФИО13, видел, что у того были открыты глаза. Взяв свою сумку, он подошел к окну, разорвал целлофан и вылез через окно на улицу, где пошел в сторону центра 

<

адрес>, зашел в магазин «

<

данные изъяты>», где купил 3 баночки пива, чтобы немного успокоиться, и обходя вокруг торгового центра «Елена», поздоровался с Свидетель №13 и Свидетель №14, а затем пошел через мостик по 

<

адрес> в сторону своего дома на 

<

адрес> мимо инфекционной больницы, на теплотрассе он выпил пиво, чтобы успокоиться. Сидя там, он приходил в себя и осознавал, убил ли он ФИО13 или нет. Когда доставал пиво, то обнаружил нож. Он думал, что его выкинул, но оказалось, что он положил его в сумку. Нож воткнул там, где сидел, около корня дерева, о чем впоследствии он говорил следователю. Поначалу у него было шоковое состояние. Когда начало смеркаться, он пошел в сторону 

<

адрес>, где проживал с матерью, но по дороге зашел к Свидетель №6 попить воды и покурить, где и был задержан полицейскими. Пояснил, что из всего количества алкоголя, которое приобреталось в тот день и выпивалось по месту жительства ФИО3, он употребил всего 50г. самогона, он только лишь наливал спиртное всем гостям и ФИО62. В момент конфликта с ФИО41 он был трезв, а алкоголь, который у него был выявлен, это остаточные явления от употребления пива уже после произошедшего. Признает то, что убил человека, признает свою вину, искренне в этом раскаивается.

Категорически утверждал, что он пытался избежать возникшей ситуации, просил у ФИО13 уйти, но тот изначально был агрессивно настроен, дважды толкнул его рукой в лицо, поранил в кровь лицо, а на третий раз прижал к дивану, при том, что у него (ФИО1) астма и проблемы с дыханием, он еле из-под него вылез, подняв его руку, схватил нож и без разбора, не смотря, один раз ударил его, и тот стал валиться, и он вместе с ним. Если бы ФИО41 не начал лезть ему в лицо, все было бы спокойно, он бы просто оттуда ушел. ФИО42 часто его выгоняла, он уходил и никаких конфликтов не было. Когда все это происходило, ФИО41 его оскорбительно унижал в нецензурной форме, плохо отзывался о его семье. В какой момент из квартиры исчезла ФИО42, из-за перепалки с ФИО41 он не видел. Считает, что дверь на ключ закрыла ФИО42, т.к. ключей больше ни у кого не было. О каких-либо близких отношениях между ФИО63 и ФИО41 ему ничего не было известно. Со слов ФИО59, когда он ранее выяснял ее отношение к ФИО13, знает, что тот ей помогал, куда надо, свозит ее, привезет, т.е. их связывали жилищно-бытовые отношения.

Пояснил, что в ходе предварительного следствия давал явку с повинной в присутствии защитника, которую подтверждает, с его участием была проведена проверка показаний на месте, позднее он показал место, где оставил нож. Считает, что причинил смерть ФИО58 защищаясь, находясь в состоянии необходимой обороны. Отрицал умысел на убийство, то, что преступление им совершено в состоянии опьянения, что он осознавал общественную опасность своих действий. В момент рассматриваемых событий он находился в состоянии шока, стресса. ФИО41 телосложением был крупнее его, навалился на него, поранил. Пояснил, что согласен возмещать потерпевшему компенсацию морального вреда, но не в той сумме, которая им заявлена, т.к. он сам является 

<

данные изъяты>, получает пенсию и доплаты в общей сложности около 9500 руб. в месяц, и денежных средств в указанном потерпевшим размере не имеет. Ивалидность ему установлена в связи с эмфиземой легких, дыхательной недостаточностью второй и третьей степени и хронической обструктивной болезнью легких. 

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

В ходе проверок показаний на месте ФИО1 указывал, что:

(л.д.115-129 т.1) в мае 2020г. он познакомился со ФИО40, с которой они стали сожительствовать. Все произошло на 

<

адрес>. Они проснулись 25.10.2020г. со ФИО3 где-то в начале восьмого из-за стука в дверь, т.к. к ним ФИО4 ФИО44 занять 50 руб. на спиртное. ФИО42 дала 50 руб. и ФИО44 ушел. Минут через 25 ФИО44 пришёл со спиртным, которое они втроем распили. Пока они распивали спиртное, к ним ФИО4 две девушки – Яна и Женя ФИО4. Они тоже спросили денег, чтобы добавить на приобретение спиртного. Они им добавили, и те ушли за спиртным. Минут через 25-30 те вернулись со спиртным. Впятером они распили принесенный сестрами ФИО4 алкоголь. Потом ФИО42 еще дала сестрам денег на алкоголь. Те еще раз сходили за алкоголем, который они распили. После распития спиртного все гости ушли. Они остались со ФИО3 вдвоем. До этого ФИО42 разговаривала по телефону и вызвала на дом мастера, который вставляет окна. Мастер через некоторое время пришёл. Потом ФИО42 попросила его (ФИО1) уйти, на что он отказался. Тогда она позвонила ФИО13 и попросила, чтобы тот пришёл и выкинул его из квартиры. Пока мастер обмерял окна, в это время ФИО4 ФИО41. Он (ФИО1) сидел на диване, одетый в куртке, сумка стояла возле стола. ФИО41 встал напротив него, стал выражаться нецензурной бранью, оскорблять его в нецензурной форме. Он хотел встать, но ФИО41 его, взяв пятерней за лицо, усадил обратно, не дав встать с дивана. Он говорил тому, что хочет встать с дивана, чтобы пообщаться, и уйдет, пытался встать во второй раз, но тот ещё сильнее, чуть не попав ему в глаз, нанёс рану в область левого глаза, отчего ему было больно. Он вновь попытался встать с дивана, но ФИО41 вцепился в него, стоя при этом вплотную к нему, и он, пытаясь в очередной раз встать, увидел нож на табурете, стоявшем возле стола справа от него, взяв который, привстав, нанёс тому удар в область где-то грудной клетки. ФИО41 начал валиться, зацепил его за рукав, и они вдвоем с ним упали, ФИО41 упал на спину, а он рядом с ним на бок. Отцепившись, он пошел на выход, но дверь оказалась заперта, а в квартире никого не было. Он развернулся, машинально взял сумку, нож был у него в руке, это он помнит точно, разорвал целлофан на окне и вылез через окно. Проходя мимо магазина, он купил пиво. Проходя мимо рынка, поздоровался с Свидетель №13 и Свидетель №14. Выпив пива на теплотрассе возле инфекционной больницы, уже к вечеру пошёл в сторону дома. По пути зашёл к Свидетель №6 попить воды и покурить, и был у того задержан. Пояснил, что он нанес один удар ножом ФИО13 правой рукой в область грудной клетки. Где в это время находилась ФИО42, точно сказать не может. Когда он поднялся с дивана, то ее в квартире не было. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В судебном заседании: гособвинитель настаивал на квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ; сторона защиты – на том, что в действиях ФИО1 имело место превышение пределов необходимой обороны; подсудимый ФИО1 утверждал, что причинил смерть ФИО64 защищаясь от него. 

Действия подсудимого ФИО1 суд переквалифицирует с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.108 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.), как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Квалифицируя действия ФИО1 по ч.1 ст.108 УК РФ, суд исходит из следующего. 

Часть 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации провозглашает, что неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Аналогичные положения содержатся и в части 3 статьи 14 УПК РФ.

При квалификации действий подсудимого судом учитываются достоверные, допустимые доказательства, которые являются достаточными для установления его вины, и в своей совокупности не вызывают сомнений.

Судом из исследованных доказательств достоверно установлено, что:

с мая 2020г. ФИО1 и Свидетель №2 сожительствовали, проживая по адресу 

<

адрес>;

Свидетель №2 поддерживала отношения с ФИО2, к которому часто обращалась по различным бытовым вопросам, занимала у него деньги, употребляла с ним спиртное. 

Судом из показаний допрошенных по делу как в ходе предварительного следствия, так и в суде, многочисленных свидетелей установлено, что практически никто из них очевидцем произошедшего не был. При этом, часть свидетелей в общей компании с ФИО1 и ФИО40 до случившегося в этот день, т.е. 25.10.2020г., совместно употребляли спиртное (сестры ФИО4, ФИО44), а часть констатировали уже произошедшие события после того, как ФИО2 умер (сотрудники скорой помощи, братья ФИО41, сестры ФИО4, свидетели Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №14, Свидетель №13, Свидетель №12, Свидетель №4).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 в своих показаниях была непоследовательна и, будучи дополнительно допрошенной, настаивая, что эти показания более достоверные, указывала, что после того как сестры ФИО4 и ФИО44 после распития спиртного из ее квартиры ушли, они с Гусевым остались вдвоем, и стали между собой ругаться, т.к. она выгоняла ФИО1 из квартиры. В ходе этой ссоры с ФИО1, когда ФИО4 мастер Свидетель №10, она позвонила ФИО13 и попросила того прийти к ней домой помочь выгнать ФИО1 из квартиры. Что происходило между ФИО1 и ФИО41, она не слышала, т.к. была занята стиркой, а потом вышла на улицу, чтобы просушить вещи, закрыв входную дверь на ключ, а по возвращении увидела ФИО65 без признаков жизни, ФИО1 в квартире уже не было, т.к. тот покинул квартиру через окно. 

Свидетель Свидетель №10 в судебном заседании пояснил, что по приходу в квартиру ФИО3 он, осуществляя замеры, слышал как та с ФИО1 ругалась, выгоняя ФИО1 из квартиры, говоря, что вызовет ФИО12, и тот с ФИО1 разберется. Когда он пришел к ним, то кроме ФИО1 и ФИО3 в квартире никого не было. Когда он выходил из квартиры, то туда пришел ФИО12. 

ФИО1 в судебном заседании пояснял, что после ухода гостей и до прихода в квартиру ФИО66 как такового конфликта со ФИО3 у него перед этим не было, он лишь попросил ее сделать потише телевизор, т.к. громко играла музыка, но она стала говорить, чтобы он шел домой к маме, и что позовет того, кто его выгонит, на что он сказал, что пусть зовет, кого хочет. ФИО42 была сильно пьяна, вела себя провоцирующе.

Показания ФИО1 согласуются в этой части с показаниями свидетелей ФИО40 и Свидетель №10, в ходе всего предварительного следствия и в суде показания ФИО1 были последовательны, непротиворечивы, и в совокупности с показаниями указанных лиц и исследованными документами, свидетельствуют о том, что прямых очевидцев непосредственно убийства не имеется, а поводом для прихода ФИО67 в квартиру явилась просьба ФИО40 прийти и помочь выгнать из квартиры ФИО1, разобраться с ним по этому вопросу. 

Показания ФИО1 о поведении ФИО68 в момент возникшего между ними конфликта, также ничем не опровергнуты. Так, ФИО1 утверждал, что ФИО2, придя к ним в квартиру, будучи в нетрезвом состоянии, ведя по отношению к нему себя агрессивно, стал его с порога оскорблять, угрожать расправой, слушать его (ФИО1) не хотел. Когда он (ФИО1) неоднократно хотел встать с дивана, чтобы уйти, ФИО41 ему этого сделать не давал, с силой толкал рукой в лицо на диван. Он ему возражал, чтобы тот успокоился, предложил поговорить, говорил, чтобы тот его отпустил, и он уйдет, но тот его не слушал. ФИО41, толкая его пальцами рук в лицо, поранил ему до крови лицо, попал в глаз, в третий раз прижал его к дивану, при том, что у него астма и проблемы с дыханием, он кое-как пытался из-под него выйти, и в этот момент, увидев на табурете нож, схватив его, ударил им потерпевшего наугад, не задумываясь, куда именно. Объясняя свое поведение, подсудимый указывал на наличие у него инвалидности 2 группы, обусловленной наличием заболевания эмфиземы легких, дыхательной недостаточностью второй и третьей степени и хронической обструктивной болезнью легких, ссылался на то, что ему было трудно дышать. Если бы ФИО41 не начал лезть ему в лицо, все было бы спокойно, он бы просто оттуда ушел. ФИО42 часто его выгоняла, он уходил и никаких конфликтов не было. Кроме того, указывал, что ФИО41, совершая в отношении него указанные действия, оскорбительно его унижал в нецензурной форме, плохо отзывался о его семье. О каких-либо близких отношениях между ФИО3 и ФИО41 ему ничего не было известно, иначе бы он с той не жил вместе. Со слов ФИО3, когда он ранее выяснял ее отношение к ФИО13, знает, что тот ей помогал, куда надо, свозит ее, привезет, т.е. их связывали жилищно-бытовые отношения. Пояснял, что ФИО41 телосложением был крупнее его, навалился на него, поранил. 

Данные показания ФИО1 объективно подтверждаются:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Оснований сомневаться в показаниях ФИО1 о том, что зафиксированные у него телесные повреждения, отраженные в заключении эксперта (л.д.111-113 т.2), ему нанес ФИО2 25.10.2020г. при указанных подсудимым обстоятельствах, у суда не имеется, поскольку они объективно подтверждены изложенными, исследованными в судебном заседании доказательствами и ничем не опровергнуты. 

По мнению суда, доводы подсудимого о предмете возникшей между ним и ФИО41 ссоры нашли свое подтверждение в судебном заседании. Возникшие неприязненные отношения между ними 25.10.2020г. были обусловлены тем, что ФИО2 беспричинно пытался выгнать ФИО1 из квартиры, в которой подсудимый фактически проживал. Показания подсудимого в этой части в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не опровергнуты, объективно подтверждены показаниями ФИО40 и Свидетель №10, пояснявших, что ФИО42 и ФИО1 ругались в связи с тем, что ФИО42 хотела выгнать ФИО1 из квартиры, обещая призвать к помощи ФИО13.

Доводы ФИО1 о том, что он не был инициатором возникшего с ФИО2 25.10.2020г. конфликта в судебном заседании также ничем не опровергнуты.

Из показаний допрошенных свидетелей – сестер ФИО4, ФИО44 установлено, что во время распития спиртного в дообеденное время 25.10.2020г. никаких конфликтов и ссор у ФИО1 ни с кем не возникало, поведение ФИО1 ни у кого не вызывало никаких опасений. Судом установлено, что указанные лица неоднократно приходили в квартиру ФИО3 взять денег на спиртное, уходили за спиртным, которого каждый раз в ходе распития не хватало, при этом никто не отмечал неадекватного, агрессивного поведения ФИО1 ни по отношению к членам этой компании, ни по отношению к ФИО69, не высказывал ФИО1 каких-либо претензий и в отношении ФИО13. Свидетели, участвовавшие в распитии спиртного в дообеденное время по месту жительства ФИО70, однозначно утверждали, что за время употребления ими алкогольных напитков в квартире у ФИО3, ФИО41 не приходил, ФИО42 и ФИО1 при них не ссорились, отношения не выясняли, о ФИО13 каких-либо разговоров не было, ФИО1 был в нормальном состоянии, и о ФИО13 не упоминал. 

Доводы подсудимого о том, что ФИО2, придя в квартиру ФИО40 и будучи агрессивно настроенным по отношению к нему, находился в состоянии алкогольного опьянения, достоверно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы от 10.11.2020г. (л.д.95-102 т.2), согласно которой при судебно-химическом исследовании крови из трупа ФИО13 Н.П. этиловый спирт обнаружен в концентрации 1,2 промилле, что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами подсудимого о том, что он сам в момент убийства не был в состоянии алкогольного опьянения ввиду того, что установленное его состояние опьянения – это остаточные явления после употребления им пива уже после случившегося, т.е. после смерти ФИО71

Согласно акту медицинского освидетельствования от 25.10.2020г. (л.д.77 т.1), у ФИО1 было установлено состояние опьянения. При этом, со слов самого ФИО1 в момент медицинского освидетельствования, тот указывал, что «сегодня пил пиво утром и самогон». При этом, ФИО1, проходя медицинское освидетельствование, не ссылался на то, что употреблял только пиво и лишь после того, как нанес ножевое ранение ФИО13 Н. Кроме того, свидетели по делу – сестры ФИО4, Свидетель №2, ФИО39 в ходе их допросов утверждали, что все они, впятером, в т.ч. и ФИО1, в период с утра до обеда 25.10.2020г. употребляли в одной компании спиртное, в т.ч. самогон. По результатам медицинского освидетельствования, наличие алкоголя у ФИО1 составило 0,926мг./л.

В соответствии со ст.37 УК РФ защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, должны учитываться не только соответствие или несоответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей обороняющемуся, его силы и возможности по отражению посягательства, а также иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и защищавшегося.

Таким образом, превышение пределов необходимой обороны может быть лишь тогда, когда нападение существует в действительности или когда нападение хотя и прекратилось, но для обороняющегося в силу сложности обстановки или по обстоятельствам дела не был ясен момент окончания нападения.

Приходя к выводу о квалификации действий ФИО1, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд учитывает, что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны от реального посягательства со стороны ФИО73 который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по просьбе ФИО26 пришел разобраться с ФИО1 и выгнать того из квартиры, оскорбительно выражался в его адрес, совершал активные действия, толкая подсудимого пальцами рук в лицо, причинив тому телесные повреждения, не давал возможности встать с дивана, уйти из квартиры, и с учетом того, что ФИО1 является 

<

данные изъяты> в связи с заболеванием органов дыхания, в условиях квартиры, места расположения дивана, возле которого происходили рассматриваемые события, не имея возможности обратиться к третьим лицам за разрешением ситуации, т.к. в квартире никого кроме них не было, а в итоге, квартира еще оказалась закрытой на ключ, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого и физическое превосходство ФИО74 (имел, со слов потерпевшего ФИО75 рост 170 см., вес около 90 кг.) над подсудимым, что, с учетом обстановки и места для ФИО1 свидетельствовало о реальном намерении ФИО76 осуществить физическое посягательство на него. Приходя к такому выводу, суд учитывает и саму обстановку в квартире, зафиксированную в протоколе осмотра места происшествия (л.д.9-27 т.1) из которой усматривается, что комната и место, где расположен диван и где все происходило, ограничено в пространстве (л.д.21 т.1).

Доводы подсудимого об унизительном и оскорбительном к нему обращении со стороны ФИО77., его наступательном поведении ничем не опровергнуты.

Учитывая агрессивное поведение находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО78 сопровождавшего свое поведение оскорблениями в адрес ФИО1, с учетом физического состояния (зрелый мужчина, ростом 171см., правильного телосложения, повышенного питания – заключение эксперта (л.д.96 т.2)), весом около 90кг., на что указывал потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании, у ФИО1, по мнению суда, имелись основания для восприятия действий пострадавшего, как создающих реальную угрозу для его жизни и необходимости принятия мер по своей защите.

Из показаний ФИО1 следует, что он, в силу своего состояния здоровья и агрессивно настроенного в его адрес ФИО79 осознавал и воспринимал создавшуюся ситуацию и его поведение как реальную опасность посягательства с его стороны и необходимость осуществления собственной защиты.

Однако, ФИО1, находясь в состоянии необходимой обороны, по мнению суда, без явной необходимости, причинил ФИО80. ножевое ранение, в результате которого наступила его смерть.

Приходя к выводу о том, что ФИО1 превысил в сложившейся ситуации пределы необходимой обороны, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2.1 ч.2 ст.37 УК РФ не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

По мнению суда, посягательство ФИО81 в отношении ФИО1 не было для него неожиданным, поскольку ранее он знал пострадавшего. Кроме того, ранее у него с ним возникал конфликт. Как установлено судом, ФИО1 по состоянию на 25.10.2020г. проживал в квартире у ФИО40 непродолжительное время, ранее между ними возникали ситуации, когда та его выгоняла, и он уходил. Учитывая требования ФИО40, которая в этот раз также имела намерение выгнать его из квартиры, сопровождая свои требования тем, что позовет ФИО82., ФИО1 избрал способ своей защиты, не соответствовавший характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны пострадавшего. Так, установлено, что ФИО2 никаких предметов, применение которых могло причинить вред жизни и здоровью ФИО1, не применял, телесные повреждения, которые были причинены ФИО1, не повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью (л.д.111-113 т.2).

Несоответствие защиты, по мнению суда, обусловлено тем, что ФИО1 при совершении преступления использовал нож, применение которого, безусловно, сопряжено с возможностью причинения смертельных ранений, что не мог не осознавать ФИО1, и что сомнений у суда не вызывает.

Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.122-126 т.2) установлено, что: 

психологический анализ криминальной ситуации показал, что ситуация была внутренне конфликтной для подэкспертного, личностно значимой, затрудняла удовлетворение потребности в уважении, самоуважении; ситуация не требовала исполнения новых и необычных для испытуемого программ поведения, не принуждала его к обязательности действий в условиях дефицита времени на принятие социально приемлемого решения. Но при этом, нельзя исключить, что когда подэкспертный услышал в свой адрес нецензурные слова и при попытке встать с дивана от действий потерпевшего («толкал и тыкал в лицо») у подэкспертного под левым глазом образовалась ссадина, то у него мог возрасти уровень нервно-психического напряжения. Психолог также пришел к заключению, что в связи с отсутствием в ситуации признаков внезапного принуждения к действию в условиях дефицита времени на принятие социально приемлемого решения, ситуация не может быть квалифицирована как аффектогенная для испытуемого.

Вопреки доводам ФИО1 о том, что он не осознавал содеянное, из заключения экспертов (л.д.122-126 т.2) установлено, что в момент содеянного он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемых действий ФИО1 не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которое могло бы существенно повлиять на его сознание или психическую деятельность.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в сложившейся обстановке, с учетом, места, времени событий, состояния здоровья и возможности ФИО1, соотношения физических сил, у него действительно имелись основания для восприятия действий пострадавшего, как создающих ему реальную угрозу и необходимости принятия мер по своей защите, однако, принятые им меры не соответствовали характеру и степени общественной опасности посягательства со стороны ФИО83.

Совокупность исследованных судом допустимых, относимых, достоверных, достаточных доказательств позволяет суду прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ. 

Подсудимый ФИО1: 

по месту жительства сельской администрацией характеризуется посредственно (л.д.238 т.2);

участковым характеризуется как проживавший с сожительницей ФИО26 в антисанитарных условиях, официально не трудоустроен, злоупотреблял спиртным с сожительницей, неоднократно привлекался к административной ответственности; в ОМВД России по Хорольскому району не доставлялся; неоднократно поступали жалобы от лиц, совместно проживающих, на почве семейно-бытовых конфликтов (л.д.236 т.2);

решением Хорольского районного суда Приморского края от 27.01.2016г. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу 

<

адрес> (л.д.240 т.2);

снят с воинского учета 30.09.2010г. по болезни, признан не годным к военной службе в связи с болезнью органов дыхания, со значительным нарушением функций (л.д.242 т.2); 

на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.244 т.2);

транспортных средств, зарегистрированных на его имя, не имеет (л.д.248 т.2);

получателем пособия по безработице не является (л.д.250 т.2);

на дату совершения преступления не судим, привлекался к административной ответственности (л.д.221-223 т.2);

осужден по приговору мирового судьи от 25.11.2020г. (л.д.225 т.2).

По заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 01.12.2020г. №1899 (л.д.122-126 т.2):

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает явку с повинной (л.д.84 т.1), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д.115-129 т.1, л.д.158-169 т.1), состояние здоровья, наличие пожилой матери, страдающей онкологическим заболеванием. Иных смягчающих обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ (в ред. ФЗ №328 от 03.07.2016г.) признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд учитывает характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступления и личность подсудимого. Суд признает доказанным то обстоятельство, что на момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, чем и было обусловлено совершение данного преступления. О том, что к моменту возникновения ситуации с ФИО2, ФИО1 находился в состоянии опьянения, свидетельствуют показания допрошенных свидетелей – сестер ФИО4, ФИО39, ФИО40, из которых установлено, что 25.10.2020г. они все в дообеденное время указанной компанией до прихода потерпевшего употребляли спиртное, а также актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.77 т.1), в котором со слоя ФИО1 отражено, что «сегодня пил пиво утром и самогон».

<

данные изъяты>

Разрешая вопрос о наказании ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие отягчающего обстоятельства, полагает назначить ему наказание в рамках санкции статьи закона в виде реального лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказания, для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд исходит из положений ч.2 ст.43 УК РФ, в силу которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Назначая ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что по материалам уголовного дела и в судебном заседании не установлено наличие каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию ею наказания в местах лишения свободы, т.к. наличие такого заболевания не подтверждено медицинским заключением по установленной форме.

Учитывая, что ФИО1 25.11.2020г. осужден по приговору мирового судьи, окончательное наказание ему подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, при этом судом применяется принцип полного сложения назначенных наказаний, и с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ. 

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется, т.к. он является 

<

данные изъяты> что в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ исключает возможность применения к нему данного вида наказания.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1 смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, поскольку в его действиях установлено отягчающее обстоятельство.

В целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, до вступления приговора в законную силу ФИО1 подлежит оставлению ранее избранная ему мера пресечения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, с учетом небольшой тяжести преступления, подлежит назначению в колонии-поселении, при этом, порядок следования к месту отбывания наказания, с учетом избранной меры пресечения, ему следует определить – под конвоем.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 25 октября 2020г. до вступления настоящего приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск по уголовному делу заявлен потерпевшим Потерпевший №1 

Разрешая требования потерпевшего ФИО84 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500000 руб., расходов на погребение – 67850 руб., расходов на оказание юридических услуг – 4000 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Как следует из представленной квитанции-договора №000024 от 28.10.2020г., потерпевшим понесены расходы на погребение отца в размере 67850 руб. Перечисленные в указанной квитанции расходы на погребение относятся к числу необходимых, поэтому в силу ст.1094 ГК РФ эти расходы подлежат взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ:

размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости;

характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст.1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Заявленные потерпевшим Потерпевший №1 требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2500000 руб., судом расцениваются как явно завышенные. Настаивая на таком возмещении компенсации морального вреда, потерпевший ссылался в том числе на то, что отец осуществлял уход за больной матерью.

Учитывая степень родства и общения отца с сыном, тяжесть утраты, степень нравственных страданий ФИО85 в связи со смертью отца, степень вины ФИО1, то, что преступление им совершено при превышении пределов необходимой обороны, то, что преступление относится к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела и наступившие последствия, учитывая число близких родственников, помимо потерпевшего ФИО86 которые могут претендовать на возмещение компенсации морального вреда, инвалидность ФИО1, состояние его здоровья и материальное положение, в связи с чем с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает ко взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего определить компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) руб. 

В соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

15.02.2021г. потерпевшим оплачены расходы на оплату вознаграждения адвокату Прохоровой С.В. за оказание юридической помощи в рамках данного уголовного дела по составлению гражданского иска – 4000 руб. В соответствии с ч.1 ст.131, ч.1 ст.132, п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ подлежат взысканию расходы, оплаченные потерпевшим на выплату вознаграждения представителю, - в размере 4000 (четыре тысячи) руб.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.108 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного (1) года шести (6) месяцев лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №93 Хорольского судебного района Приморского края от 25 ноября 2020г., по которому ФИО1 осужден по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного (1) года восьми (8) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить в виде содержания под стражей, определив ему порядок следования к месту отбывания наказания в колонию-поселение – под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) руб., расходы на погребение – 67850 руб., расходы на оказание юридических услуг – 4000 руб., а всего – 371850 (триста семьдесят одну тысячу восемьсот пятьдесят) руб. 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А.Хвостова