Дело № 2-130/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 23 января 2020 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Гладских Е.В.,

при секретаре Ениной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, снижении неустойки, фиксации суммы основного долга, обязании рассчитать структуру долга с процентами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, снижении неустойки, фиксации суммы основного долга, обязании рассчитать структуру долга с процентами.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ВТБ ПАО и ФИО1, был заключен кредитный договор «потребительский № на сумму 270 000 рублей. На момент заключения кредитного договора, истец был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять свои обязательства перед кредитором, поскольку был официально трудоустроен, получал стабильный доход. 

Однако в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору. ФИО1, не трудоустроен, заработную плату не получает, большая часть денежных средств уходит па ежемесячные расходы: питание и бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье, выплаты алиментов, выплаты по кредитам. Проблемы с выплатами ежемесячных платежей возникли в связи со следующими причинами: задержка зарплаты, потеря работы, высокая кредитная нагрузка.

В данный момент в рамках указанного договора кредитным учреждением предъявлены требования к ФИО1 о начислении неустойки. Конкретный размер начисленной неустойки ФИО1 не имеет возможности рассчитать самостоятельно, а также не имеет возможности узнать её размер, так как отсутствуют необходимые для расчета документы, которые ФИО1, в свою очередь, пытался истребовать у кредитного учреждения самостоятельно. Кроме этого, истец неоднократно обращался в кредитное учреждение в попытке изменить условия кредитного договора: уменьшить неустойку, расторгнуть кредитный договор, однако удовлетворительный ответ из кредитного учреждения истец не получил. 

На основании вышеизложенного ФИО1, просит суд снизить размер неустойки до 4 199,80 рублей, зафиксировать общую сумму долга, включая сумму начисленных процентов, обязать Банк ВТБ ПАО рассчитать структуру долга с процентами.

Истец ФИО1, представитель ответчика Банк ВТБ ПАО, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки, суду не сообщили.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. 

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 435-О-О дано разъяснение статьи 167 ГПК РФ, которая предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством, в частности статьей 364 ГПК Российской Федерации, процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание, тот факт, что истцом и ответчиком не предоставлено доказательств уважительности причин не явки, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, признает не явку сторон не уважительной, и полагает возможным окончить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся материалам. 

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.

Согласно положениям ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 и ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что согласно сведениям, указанным в графике погашения кредита и уплаты процентов, ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ВТБ ПАО и ФИО1, был заключен кредитный договор № на сумму 270 000 рублей, на срок 60 месяцев, процентная ставка по кредиту составила 15.9 процентов годовых.

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что на момент заключения кредитного договора, он был уверен в своей возможности своевременно и надлежащим образом исполнять обязательства перед кредитором, поскольку был официально трудоустроен, получал стабильный доход. Однако в настоящее время истец находится в тяжелом материальном положении, не имеет возможности даже частично выплачивать ежемесячные платежи по кредитному договору, поскольку не трудоустроен, заработную плату не получает, большая часть денежных средств уходит па ежемесячные расходы: питание и бытовые расходы, коммунальные платежи за жилье, выплаты алиментов, выплаты по кредитам.

Согласно позиции истца правовым основанием предъявленного иска является статья 451 ГК РФ. В качестве существенного изменения обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требований, по мнению ФИО1, является ухудшение его материального положения.

Изменение обстоятельств признается существенными, когда они изменились настолько существенно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Однако с позицией истца суд не может согласиться, поскольку ФИО1, в подтверждение доводов иска, не представил допустимых доказательств, подтверждающих существенное изменением обстоятельств, влекущих за собой прекращение, либо изменение кредитного договора, поскольку по смыслу ст. 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является непредвиденное изменение обстоятельств, при том, что стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет.

Изменение состояния здоровья, материального положения, относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора и не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Ухудшение материального положения заемщика, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя кредитных обязательств, также как и снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, снижении неустойки, фиксации суммы основного долга, обязании рассчитать структуру долга с процентами – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 января 2020 года.

Судья Е.В. Гладских