3

Дело № 2 – 14/2020

УИД 42RS0038-01-2019-000829-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово «14» февраля 2020 года

Беловский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванова В.И.,

при секретаре Мифтаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. Требование мотивирует тем, что 11.09.2018г. на трассе Белово-Коновалово-Прокопьевск Кемеровской области произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz грузовой модели, государственный №, застрахованного у истца по договору КАСКО серии 7100 № (период действия - с 30.05.2018г. по 29.05.2019г., страхователь ООО «Промстройтранс»), и вьючного животного (лошади), выгул которой осуществлял ФИО1. Указанное ДТП произошло в нарушение ФИО1 требований пункта 25.6 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz, государственный № были причинены механические повреждения (передний бампер, левая фара, передний левый указатель поворота, элементы облицовки кабины, левая передняя дверь, иные скрытые дефекты и т.д.). Тем самым, между противоправными виновными действиями владельца лошади и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Поскольку автомобиль Mercedes-Benz (грузовой), гос. № был застрахован у истца, Обществом в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 420 902,00 руб. (платежное поручение № от 04.02.2019).

Руководствуясь имеющимися документами из компетентных органов, ответственность причинителя вреда во время ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных ответчиком договорах страхования животных отсутствуют.

Однако ФИО1 не представил страховой компании договор страхования, подтверждающий гражданскую ответственность. Ущерб подлежит взысканию в полном размере и без вычета износа и без учета правил ОСАГО, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017г. 6-П, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен касающийся взыскания ущерба за вычетом износа пункт 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая. Тем самым срок исковой давности не истек (с 11.09.2018г.).

Всеми имеющимися у истца приложенными к иску доказательствами подтверждается наступление страхового случая, по которому истец в полной мере исполнил соответствующие обязательства, в связи с чем, у ответчика - погонщика вьючного животного, возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного вьючным животным (лошадью). Доказательства невиновности ответчиком в правоохранительный орган, а также страховую компанию - не представлены (включая доказательства исполнения трудовых обязанностей по выгулу животных). В постановлении по делу об административном правонарушении ответчик является трактористом в ИП «ФИО2.».

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» по прежнему готово урегулировать данный спор на взаимовыгодных условиях.

В случае оплаты ответчиком суммы основного требования по указанным ниже реквизитам до даты судебного разбирательства, истец готов отказаться от требований о взыскании финансовых санкций, судебных расходов, в т.ч. расходов на представителя.

Истец просит взыскать с ответчика 420 902 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 409,02 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.

Определением Беловского районного суда Кемеровской области от 07.11.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен ФИО3, который ранее в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав ответчика ФИО1, его представителя ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 137, 210 Гражданского кодекса РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если не установлено иное законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за ущерб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

Судом установлено, что 11.09.2018г. на трассе Белово-Коновалово-Прокопьевск произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz грузовой модели, государственный №, застрахованного в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО страхователем ООО «Промстройтранс», период действия - с 30.05.2018г. по 29.05.2019г., и животного – лошади. В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Mercedes-Benz (грузовой), государственный №, был застрахован, истцом ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 420 902,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 04.02.2019г. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.09.2018г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к штрафу в размере 800 рублей.

15 ноября 2019 года на постановление по делу об административном правонарушении от 11.09.2019г. ФИО1 подал жалобу в Кемеровский областной суд, в которой просит постановление от 11.09.2019г. отменить, считает данное постановление незаконным. Кроме того, обратился в прокуратуру Кемеровской области с заявлением о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

Определением Беловского районного суда от 05.12.2019г. производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения вышеуказанной жалобы Кемеровским областным судом, поскольку рассмотрение гражданского дела по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации было невозможно, так как ответчик в своей жалобе ставит вопрос о законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Беловскому району ФИО6 от 24.01.2020г. постановление по делу об административном правонарушении № от 11.09.2018г., возбужденному в отношении ФИО1, прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения. Из вышеуказанного постановления следует, что в постановлении по делу об АП от 11.09.2018г. ФИО1 указан в качестве «погончика» верховых животных, что не соответствует определению участника дорожного движения. Таким образом, в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве виновного в дорожно-транспортном происшествии не указаны основные признаки, определяющие правовые основания отнесения ФИО1 к числу субъектов административного правонарушения и признания его участником дорожного движения, допустившим соответствующее нарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.29 КоАП РФ.

В связи с отсутствием состава административного правонарушения производство по делу об административном правонарушении № от 11.09.2018 прекращено.

Исковые требования основаны на обстоятельствах, установленных по делу об административном правонарушении. 

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – отсутствие состава административного правонарушения, суд приходит к выводу, что ФИО1 не является лицом, причинившим вред имуществу юридического лица, поэтому не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194, 196 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 17 февраля 2020г.

Судья В.И. Иванов