Судья Вечерская Г.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 июля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Устименко С.М., 

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием прокурора ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление судьи 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, гражданину РФ, содержащемуся в ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес>, ст. ФИО1 

<

адрес>, в качестве подсудимого по уголовному делу,

отказано в принятии жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, мнение прокурора ФИО5, полагавшего необходимым постановление суда отменить и прекратить производство по жалобе ФИО2 ввиду отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> суд 

<

адрес> поступила жалоба ФИО2, в которой заявитель просит признать в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению о фальсификации доказательств по уголовному делу. 

ДД.ММ.ГГГГ судьей 

<

адрес> суда 

<

адрес> ФИО7 вынесено постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению поданной ФИО2 жалобы на тот же день, о чем заявитель извещен, согласно расписке, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебного заседания вынесено постановление, которым, в соответствии со ст. 61 УПК РФ (ч.2), удовлетворен заявленный прокурором отвод судье ФИО7 с передачей жалобы ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на рассмотрение 

<

адрес> суда 

<

адрес>, поскольку уголовное дело, обстоятельства которого пересекаются с доводами жалобы, рассматривалось ранее судьей ФИО7, вынесенный при этом приговор в отношении ФИО2 отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, которое проводится судьей Вечерской Г.Н.; эти обстоятельства могут повлиять на объективность решения в рамках настоящего материала. 

ДД.ММ.ГГГГ судьей 

<

адрес> суда 

<

адрес> ФИО13., по поступлении материала, вынесено постановление об отказе ФИО2 в принятии жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 указал на незаконность и необоснованность постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что судебное решение не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить и удовлетворить поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, признав это решение незаконным и необоснованным, с возобновлением процессуальной проверки по изложенным им доводам, для установления лиц, причастных к фальсификации доказательств по уголовному делу; в обоснование заявляет, что суд, отказав в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, существенно ограничивает его право на доступ к правосудию, этим создаются препятствия для справедливого судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку в судебном заседании тем же судьей отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы в целях проверки подписи руководителя УФСКН на постановлении о проведении ОРМ от ДД.ММ.ГГГГ; при этом сторона обвинения и суд ссылаются на принятое в рамках процессуальной проверки решение, тогда как проведение подобной экспертизы в ходе процессуальной проверки затруднено не представлением этим же судьей для экспертного исследования указанного документа, тем самым постановление следователя вынесено по неполно проверенным данным, что требует проверки в порядке ст. 125 УПК РФ; в связи с этим оспаривает содержащийся в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ вывод об отсутствии предмета рассмотрения, в том числе в части отрицания сотрудниками применения шантажа и принуждения в ходе следственных действий ДД.ММ.ГГГГ; при этом утверждает, что вопрос оценки доказательств не решает вопрос об их фальсификации и наличии в действиях сотрудников должностных преступлений. 

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено. 

Изучив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно представленному, по поступившей в суд жалобе заявителя ФИО2 судебное заседание назначено, а передача этой жалобы на рассмотрение другому судье обусловлена удовлетворением отвода судье ФИО7 на основании ч.2 ст. 61 УПК РФ, что сторонами не оспорено, а значит, принимается судом апелляционной инстанции как исполняемое.

В связи с этим, последующее постановление судьи незаконно вынесено вне судебного заседания, причем недопустимо отказано в принятии жалобы, поскольку предусмотренные ст. 227 УПК РФ полномочия судьи, в стадии подготовки по поступившей жалобе, уже были реализованы в рамках настоящего материала при назначении судебного заседания. 

С учетом этих обстоятельств, судебное решение, как не отвечающее требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, при этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией прокурора о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку подобные выводы преждевременны и неосновательны. 

Так, в материале отсутствует обжалуемое в порядке ст.125 УПК РФ постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет должным образом определиться в предмете рассмотрения: либо в заявленном порядке, либо в ходе судебного разбирательства по уголовному делу при проверке и оценке доказательств, согласно предусмотренным ст. ст. 87, 88 УПК РФ правилам. 

Эта неполнота не может быть восполнена при рассмотрении материала в апелляционном порядке, поскольку фактические обстоятельства касаемо ограничения предмета судебного контроля не установлены судом первой инстанции, а указанное в судебном решении об оспаривании в порядке ст. 125 УПК РФ законности и обоснованности проведения следственных действий ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО2 не в полной мере соответствует заявленным требованиям и не сопоставлено с предметом процессуальной проверки, в рамках которой вынесено обжалуемое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. 

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с передачей материала по жалобе, поданной ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, учитывая положения ч.2 ст. 61, ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба заявителя удовлетворяется частично, без вхождения в обсуждение доводов касаемо существа поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, поскольку оценка этому судом первой инстанции не давалась, а потому нет предмета апелляционной проверки в этой части. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Постановление 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 отказано в принятии жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Материал по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, передать в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда. 

Апелляционную жалобу заявителя ФИО2 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ № ГУФСИН России по 

<

адрес>, ст. ФИО1 

<

адрес>.