Копия

№

№

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2020 года г.Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Кузнецовой А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества /денежных средств/ из незаконного владения, суд

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 632 594 рубля 26 коп, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16 363 рубля, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ее двоюродная сестра 

<

данные изъяты>, она является ее единственной наследницей по закону. 19.12.2018 года она со своим троюродным братом ФИО3 приехала к нотариусу ФИО4, где подала заявление о вступлении в права наследства и оформила доверенность на супругу ФИО3-ФИО2 на сбор документов, необходимых для оформления наследства. О наличии у наследодателя вкладов ей известно не было. В сентября 2019 года она обратилась к нотариусу и выяснила, что наследство- денежные средства по 6 счетам получила ФИО2, которая отказалась возвращать ей денежные средства. ФИО3 ранее говорил ей, что он наследник по завещанию.

В последствии истица требования уточнила и просила суд взыскать в ее пользу нее с ответчицы кроме заявленных ранее сумм проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 477 рублей за период 03.07.2019 года по 05.10 2020 года. 

В судебном заседании истица ФИО1, представитель ФИО5 заявленные требования поддержали, дополнили суду следующее. Она оформила доверенность, поскольку доверяла своему брату, и у нее не было времени для оформления наследства, т.к. проживает в 

<

данные изъяты>, работает. На дне рождения ее дочери, брат обещал выполнить волю наследодателя, перечислил 200 000 рублей, о чем она и составила расписку. О том, что она получила в наследство квартиру, узнала после получения извещения из налоговой инспекции, а в последствии обратившись к нотариусу о денежных вкладах. Она получила так же свидетельство о праве на наследство на дачный участок. Она выдавая доверенность ее не читала, намерений оставить денежные средства ФИО6 у нее не было. После ее претензий по поводу возврата денег, ФИО2 сказала, чтобы она разбиралась с ее мужем. ФИО3 общался с 

<

данные изъяты>., нанимал ей сиделку, занимался похоронами. Она также общалась с сестрой, иногда ухаживала за ней. Денежные средства, переданные ей ФИО6 в сумме 200 000 рублей были волеизъявлением покойной, и данная сумма не из полученного наследства, которое получила супруга ФИО6 100 000 рублей были предназначены на земельный участок и 100 000 рублей в подарок. Ответчица незаконно удерживает денежные средства, оснований для применения ст. 333 ГК РФ нет. Ответчице о возврате денежных средств говорила по телефону, до настоящего времени денежные средства не в0звращены. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО7 исковые требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве л.д. 69, 171-173 из которого следует, что владение денежными средствами законно- на основании нотариальной доверенности. Истицей неверно избран способ защиты права. Денежных средств, полученных по доверенности у ответчицы нет. 

<

данные изъяты>. выдала расписку об отсутствии претензий к ФИО3 в связи с получением своей доли наследства от умершей 

<

данные изъяты>. Факт получения ответчицей денежных средств по доверенности не оспаривают. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нет, поскольку не предъявлялась претензия. Просит суд снизить сумму процентов, применив ст. 333 ГК РФ, поскольку истица ошибочно обращалась в суд с иском.

Принимая во внимание доводы сторон, допросив свидетеля 

<

данные изъяты>., показавшую, что 17.02.2019 года ФИО6 пообещал, что как только вступит в права наследства, выполнит волю 

<

данные изъяты>, передаст 100 000 рублей, говорил, что он единственный наследник, по завещанию. Подтвердила, что ФИО6 положил на счет ФИО1 200 000 рублей, о наследственном имуществе в виде доли в квартире ФИО8 узнала из извещения о налоге, а у нотариуса о денежных вкладах, изучив представленные доказательства : копию свидетельства о праве на наследство денежные вклады, выданное ФИО1 после смерти 

<

данные изъяты> л.д. 140, квитанции о получении ФИО2 денежных средств л.д. 12-15, заявление ФИО1 от 19.12.2018 года о вступлении в права наследства л.д. 16, информация нотариуса ФИО4 о выдаче свидетельств о праве на наследство л.д. 37, выписки по счетам 

<

данные изъяты>. л.д. 39-57, свидетельство о праве на наследство на ? долю в кв. 

<

адрес> л.д. 60, расписка ФИО1 л.д. 70. справка Сбербанка о счетах ФИО2 л.д.71, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

В соответствии со с ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со ст. 1102 п.1 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество /приобретатель/ за счет другого лица /потерпевшего/ обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество /неосновательное обогащение/,за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ч.2 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

В соответствии со ст. 185 ч.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представления перед третьими лицами.

Судом установлено, что истица ФИО1 является наследником по закону умершей ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>., по ее заявлению нотариусом ФИО4 было открыто наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдала ФИО2 доверенность быть ее представителем в нотариальной конторе г.Самара по вопросу оформления наследственного дела на имущество после смерти 

<

данные изъяты>. в т.ч. с правом получения причитающихся денежных средств, процентов, компенсаций и иных выплат в Банках и других финансовых организациях. Доверенность удостоверена нотариусом ФИО4

26.06.2019 года ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на : денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России», ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

адрес>, ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок 

<

адрес>. 

2 июля 2019 года ответчица ФИО2 получила по доверенности и свидетельству о праве на наследство, выданного ФИО1 в Сбербанке денежные средства, по счетам ФИО9 /перечисленных в свидетельстве о праве на наследство и расходным ордерам : № 132-10 13 руб 40 коп, №135-10 104 рубля 59 коп, № 142-10 5 руб 72 коп, № 148-10 905 125 руб 06 коп, № 151-10 322 710 рублей, № 154-10 -404 634 рубля 52 коп, а всего 1 632 594 руб 26 коп. Полученные денежные средства ответчица ФИО2 истице ФИО1 собственнику денежных средств не передала.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства. на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 получив по доверенности данные денежные средства 2.07.2019 года, неправомерно пользуется ими, на требования истицы денежные средства не возвращает, тем самым незаконно обогатилась на сумму 1 632 594 рубля 26 коп. 

Представленная ответчицей расписка о получении своей доли наследства и отсутствии претензий к ФИО3 к рассматриваемому спору и обязательствам ответчицы перед истицей отношения не имеет. 

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГПК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявленные истицей требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3.07.2019 года по 5.10 2020 года в размере 121 477 рублей, согласно представленного расчета л.д. 169, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчица в указанный период уклонилась от возврата истице полученных денежных средств. 

С учетом суммы основного долга, периода, в течении которого ответчица удерживает данные денежные средства, оснований для уменьшения суммы процентов у суда не имеется.

Оценив совокупность изложенных выше доказательств, суд приходит к выводу, что требования истицы являются обоснованными и подлежат удовлетворению по изложенным выше правовым основаниям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма государственной пошлины, оплаченная ею при подаче иска в суд в размере 16 363 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1 632 594 рубля 26 коп, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 16 363 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121 477 рублей, а всего взыскать 1 770 434 рубля 26 коп. / один миллион семьсот семьдесят тысяч четыреста тридцать четыре рубля 26 коп. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета г.о.Самара в размере 3 629 рублей 54 коп. / три тысячи шестьсот двадцать девять рублей 54 коп. / 

Решение суда в окончательной форме принято 28 октября 2020 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный районный суд г.Самара.

СУДЬЯ /подпись/ Бойко Л.А.

Копия верна

СУДЬЯ

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела №

№/Железнодорожный районный суд г.Самара.