РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2019 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Шельпук О.С., при секретаре Шнигуровой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к МП ЭСО о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.02.2019 года в результате схода снежно-ледяной массы с крыши четырехэтажного здания, расположенного по адресу: адрес был поврежден автомобиль марки *** г/н №..., *** г.в. принадлежащий истцу на праве собственности. Здание находится на обслуживании у ответчика. Факты и причины повреждений автомобиля подтверждаются результатами проверки сообщения о преступлении КУСП № 1533 ОП № 5 У МВД России по г. Самара от 16.02.2019 года. Согласно акту экспертного исследования ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составила *** руб. 12.03.2019 года от истца в адрес ответчика поступила претензия с просьбой возместить причиненный ущерб, однако требования, изложенные в ней, не были исполнены. Кроме того, истец понес расходы в виде оценки ущерба в размере 8 000 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 492 500 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 205 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением суда от 06.06.2019 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта согласно результатам судебной экспертизы в размере *** руб., иные требования оставил без изменения. Указал, что он вынужден был отремонтировать машину исходя из имевшихся у него денежных средств, так как машина ему нужна для работы. Какие-либо требования относительно демонтажа трубы с дома ему не поступали, после случившегося он ее убрал по первому требованию.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Указала, что имеется вина самого истца в повреждении транспортного средства, поскольку транспортное средство было припарковано в неположенном месте; на доме была установлена труба из помещения, принадлежащего истцу, и эта труба препятствовала чистке снега. Истец отремонтировал машину, потратив значительно меньшую сумму. Возражала против взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

При этом положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляют в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения ему имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, законом презюмируется вина причинителя вреда, являющегося юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что МП ЭСО является управляющей компанией дома №2 по ул. Московская в г. Самара. 

В соответствии с постановлением Главы г. Самары от 10 июня 2008 г. № 404 «Об утверждении правил благоустройства территории городского округа Самара и территорий внутригородскими районов городского округа Самара» требования действующего законодательства в части соблюдения чистоты и поддержания порядка на территории городского округа Самара обязательны для выполнения юридическими и физическими лицами.

Согласно п.28 вышеуказанных Правил период зимней уборки устанавливается с 1 ноября по 15 апреля. 

В соответствии с п.п.43, 44 Правил в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара, собственниками зданий, строений, сооружений (в том числе и временных), собственниками объектов потребительского рынка самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, от снега, наледи и сосулек должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков. Очистка кровель зданий, строений, сооружений (в том числе и временных) от снега, наледи и сосулек со сбросом их на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега, наледи и сосулек необходимо обеспечить безопасность прохода граждан. Сброшенные с кровель снег, наледь и сосульки убираются по окончании сбрасывания лицом, производившим данные работы в течение суток.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома. 

В соответствии с п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, обязанность по очистке кровли от снега возложена на управляющую компанию, которая обязана проверять наличие снега на крыше и своевременно очищать ее от снега и наледи.

Согласно информации ГЖИ Самарской области от 24.04.2019 года в соответствии со сведениями, указанными в системе «Электронное ЖКХ», по многоквартирному дому № 2, ул. Московская, г.о. Самара с 01.05.2015 года по настоящее время обслуживание дома осуществляется Муниципальным предприятием по эксплуатации, содержании общежитий г. Самары по договору на эксплуатацию и содержание муниципального специализированного жилищного фонда.

Установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль *** г/н №..., *** г.в., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №... №....

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 21.02.2019 старшим лейтенантом полиции ФИО3 16.02.2019 в ОП № 5 У МВД России по г. Самара поступило заявление ФИО1 о повреждении автомобиля *** г/н №.... Из материалов проверки следует, что 16.02.2019 года в период времени с 13 до 14 часов заявитель припарковал вышеуказанный автомобиль у дома № 2 по ул. Московская. Выйдя к автомобилю обнаружил, что на автомобиль упал снег и лед с крыши дома, повредив крышу, заднее стекло, крышу багажника, задний левый стоп сигнал, заднее левое крыло. Для фиксации повреждений заявитель обратился в полицию.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

Ответчиком оспаривается факт падения снега и наледи на транспортное средство истца в результате несвоевременной очистки снега. В обоснование данной позиции ответчик указывает на то, из нежилого помещения, принадлежащего истцу, последним выведена вентиляционная труба, проходящая по стене жилого дома с первого этажа до крыши. Наличие данной трубы и ее оголовка повлекло скопление снега и льда, которые невозможно было очистить, и на транспортное средство истца упала часть трубы, которая впоследствии была спрятана истцом.

По данному факту, как следует из пояснения представителя ответчика, МП ЭСО обратилось в правоохранительные органы для проведения проверки наличия трубы, ее последующего демонтажа, обстоятельств падения, в связи с чем ответчиком заявлялось ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения заявления по существу.

В приостановлении производства по делу ответчику отказано, поскольку проведение проверки по обращению заинтересованного лица в правоохранительные органы с последующим формированием материала КУСП, не является основанием для приостановления производства по делу в порядке гражданского судопроизводства. Юридически значимые обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины как причинителя вреда, так и самого потерпевшего, подлежат доказыванию в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и наличие материала КУСП не является безусловным основанием для признания того или иного факта установленным или опровергнутым.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ТВА суду показала, что с ФИО1 не была знакома до его обращения с просьбой прийти в суд. На момент происшествия свидетель проживала на ул. Московской, д. 2. Окна у нее выходили во двор. 16.02.2019 года находясь в своей квартире, услышала грохот. Она поняла, что сошла снежная масса, и увидела, что на машину истца упала масса снега и разбила ему заднее стекло, выбило фару и помяло багажник. Сначала она решила, что эта машина принадлежит знакомому ее супруга, однако он по том сказал, что это не его машина, как она изначально думала, а ФИО1. Через минут 10-15 появился ФИО1 около машины. В 6 или 7 вечера приехали сотрудники полиции. ФИО4 была повреждена, это был седан, Хендай или Киа. Она находилась в своей комнате и видела из окна, как он ходил около машины, звонил по телефону. От общежития в 1,5 -2 метрах были глыбы льда, снежная масса. Она сразу сфотографировала. Лавины неоднократно сходили с крыши. Все это было в этот же день. Территория огорожена не была. Работы по расчистке снега не велись в тот день. От 0,5 мин. до 1 мин. прошло по времени до того, как она дошла до окна. Посторонних предметов рядом с машиной не было. Другая машина была около выезда из двора. Не смогла пояснить, были ли повреждены иные транспортные средства. Предупреждений о том, что есть наледь на крыше не было. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля АМА суду показала, что она с ФИО1 лично не знакома. Она сидела на диване и вдруг услышала сильный грохот, от которого она подскочила. Увидела у себя на балконе трубу. Она начала кричать, чтобы не ставили машины рядом с общежитием из-за схода снега. Это была зима, примерно март. ФИО1 поставил машину рядом с общежитием, и она начала кричать, чтобы не ставил машину рядом. Машины ставят прямо к стенке общежития. Глыба повисла на трубе, часть трубы упала к ней на балкон, эту часть трубы она сохранила. Указала, что с крыши сошел снег, он упал прямо на багажник автомобиля ФИО1 Он увидел, что у него в багажнике снег. Потом мужчина принес совок и начал выгребать снег. Какого цвета была машина пояснить не смогла. Когда лед растаял с трубы, упавшей к ней на балкон, свидетель отнесла фрагмент трубы к коменданту вниз. Около машины ничего не лежало. Впоследствии часть трубы открутили на ремонтной машине. Окна у свидетеля выходят во двор. Снег не чистят, потому что там машины постоянно стоят. Комендант ставила ограждающие ленты. В доме проживает с 1961 года. Сейчас очень часто меняются соседи. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ЗТА суду показала, что проживает в указанном доме с 1972 года на 4 этаже. Окна выходят во двор. Происшествие было во второй половине дня. Уже таяло, снег сходил. Изначально ей было неизвестно, чей автомобиль получил повреждения. Потом узнала, чья машина попала под снег. Эта труба не водосточная, а вытяжка. Снег, когда сходит, так он постоянно висит там, потому что нельзя чистить крыши из-за припаркованных машин. Через несколько дней приехала машина с люлькой, чтобы снять трубу. ФИО4 была светлая. Удар пришелся на заднее стекло. Сверху было видно, что стекло разбилось. Кроме снега ничего не лежало рядом с машиной. Верх трубы упал ее соседке на балкон. Полиция приезжала, она видела одного человека. Сама труба мешала очистке снега. Снег не мог съезжать, так как ему мешала труба. 

Из протокола осмотра места происшествия от 16.02.2019 года, составленного ДДЧ ОП № 5 У МВД России по г. Самара ст. лейтенантом полиции в присутствии понятых КАД, КОВ следует, что объектом осмотра явился автомобиль *** г/н №..., припаркованный по адресу: ул. Московская, д. 2, на автомобиле имеются повреждения следующих элементов: крыша, заднего стекла, крышка багажника, элемент стоп-сигнала (задней блок фары), заднее правое крыло, а также элементы интерьера, обшивки салона.

Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства истца находится в прямой причинно-следственной связью с падением на транспортное средство снежной массы и наледи. Свидетели, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, отрицали, что на машину упало что-то, кроме снега. При этом суд учитывает, что ответчик знал о наличии трубы, однако не предпринял каких-либо мер по демонтажу этой трубы, не обращался с соответствующим требованием к истцу. Доводы ответчика о том, что очистка крыши в месте примыкания к ней трубы была затруднительна и наличие оголовка трубы способствовало скоплению снежных масс на крыше, не является, по мнению суда, основанием для освобождения или частичного освобождения ответчика от возложенной на него в силу закона обязанности по очистке кровли от снега и наледи, в отсутствие каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что ответчик предпринимал меры по демонтажу трубы, а истец препятствовал ему в этом. Кроме того, из пояснений свидетелей следует, что сходы снега и наледи с крыши дома носили постоянный характер, снег не очищался из-за припаркованных машин. Данное обстоятельство также не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку, являясь управляющей организацией дома, ответчик обязан был предпринять меры по очистке кровли, в том числе огородить территорию около дома, повесить оградительные ленты. При этом суд учитывает, что согласно пояснениям свидетелей, у дома парковались многие жители дома, а не только истец. Сведений о привлечении истца к административной ответственности за нарушение правил парковки не имеется, равно как и не имеется доказательств того, что истец имел умысел на повреждение принадлежащего ему имущества, способствовал наступлению данных последствий. При определении лица, виновного в причинении ущерба, необходимо установление прямой приинно-следственной связи между виновными действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, и в данном случае обязанность по очистке кровли возложена на ответчика, а ущерб причинен в результате схода снега с крыши.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить причиненный по его вине ущерб истцу в полном объеме.

Поскольку между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, судом по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № 2019.06-36579 ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» от 23.07.2019 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет *** руб. без учета износа *** руб. с учетом износа.

Экспертное заключение ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» соответствует требованиям действующего законодательства, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта. 

С учетом этого, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. 

В п.п.3 - 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других», Конституционный Суд РФ закрепляет право потерпевшего на возмещение причиненного ему ущерба в полном объеме, в том числе без учета физического износа. 

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что указанное выше Постановление Конституционного Суда РФ может быть применено только в связи с правоотношениями, возникающими в сфере страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку в указанном постановлении дана оценка совокупному применению положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, регулирующих общие положения о возмещении вреда, закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков.

Под полным возмещением убытков следует понимать расходы, которые необходимы для восстановления имущества в первоначальное состояние. Из экспертного заключения следует, что для восстановления транспортного средства истца необходима замена поврежденных деталей, то есть необходимо приобретение новых деталей без учета износа. Ответчиком доказательств того, что существует иной, более экономически обоснованный способ восстановления транспортного средства в первоначальное состояние, не представлено. Доводы ответчика о том, что транспортное средство истца восстановлено, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании суммы реально причиненного истцу ущерба, поскольку, как следует из пояснений истца, он восстановил транспортное средство исходя из имевшейся у него финансовой возможности, поскольку транспортное средство было ему необходимо для работы. Между тем, по делам о возмещении ущерба подлежит установлению реальный ущерб, то есть те затраты, которые лицо должно понести для восстановления поврежденного по вине ответчика имущества.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что взысканию подлежит определенная судебным экспертом сумма причиненного ущерба без учета износа, а именно 430500 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб., подтвержденные соответствующими договорами на оказание услуг по оценке и квитанцией, поскольку данные расходы были необходимы истцу для обращения в суд с конкретными требованиями о возмещении материального ущерба. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлена квитанция № 000253 от 06.03.2019 года на сумму 20000 руб.

Суд, учитывая принцип разумности и справедливости, сложность и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы до 10000 руб. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Муниципального предприятия по эксплуатации, содержанию общежитий городского округа Самара в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 430500 руб., расходы на оценку в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7582 руб., а всего 456085 (Четыреста пятьдесят шесть тысяч восемьдесят пять) руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, дата изготовления которого 14.08.2019.

Судья (подпись) Шельпук О.С.

Копия верна

Судья

Секретарь