Дело № 1-159/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Кола 10 июля 2019 года

Кольский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Буденковой Е.А.,

при секретаре Куликовой К.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Чернышевой И.А., 

обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Буева С.А., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> в Кольский районный суд Мурманской области поступило ходатайство начальника отделения СО ОМВД России по Кольскому району С.О.В., с согласия руководителя следственного органа, о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

В период с 19.30 час. 

<

дата> до 07.30 час 

<

дата> ФИО1, находясь в районе 

<

адрес> возле строящегося железнодорожного моста через реку Тулома Кольского района Мурманской области, на участке местности с координатами 

<

данные изъяты> решил совершить тайное хищение чужого имущества из 10 футового металлического контейнера, расположенного на указанном мосту на высоте 40 м. С целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, ФИО1 подошел к указанному металлическому контейнеру, принадлежащему ООО «СВАРКА МОСТОВЫХ КОНСТРУКЦИЙ - МАСТЕР», который используется сотрудниками указанной организации, как иное хранилище, и при помощи найденного рядом ручного газового резака спилил душку навесного замка, после чего незаконно проник в вышеуказанный контейнер, откуда тайно похитил принадлежащее ООО «СВАРКА МОСТОВЫХ КОНСТРУКЦИЙ - МАСТЕР» имущество:

- две углошлифовальные машины «Бош» («Bosh» GWS 22-230 H Professional), стоимостью 6005 рублей 93 копейки за штуку, общей стоимостью 12011 рублей 86 копеек;

- диск отрезной для углошлифовальной машины, ценности не представляющий;

- рюкзак матерчатый, ценности не представляющий;

- 18 пар хлопчатобумажных перчаток с ПВХ протектором, стоимостью 19 рублей 20 копеек за пару, общей стоимостью 345 рублей 60 копеек;

- 4 штуки очков защитных «Супер Панорама» («ЗН11 «SUPER PANORAMA»), стоимостью 441 рубль 60 копеек за 1 штуку, общей стоимостью 1766 рублей 40 копеек, а всего имущества на общую сумму 14123 рубля 86 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «СВАРКА МОСТОВЫХ КОНСТРУКЦИЙ - МАСТЕР» имущественный ущерб на указанную выше сумму.

В судебном заседании защитник и обвиняемый ФИО1 поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, поскольку обвиняемый впервые совершил преступление средней тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил вред, причиненный преступлением – возвратил похищенное имущество потерпевшему в полном объеме, трудоустроился и встал на путь исправления. 

Представитель потерпевшего Р.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в своем письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку похищенное имущество возвращено полностью, вред, причиненный преступлением, заглажен.

Прокурор в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, поскольку ФИО1 не судим, совершил преступление средней тяжести, возместил ущерб, причиненный преступлением, в настоящее время трудоустроился, встал на путь исправления.

Начальник отделения СО ОМВД России по Кольскому району С.О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения ходатайства извещалась надлежащим способом.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Предъявленное обвиняемому ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается материалами дела.

ФИО1 заявил ходатайство о прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, которое поддержал в судебном заседании и подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, ему разъяснено и понятно, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ является нереабилитирующим основанием, указав, что возместил вред, причиненный преступлением, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, предусмотренные ст. 104.4 УК РФ разъяснены и понятны.

Прокурор не возражала против прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа. 

Назначая судебный штраф, в силу ч. 1 ст. 104.5 УК РФ суд учитывает, что размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответственно не может быть более ста тысяч рублей.

При решении вопроса о размере судебного штрафа и сроке его уплаты, суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение обвиняемого. Определяя размер судебного штрафа, суд учитывает данные о личности обвиняемого, который обвиняется в совершении преступления средней тяжести, является трудоспособным, 

<

данные изъяты> в настоящее время трудоустроен и имеет возможность уплатить судебный штраф. 

Решение о судьбе вещественных доказательств суд принимает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, расходы по оплате труда участвующего по назначению суда адвоката Буева С.А. в сумме 3960 рублей, подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета, поскольку приговор в отношении обвиняемого не постановлялся, процессуальные издержки взысканию не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.25.1, 446.2 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство начальника отделения СО ОМВД России по Кольскому району С.О.В. о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Судебный штраф уплатить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: ОМВД России по Кольскому району, код 012, 

ИНН 

<

***>, 

КБК 188 116 210 100 160 00 140,

БИК 

<

***> 705 001,

Банк – отделение Мурманск г. Мурманск.

расчетный счет 

<

***>, 

ОКТМО 476 05 101

КПП 510 501 001, 

УРН 301 92 А

лицевой счет 

<

***> 912 93 000

ОГРН 

<

***>

ОКПО 086 517 31

Установить ФИО1 срок для уплаты судебного штрафа 60 суток со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Буеву С.А. за оказание юридической помощи в ходе судебного разбирательства возместить за счет средств федерального бюджета.

Разъяснить ФИО1, что квитанцию об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для его уплаты.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты им судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя может отменить постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и направить материалы руководителю следственного органа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Буденкова