Дело № 33-6546/2025 (в суде первой инстанции № 2-1276/2025)

УИД 27RS0004-01-2023-003068-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2025 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Галенко В.А.,

судей Сенченко П.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре Зайцеве В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15 июля 2025 года по гражданскому делу по заявлению акционерного общества «Боровицкое страховое общество» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Боровицкое страховое общество» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, указав, что решением финансового уполномоченного от 17.03.2025г. с Общества в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 151 100 руб. С указанным решением Общество не согласно.

23.08.2024г. в 13 час. 43 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Nissan NOTE», государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО1 и транспортного средства марки «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки «Suzuki Escudo» ФИО2 Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО ТТТ7054692939 в АО «Боровицкое страховое общество». Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО ТТТ7053580468 в АО «Согаз». 28.08.2024г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. 12.09.2024г. страховщик направил в адрес представителя ФИО1 письмо с уведомлением о признании события страховым случаем и организации восстановительного ремонта с приложением направления на технический ремонт от 11.09.2024г. на СТОА ООО «Дека Рем-Авто». 20.09.2024г. ФИО1 предоставила транспортное средство на СТОА ООО «Дека Рем-Авто». 22.11.2024г. СТОА ООО «Дека Рем-Авто» уведомила страховщика, что запасные части заказаны и ожидаются в первой половине декабря. 29.01.2025г. ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в ее пользу с Общества взысканы убытки в размере 151 100 руб.

Полагает, что основания для принятия финансовым уполномоченным решения о взыскании убытков отсутствовали, поскольку обязательства по выдаче направления на ремонт исполнены надлежащим образом, от проведения ремонта СТОА не отказывается, учитывая экономическую ситуацию и необходимость проведения работ по возможности оригинальными деталями, СТОА не могла провести ремонт сразу при обращении потерпевшего.

Просит признать незаконным и отменить решение финансового уполномоченного от 17.03.2025г.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 15.07.2025г. в удовлетворении заявления АО «Боровицкое страховое общество» отказано.

В апелляционной жалобе АО «Боровицкое страховое общество» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что материалы дела не содержат сведений о нарушении прав истца страховщиком. Направление транспортного средства потерпевшего на СТОА соответствует требованиям закона, произведено в установленный законом срок. После осмотра транспортного средства ФИО1 не оставила его для производства ремонта, отказалась подписывать информационный акт о заказе запасных частей и их ожидании в первой половине декабря 2024г. Ввиду отсутствия оригинальных запасных частей ремонт не мог быть произведен до их поступления.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель финансового уполномоченного просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель АО «Боровицкое страховое общество» - ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Участвующая в судебном заседании представитель финансового уполномоченного – ФИО4 возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.08.2024г. вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, управлявшим транспортным средством марки «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак №, повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство марки «Nissan Note», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Боровицкое страховое общество» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

28.08.2024г. представитель ФИО1 обратился в АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении ФИО1 выбран способ исполнения обязательства путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

28.08.2024г. по направлению АО «Боровицкое страховое общество» ИП ФИО6 проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 2129.

12.09.2024г. АО «Боровицкое страховое общество» направило в адрес представителя ФИО1 письмо № 7-11/03 с уведомлением о признании события страховым случаем и организации восстановительного ремонта транспортного средства с приложением направления на технический ремонт от 11.09.2024г. на СТОА ООО «Дека Рем-Авто», расположенную по адресу: 

<

...>, пом. I (1-5).

20.09.2024г. ФИО1 предоставила транспортное средство на СТОА ООО «Дека Рем-Авто», что подтверждается отметкой на направлении и не оспаривается АО «Боровицкое страховое общество».

20.11.2025г. ФИО1 в АО «Боровицкое страховое общество» подана претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение сроков урегулирования, убытков, поскольку до настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен.

22.11.2024г. СТОА ООО «Дека Рем-Авто» сообщило, что 20.09.2024г. транспортное средство предоставлялось на СТОА для осмотра. Запасные части заказаны, ожидаются в первой половине декабря, транспортное средство для производства ремонта на СТОА не оставлялось, подписывать информационный акт потерпевшая отказалась.

Письмом от 25.11.2024г. № 6-25/11 АО «Боровицкое страховое общество» уведомило представителя потерпевшей об отсутствии оснований для удовлетворения изложенных в претензии требований.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АВТЭКС», согласно заключению которого от 21.02.2025г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan NOTE» без учета износа составляет 112 800 руб., с учетом износа составляет 78 600 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 771 700 руб.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКС» от 21.02.2025г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части устранения повреждений, относящихся к заявленному событию, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в соответствии с методическими рекомендациями на дату исследования составляет 151 100 руб., стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и после него, составляет 767 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 17.03.2023г. требования потребителя финансовой услуги ФИО1 удовлетворены, с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «Боровицкое страховое общество» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 151 100 руб.

В случае невыплаты АО «Боровицкое страховое общество» указанной суммы в пользу ФИО1 с АО «Боровицкое страховое общество» взыскана неустойка за период начиная с 18.09.2024г. по дату фактического исполнения страховой компанией обязательства по выплате убытков исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляемых на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 112 800 руб., но не более 400 000 руб.

Взыскивая с АО «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 убытки, финансовый уполномоченный исходил из того, что выплата страхового возмещения в соответствии с условиями договора ОСАГО в рамках страхового случая должна осуществляться страховой компанией путем ремонта транспортного средства на СТОА, при этом указанная обязанность страховой компанией не может быть исполнена в течение 30 дней в связи с поступлением необходимых деталей в декабре 2024 года, что подтверждено информационным письмом ООО «Дека Рем-Авто» от 22.11.2024г., доказательств обратного не представлено, в связи с чем заявитель вправе требовать осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 2, 12, 15, 16, 20, 22, 26 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст.ст. 1, 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции с выводами финансового уполномоченного согласился, при этом исходил из того, что страховщиком в установленный срок не исполнена обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, что является основанием для изменения способа возмещения вреда и возмещения убытков в размере, необходимом для проведения восстановительного ремонта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению требованиям закона, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В п.59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и только в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, либо в случае нарушения страховщиком обязанности по организации такого ремонта потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме.

В данном случае ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, страховщиком направление было выдано, ФИО1 20.09.2024г. представила поврежденный автомобиль на СТОА, указанную в направлении, однако, ремонт в установленный законом срок на СТОА не организован ввиду отсутствия запасных частей, обязанность по организации и оплате ремонта страховщиком не исполнена, соглашение о продление срока ремонта с ФИО1 в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 поврежденный автомобиль для ремонта на СТОА не оставила, не могут повлечь отмену постановленного решения, так как из материалов дела следует, что причиной непроведения ремонта в установленный законом срок явилось отсутствие запасных частей. Планируемое получение СТОА запасных частей для ремонта автомобиля ФИО1 в декабре 2024 года очевидно свидетельствовало о невозможности исполнения АО «Боровицкое страховое общество» обязательства по организации ремонта транспортного средства в установленный законом 30-тидневный срок.

Доказательств невозможности исполнения страховщиком установленной Законом об ОСАГО обязанности по организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, принятия в полной мере действий по организации восстановительного ремонта автомобиля истца в установленный законом срок, как и доказательств недобросовестного поведения со стороны истца, уклонения истца от реализации права на страховое возмещение в натуральной форме, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение срока восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не является безусловным основанием для смены формы страхового возмещения, основан на неверном толковании подлежащих применению норм права.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт (п.61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, которое подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 15 июля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Боровицкое страховое общество» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2025г.