Дело № 2-593/2025 (2-7669/2024)

УИД: 52RS0005-01-2024-007889-21

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С., 

при секретаре Петровой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанными исковыми требованиями, обосновав их тем, что 29августа2023 года в 14 часов 30 минут по адресу; 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО6 и мотоцикла 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО15

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия определен ФИО6

Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак НОМЕР является ФИО15

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО15 небыла застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серия НОМЕР.

30августа 2023 года ФИО15 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования (цессии) с ИП Т., согласно которому он уступил право требования в полном объеме, которое возникло в результате вышеуказанного ДТП.

31августа 2023 года заявитель подал в САО «ВСК» заявление о страховом возмещении, с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных ЦБ РФ от 19сентября2014 года НОМЕР. 04сентября2023 года Страховой компанией было получено заявление с комплектом документов.

08сентября 2023 года транспортное средство было осмотрено представителем страховой компании.

Страховое возмещение в установленный законом срок произведено не было.

01ноября 2023 года ИП ФИО7 на основании ст.ст. 382-390 ГК РФ заключил договор уступки требования (цессии) с ФИО2, согласно которому он уступил право требования в полном объеме, которое возникло в результате вышеуказанного ДТП.

Истцом была организована независимая экспертиза, порученная ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению НОМЕР стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составляет 294 800 руб., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 153 300 руб.

28ноября2023 года истцом направлено заявление/претензия по форме, утвержденной советом службы финансового уполномоченного. Страховой компанией выплата страхового возмещения не осуществлялась.

В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора истцом в адрес службы финансового уполномоченного было направлено обращение, зарегистрированное под номером № У-24-29379/5010-011, согласно которому было принято решение обудовлетворении требований. С САО «ВСК» в пользу заявителя было взыскано страховое возмещение в размере 174 270 руб. Срок обжалования истекает 07июля2024 года, в течение 30 дней после дня вступления решения в законную силу.

На момент подачи искового заявления страховая компания не исполнила решение финансового уполномоченного.

По инициативе финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права». Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла безучета износа составляет 583442 руб., стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 384 000 руб., рыночная стоимость мотоцикла составляет 200 260 руб., стоимость годных остатков| составляет 25 990 руб.

Истец, не согласившись с выводами экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой «ЭкспертПрава» обратился к ИП ФИО11 для проведения рецензии. Согласно заключению специалиста НОМЕР с технической точки зрения выводы эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права», изложенные в экспертном заключении№У-24-29379/3020-006 от 13.05.2024 не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению транспортно-трассологических экспертиз, допущены множественные несоответствия требованиям 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» - ст. 8, ст. 16, ст. 25 в подписке эксперта не указано: кем разъяснены права, обязанности и его ответственность.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 294800 рублей, неустойку в размере 294800 рублей за период с 24 сентября 2023 года по 25июня 2024 года и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9246 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы за проведение рецензии в размере 8000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, указав, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 174270 рублей просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400000 рублей за период с 24 сентября 2023 года по 20августа 2024 года, расходы по оплате обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 246 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы за проведение рецензии в размере 8 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель, не явились, овремени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Отпредставителя истца ФИО9 поступило заявление о рассмотрении дела вотсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание представитель ответчика САО «ВСК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки суду не сообщил о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. В материалах дела имеется возражение на исковое заявление, в котором просило отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки и морального вреда.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, причины неявки суду несообщил.

Протокольным определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10сентября 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, незаявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО14, ФИО13

В судебное заседание третьи лица ФИО14, ФИО13 не явились, овремени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причины неявки суду не сообщили.

Протокольным определением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23октября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, незаявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО15

В судебное заседание третье лицо ФИО15 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине неявки суду несообщил.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело вотсутствие участвующих по делу лиц в заочном производстве.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи сиными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) впределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом обОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений ст. 389.1 ГК РФ, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка (п.1).

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п.2).

Если иное не предусмотрено договором, цедент обязан передать цессионарию все полученное от должника в счет уступленного требования (п.3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29августа2023 года вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер НОМЕР было повреждено принадлежащее на основании договора купли-продажи от 25 августа 2023 года ФИО15 транспортное средство мотоцикл 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер НОМЕР (т.1л.д. 6).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ21074 государственный регистрационный номер НОМЕР на момент ДТП была застрахована вСАО «ВСК» пополису ОСАГО серии НОМЕР.

Гражданская ответственность Щ. на момент ДТП застрахована небыла. 

30августа 2023 года между ФИО15 и ИП ФИО7 заключен договор уступки требования (цессии) НОМЕР, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему Должнику – САО «ВСК», возникшие в результате повреждения транспортного средства мотоцикл YAMAHA FZ 400 государственный регистрационный номер 

<

***>, полис ОСАГО отсутствует, полученные в результате страхового события, произошедшего 29августа2023 года в 14часов 30 минут, по адресу 

<

адрес>, по вине ФИО6 управляющего транспортным средством ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер НОМЕР, полис ОСАГО: НОМЕР, а также право требования ущерба со страховой компании САО «ВСК», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих неявляющихся причинителями указанного ущерба (т. 1 л.д. 10).

04сентября2023 года ИП ФИО7 обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении с приложением договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 25 августа 2023 года между ФИО13 и ФИО15 (т. 1 л.д. 111, 112).

Письмом от 04сентября2023 года САО «ВСК» уведомила ИП ФИО7 онеобходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство (т. 2 л.д. 82- оборот).

08 сентября 2023 года по направлению ответчика проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

13 сентября 2023 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 279077 рублей, с учетом износа – 151539 рублей.

13 сентября 2023 года ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение НОМЕР согласно которому рыночная стоимость транспортного средства до повреждения в ДТП – 202350 рублей, стоимость годных остатков составила 34420 рублей.

Письмом от 19сентября2023 года САО «ВСК» уведомила ИП ФИО7 онеобходимости предоставления документов, подтверждающих право собственности на поврежденное транспортное средство (т. 1 л.д. 131).

21 сентября 2023 года указанные документы были предоставлены ИПТ. ответчику: договор купли-продажи, заключенный 13 июня 2022 года между ФИО13 и ФИО14 (т. 1 л.д. 113-115).

01ноября 2023 года между ИП ФИО7 и ФИО2 заключен договор уступки требования (цессии) НОМЕР, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к надлежащему Должнику – 

<

данные изъяты>, возникшие в результате повреждения транспортного средства мотоцикл 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер НОМЕР, полис ОСАГО отсутствует, полученные в результате страхового события, произошедшего 29августа2023 года в 14часов 30 минут, по адресу 

<

адрес>, по вине ФИО6 управляющего транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер НОМЕР, полис ОСАГО: НОМЕР, а также право требования ущерба со страховой компании САО «ВСК», а также с лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих неявляющихся причинителями указанного ущерба (т. 1 л.д. 11). 

29ноября2023 года ФИО2 обратился к САО «ВСК» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 294800 рублей (предоставив заключение ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла определена в размере 294800 рублей (без учета износа), 153300 рублей (с учетом износа)), расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, финансовой санкции в размере 9600 рублей, договор цессии от 01 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 168-169).

Письмом от 01декабря2023 года САО «ВСК» уведомила ФИО2 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения предъявленных требований в связи с тем, что право на поврежденное имущество не подтверждено (т.1л.д.174-175).

26марта 2024 года ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному сзаявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 294800 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 314 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей. 

Решением финансового уполномоченного от 24мая2024 года № НОМЕР требования ФИО2 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 174270 рублей. 

В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 неустойки за период с 12 октября 2023 года по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг курьера отказано. Требование ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» платы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным оставлено без рассмотрения.

Принимая вышеуказанное решение, финансовый уполномоченный исходил из результатов организованной им экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение» «Эксперт Права» от 13.05.2024 г. №НОМЕР стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 583442 руб., с учетом износа -384000 руб., рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП – 200260 руб., стоимость годных остатков – 25990 руб. Учитывая результаты проведенной экспертизы финансовый уполномоченный пришел к выводу, что размер материального ущерба в связи с полной гибелью ТС составляет 174270 руб. 00 коп. (200260 руб. – 25990 руб.).

Несогласие истца с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что по инициативе истца была проведена независимая экспертиза, согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО8 НОМЕР от 10 ноября2023 года стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> без учета износа составила 294800 рублей, с учетом износа-153300 рублей (т. 1. л.д. 20-23). 

По инициативе истца была проведена рецензия, согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО10 (ИП ФИО11) НОМЕР от 13мая 2024 года с технической точки зрения выводы эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права», изложенные в экспертном заключении НОМЕР т 13.03.2024 не соответствуют научно обоснованным методикам по проведению транспортно-трассологических экспертиз, допущены множественные несоответствия требованиям 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», ст. 8, 16, 25; в подписке эксперта не указано: кем разъяснены права, обязанности и его ответственность (т. 1. л.д. 47-62).

Из материалов дела также следует, что САО «ВСК» обращалось в Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного. 

Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2024 года по ходатайству САО «ВСК» исполнение решения финансового уполномоченного от 24 мая 2024 года № НОМЕР с 10 июня 2024 года было приостановлено до дня вступления в законную силу судебного постановления.

20 августа 2024 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 174270 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 16 сентября 2024 года производство по делу по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного ФИО1 № НОМЕР от 24 мая 2024 года прекращено в связи с отказом САО «ВСК» от указанных требований.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судебная автотехническая экспертиза не проводилась. Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не заявили.

В соответствии со ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»: от 29 июля 1998 г. №135-ФЗ «В отчете должны быть указаны: … стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки».

Таким образом, суд принимает в качестве доказательства размера страхового возмещения экспертное заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение» «ЭкспертПрава» от 13.05.2024 г. №НОМЕР, из которого следует, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля 

<

данные изъяты>, в связи с чем ущерб рассчитывается в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 174270 руб. 00 коп. (200260 руб. – 25990 руб.).

В данной связи с САО «ВСК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 174270рублей. 

При указанных обстоятельствах не согласиться с выводом финансового уполномоченного в части взыскания с САО «ВСК» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 174270рублей у суда оснований не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения (учитывая, что от заявленных требований в указанной части истец не отказывался) следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 24сентября2023 года по 20 августа 2024 года в размере 400000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что с заявлением о страховом возмещении и полным комплектом документов ИП ФИО7 фактически обратился 21сентября 2023 года, суд считает необходимым произвести расчет неустойки за период с 12 октября 2023 года по 20августа 2024 года (314 дней) следующим образом: 

174270 рублей * 1% * 314 дней = 547207 рублей 80 копеек. При этом размер неустойки не может превышать 400000 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит применить к заявленным требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного Постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ по существу, предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая период допущенной просрочки страховой выплаты, размер невыплаченного страхового возмещения, а также учитывая, что неисполнение ответчиком обязательств по ее оплате в срок установленный законом, не повлекло для истца тяжких последствий, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, суд считает, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, явно выше тех возможных убытков, которые истец мог понести вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца до 200000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере компенсирует нарушенное право истца на несвоевременное удовлетворение его требований, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон и не противоречит требованиям п.6 ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьи 16 и 17 Закона №123-ФЗ, устанавливая порядок направления обращений потребителей финансовых услуг и требования к их оформлению, тем самым закрепляют необходимые элементы механизма реализации введенного названным федеральным законом дополнительного способа защиты прав потребителей финансовых услуг.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 года (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (второй абзац указанной статьи).

Положения Закона №123-ФЗ не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 2514-О).

Понесенные истцом расходы по оплате услуг финансового уполномоченного являются убытками, поскольку связаны с защитой нарушенного страховщиком права на выплату неустойки ввиду нарушения срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, рецензии в размере8000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 9246 рублей. 

В силу положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 294800 рублей, неустойку в размере 294800 рублей, убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15000 рублей, т.е. цена заявленных истцом имущественных требований составляла на дату подачи искового заявления 604600 рублей. Принимая во внимание, что обоснованными признаны требования истца о взыскании неустойки в размере 400000 рублей (до применения ст. 333 ГК РФ) и убытков в размере 15000 рублей, вследствие чего судебные издержки, понесенные истцом, подлежат частичному возложению на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям, составляющим 68,64% от первоначально заявленных.

В данной связи расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 6346 рублей 45 копеек (9246 рублей *68,64%), почтовые расходы подтверждены только на сумму в размере 324 рубля, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере 222 рубля 39 копеек (324 рубля *68,64%).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы ИП ФИО8 НОМЕР от 10 ноября 2023 года в размере 7000 рублей.

Согласно п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что заключение эксперта ФИО8 составлено до вынесения решения финансовым уполномоченным от 24 мая 2024 года, понесенные расходы на ее проведение не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию с ответчика.

Также суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате услуг ИП ФИО11 по составлению рецензии на заключение эксперта ООО «ЭПУ «Эксперт Права», поскольку в основу решения суда указанный документ не был положен, является по существу мнением относительно проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы). Решением суда требования истца о довзыскании суммы страхового возмещения признаны необоснованными.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) неустойку за период с 12 октября 2023 года по 20 августа 2024 года в размере 200000 рублей, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 222 рубля 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6346 рублей 45 копеек, всего взысканию подлежит 221568 (двести двадцать одна тысяча пятьсот шестьдесят восемь) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Вахомская

Решение изготовлено в окончательной форме 26февраля 2025 года