Дело № 1-69/2021

УИД: 61RS0057-01-2021-000378-28

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 года г. Константиновск 

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области, в составе:

председательствующего судьи Никулева И.Г.,

при секретаре Макаровой Н.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Григорьян Н.В.,

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката: Коробовой М.П., предоставившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ 

<

номер скрыт>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 , 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, имея умысел на незаконные приобретение, хранение, наркотических средств, в крупном размере, для личного употребления, без цели сбыта, незаконно произвел сбор верхушечных частей растения конопля, которые, сложил в полимерный пакет оранжевого цвета и незаконно хранил при себе данный пакет с верхушечными частями растения конопля, в крупном размере, вплоть до 15 часов 20 минут, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут, в ходе личного досмотра, на перекрестке улиц 

<

адрес>, сотрудниками группы по контролю за оборотом наркотиков Отдела МВД России по 

<

адрес>, при ФИО1 , под курткой, в которую был одет ФИО1 , обнаружен полимерный пакет оранжевого цвета, в котором хранилась растительная масса – которая, согласно заключению эксперта ЭКО МУ МВД России 

<

адрес> С. 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством именуемым 

<

данные изъяты> постоянной массой 

<

данные изъяты> гр., что согласно постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 относится к крупному размеру наркотического средства. 

Указанное наркотическое средство было изъято у ФИО1 в ходе осмотра места происшествия, тем самым данное наркотическое средство было изъяты из незаконного оборота.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. 

Оценив исследованные доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым, он ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, на участке местности, недалеко от 

<

адрес>, собрал верхушки растения конопли для личного употребления и сложил их в пакет оранжевого цвета, который у него был при себе и пошел к своему месту проживания, чтобы употребить данную коноплю, путем курения. Когда он дошел до перекрестка улиц 

<

адрес>, то к нему подъехал автомобиль, из которого вышли четверо ему не известных мужчин. Двое из них представились ему сотрудниками полиции и показали ему свои служебные удостоверения, в развернутом виде, еще двое парней были понятые, которые тоже ему представились. Он также представился в ответ. Затем полицейские пояснили ему, что он подозревается в незаконных сборе, хранении и употреблении наркотиков и сейчас они будут проводить его личный досмотр. В ходе досмотра при нем обнаружили пакет оранжевого цвета с коноплей, он признался, что это конопля, и он ее собрал для личного употребления. После составления акта досмотра, к ним приехал следователь, которая осмотрела место происшествия и изъяла у него пакет с коноплей, поместив его в пакет синего цвета, опечатав его биркой. Далее, после составление протокола осмотра места происшествия, и после того, как они все расписались в нем, он указал сотрудникам полиции на место, где он произвел сбор конопли и они поехали на это место. Там он указал на место сбора, следователь составила протокол осмотра места происшествия, в котором они все расписались. В ходе всех мероприятий и следственных действий, на него какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось. Вину признает, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д. 44-47; 114-116);

Показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании, согласно которым, 

<

данные изъяты>. В ходе отработки лиц, которые могут быть причастны к незаконному обороту наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес> им совместно с оперуполномоченным М. в присутствии понятых был задержан ФИО1 , у которого при личном досмотре был обнаружен пакет, в котором была растительная масса серого цвета. О данном факте было сообщено в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес>, после чего на место происшествия прибыла следователь, которая стала составлять протокол осмотра места происшествия, в ходе осмотра у ФИО1 был изъят пакет с растительной массой, также у ФИО1 были взяты смывы с ладоней обеих рук. Далее ФИО1 указал место, где он оборвал части растения дикорастущей конопли, что было зафиксировано протоколом осмотра места происшествия;

Показаниями свидетеля М., данными в судебном заседании, согласно которым, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с оперуполномоченным П. в присутствии понятых на пересечении 

<

адрес> задержали ФИО1 у которого в ходе его личного досмотра был обнаружен пакет с растительной массой серого цвета. После чего на указанное место прибыла следователь, которая стала составлять протокол осмотра места происшествия, а он уехал в ОМВД России по 

<

адрес>;

Показаниями свидетеля Б., данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, он и его знакомый С., были приглашены сотрудниками полиции в качестве понятых для участия в административной отработке лиц, употребляющих наркотические средства, а также незаконно приобретающих и хранящих наркотики. Он согласился, так как у него было свободное время. Далее, ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 20 минут, он, С., сотрудники полиции по контролю за незаконным оборотом наркотиков М. Р.М. и П., на автомобиле «Приора», г/н он не знает, ездили по улицам 

<

адрес> в поисках вышеуказанных лиц. Когда они подъехали к пересечению улиц 

<

адрес>, они увидели мужчину, который шел не ровной походкой. Полицейские остановили автомобиль возле обочины, они все вышли из автомобиля и подошли к данному мужчине. М. и П. представились ему и предъявили ему свои служебные удостоверения в развернутом виде. Мужчина представился им как ФИО1 , речь у него была не внятная. На вопросы сотрудников полиции, где они живет и что здесь делает, ФИО1 что-либо внятного не сказал, так как был пьян, скорее всего. Затем один из сотрудников сказал ФИО1 , что он подозревается в возможных незаконных хранении и употреблении наркотических средств, и они собираются провести его личный досмотр. Далее сотрудник полиции спросил у ФИО1 , имеются ли при нем предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ: оружие, наркотики, взрывные устройства? На это ФИО1 ничего не сказал, он молчал. Далее сотрудники полиции, в их присутствии стали проводить личный досмотр ФИО1 , в ходе которого ФИО1 сказал, что он вспомнил о том, что у него под курткой, в которую он был одет, находится пакет с коноплей. После чего сотрудник полиции продолжил личный досмотр ФИО1 , в ходе которого, под курткой у ФИО1 был обнаружен полимерный пакет оранжевого цвета, в котором они увидели растительную массу серого цвета. На вопрос сотрудников полиции, что это и откуда это у него, ФИО1 сказал, что это верхушечные части растения конопли, которые он собрал примерно в 15 часов 00 минут, на участке местности, недалеко от того места, где проходил личный досмотр ФИО1 По факту личного досмотра М. был составлен протокол, с которым ознакомились все участвующие лица и расписались в нем, замечаний к протоколу не было. Далее М. Р.М. позвонил в дежурную часть отдела полиции и сообщил о происшедшем, то есть об обнаружении, предположительно, конопли. Спустя некоторое время к ним подъехала следователь Р. , которая стала составлять протокол осмотра места происшествия. Перед началом составления протокола следователь разъяснила всем права и обязанности. Далее, в ходе осмотра места происшествия, следователь изъяла у ФИО1 пакет оранжевого цвета, с растительной массой, изъятое поместила в полимерный пакет синего цвета, горловину пакета она обвязала нитью, концы нити скрепила бумажной биркой, на которой расписались все участвующие лица. ФИО1 снова, при следователе пояснил, что в пакете он нес коноплю, для личного употребления, которую он собрал на участке местности ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, неподалеку от места, где проводился личный досмотр ФИО1 Далее следователь взяла с обеих ладоней рук ФИО1 смывы на марлевые тампоны, которые она поместила в три конверта, в третий конверт она поместила чистый образец марлевого тампона. На конвертах все участвующие лица расписались. После составления протокола осмотра места происшествия все участвующие лица ознакомились с ним и расписались в нем, замечаний к протоколу не было. Далее все участвующие лица приехали на участок местности, в 

<

адрес>, где ФИО1 пояснил, что на данном участке местности он собрал изъятую у него коноплю, для личного употребления. По данному факту следователем был составлен протокол осмотра места происшествия. Перед началом составления протокола следователь разъяснила всем права и обязанности. После составления протокола осмотра места происшествия все участвующие лица ознакомились с ним и расписались в нем, замечаний к протоколу не было. (т. 1 л.д. 90-92);

Показаниями свидетеля С., данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он и второй понятой по имени Ю. принимали участие в качестве понятых при личном досмотре ФИО1 на пересечении улиц 

<

адрес>. У ФИО1 был обнаружен пакет с растительной массой серого цвета. По факту личного досмотра был составлен протокол. После чего приехала следователь, которая проводила осмотр места происшествия, также у ФИО1 был изъят пакет с растительной массой, который был упакован и опечатал, и у ФИО1 были взяты смывы с ладоней обеих рук. По итогам осмотра места происшествия был составлен протокол. Далее все проследовали на участок местности примерно на расстоянии 500 метров от указанного места, где ФИО1 указал на место, где он оборвал части растения конопли. Следователем также был составлен протокол осмотра места происшествия.

Также доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются:

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, в ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> поступило телефонное сообщение от 

<

данные изъяты> о том, что на пересечении улиц 

<

адрес>, задержан ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого под курткой обнаружен полимерный пакет оранжевого цвета с растительной массой серо-зеленого цвета внутри. (т. 1 л.д. 8);

- протокол осмотра места происшествия с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии понятых Б. и С. осмотрен участок местности – перекресток улиц 

<

адрес>. С места происшествия изъяты: полимерный пакет оранжевого цвета с растительной массой серого цвета, смывы с левой и правой рук ФИО1 (т. 1 л.д. 10-15);

- протокол осмотра места происшествия с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в присутствии понятых Б. и С. осмотрен участок местности, расположенный в 

<

адрес>, участвующий в осмотре ФИО1 указал место где он произвел сбор частей дикорастущей конопли. (т. 1 л.д. 16-20);

- протокол о доставлении лица, совершившего административного правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 20 минут произведен личный досмотр ФИО1 , в ходе которого обнаружен полимерный пакет оранжевого цвета, внутри которого растительная масса. (т. 1 л.д. 9);

- заключение эксперта 

<

номер скрыт> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленная растительная масса является наркотическим средством 

<

данные изъяты> постоянной массой 

<

данные изъяты> гр. (т. 1 л.д. 59-60);

- протокол осмотра предметов с приложением фото-таблицы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрена растительная масса серого цвета, которая является наркотическим средством, именуемым 

<

данные изъяты> остаточной массой 

<

данные изъяты> гр., хранящаяся в полимерном пакете оранжевого цвета. (т. 1 л.д. 97-104);

- постановление о признании вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому растительная масса серого цвета, которая является наркотическим средством, именуемым 

<

данные изъяты> остаточной массой 

<

данные изъяты> гр., хранящаяся в полимерном пакете оранжевого цвета, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу. (т. 1 л.д. 105)

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, полностью доказана, подтверждена достаточной совокупностью приведенных выше доказательств, положенных в основу настоящего приговора, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания свидетелей обвинения последовательны, логичны, совпадают по обстоятельствам происшедшего в целом и по отдельным моментам, подтверждают и дополняют друг друга, согласуются между собой и другими материалами дела. 

В ходе судебного следствия не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что свидетели обвинения оговаривают подсудимого ФИО1, не представлены такие доказательства и стороной защиты.

Показания свидетелей обвинения, изложенные в описательно – мотивировочной части настоящего приговора согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии с законом. 

Суд не усматривает оснований для сомнений в выводах эксперта по настоящему делу. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Выводы эксперта научно обоснованы, необходимые составляющие данного документа имеются. Квалификация эксперта не вызывает сомнений, эксперт имеет соответствующее образование, специализацию, стаж работы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Все доказательства, положенные в основу приговора, анализировались судом и оснований для их признания недопустимыми не установлено, поскольку каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат.

Противоречий в исследованных доказательствах, положенных в основу настоящего приговора, которые ставили бы под сомнение причастность и виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, судом в ходе судебного следствия не выявлено.

Также суд отмечает, что материалы дела не содержат данных о нарушении в ходе предварительного расследования права ФИО1 на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При разрешении в соответствии со ст. 300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимого ФИО1 суд приходит к следующему.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Учитывая изложенное, в совокупности, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, и он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, а также данные о его личности, 

<

данные изъяты> активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении органам предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, а именно указал место и время где он произвел сбор частей растения конопля.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 43, 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. 

Учитывая все обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, данных о его личности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении ему наказания.

Разрешая в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о том, имеются ли основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии таковых оснований.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

Разрешая в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос относительно меры пресечения в отношении подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу о том, что избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу.

В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно), подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно. 

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (включительно), зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу, растительную массу серого цвета, которая является наркотическим средством, именуемым 

<

данные изъяты> остаточной массой 

<

данные изъяты> гр., находящуюся в полимерном пакете оранжевого цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – уничтожить.

Жалобы и представление на приговор могут быть поданы сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным в течение десяти суток со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом, в течение десяти суток со дня вручения копии приговора, в апелляционной жалобе.

Судья И.Г. Никулев