дело № 2-899/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд в составе председательствующего судьи Аюповой Р.Н., при секретаре Куртеевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Акционерного общества «Русская Телефонная Копания» (АО «РТК») к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

у с т а н о в и л:

АО «РТК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба, указав на то, что ФИО1 был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме на работу №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>. С ответчиком был заключен договор №-руфа от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности, заключение которого обусловлено тем, что он непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность специалиста офиса продаж региона, о чем составлено дополнительной соглашение. Также ответчиком была подписана должностная инструкция специалиста офиса продаж региона. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «№» (адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 12460 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № № от ДД.ММ.ГГГГ. С коллективом офиса продаж №№» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № № от ДД.ММ.ГГГГ6 года на сумму № рублей. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 12460 рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере 498,50 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть иск без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По сведениям адресно-справочной работы УФМС России по 

<

адрес> РБ ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, данный адрес в качестве места жительства указан в трудовом договоре, подписанным самим ФИО1

Из ст. 155 ГПК РФ следует, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений разд. 1 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное местожительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

ФИО1 о судебных заседаниях, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, извещался заблаговременно по адресу регистрации. Судебные повестки были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Поскольку ответчик зарегистрирован по вышеуказанному адресу и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей, несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате неполучения им корреспонденции по месту регистрации.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью недопущения нарушения этого права, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ст. 238 ТК РФ указано, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 ТК РФ).

В ч. 1 ст. 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение вреда (ч. 1 ст. 245 ТК РФ).

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с коллективом работников письменный договор о полной материальной ответственности, перечень работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности коллектива (бригады) и работодателя по обеспечению сохранности вверенного коллективу имущества.

Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» предусмотрено, что решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом или распоряжением, в котором должна быть отражена информация о формировании коллектива (бригады), о назначении руководителя коллектива (бригады), о заключении договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С этим приказом в обязательном порядке должны быть ознакомлены члены коллектива (бригады), а сам приказ приобщается к заключенному договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Исходя из положений главы 39 ТК РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 4, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в АО «РТК» на должность помощника в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен договор №-№ об индивидуальной материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность специалиста офиса продаж региона, о чем составлено дополнительной соглашение об изложении трудового договора в новой редакции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж. Факт работы ответчика в должности специалиста офиса продаж в АО «РТК» установлен и сторонами не оспаривался.

В соответствии с пунктом 4.8 должностной инструкции специалиста офиса продаж региона АО «РТК» за совершение противоправных действий, влекущих причинение имущественного вреда работодателю, а также за ущерб, возникший у Работодателя (АО «РТК») в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе за ущерб, возникший в результате неисполнения и/или недобросовестного исполнения своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, по надлежащему оформлению документов, необходимых для ведения бухгалтерской отчетности, подтверждения торговых или логистических операций, обслуживания клиентов, абонентов МТС, потенциальных абонентов МТС, документов необходимых для получения клиентом потребительского кредита в кредитной организации, специалист несет ответственность в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ установлена полная материальная ответственность коллектива офиса продаж АО «РТК» Макро-Регион Поволжье Регион в 

<

адрес> продаж № (

<

адрес>) в составе ФИО5, ФИО6, ФИО1

С коллективом офиса продаж №

<

данные изъяты>» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно п.17 которого члены коллектива (бригады) вправе определить степень вины и размер материальной ответственности каждого из них по письменному соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работадателя.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «

<

данные изъяты>» (адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>) была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 12460 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом общего собрания коллектива от ДД.ММ.ГГГГ материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена его единоличная вина, о чем ответчик ознакомлен под роспись. Между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ6 года на сумму 12460 рублей.

ФИО1 работодателю были даны объяснения по факту недостачи, согласно которым недостача образовалась по невнимательности, возместить причиненный ущерб работник согласен.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

При увольнении ФИО1 сумма материального ущерба не была удержана из заработной платы, что подтверждается представленным истцом расчетом заработной платы за июнь 2016 года. 

В силу ч. 4 ст. 245 ТК РФ, судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что истцом доказаны правомерность заключения, в том числе с ответчиком договора о коллективной материальной ответственности, а также наличие недостачи.

Вместе с тем, согласно абз.3 ст.245 ТК РФ, бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на работнике, то есть на ответчике. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба. Ответчик не представил суду доказательств, влекущих освобождение его от материальной ответственности, и доказательств возмещения истцу материального ущерба, в связи с чем суд считает, что иск Акционерного общества «Русская Телефонная Копания» (АО «РТК») к ФИО1 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба обоснован и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также законны и обоснованы, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска – 498,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная Копания» (АО «РТК») к ФИО1 

<

данные изъяты> о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба удовлетворить.

Взыскать с взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная компания» (АО «РТК») сумму причиненного ущерба в размере 12460 рублей, сумму государственной пошлины в размере 498,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья п/п Р.Н. Аюпова

Копия верна 

Судья Р.Н. Аюпова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ