Дело № 2-2769/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2018 года 

Уссурийский районный суд Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Товариществу собственников жилья «XXXX» о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд, с указанным иском мотивируя свои требования следующим, что с ДД.ММ.ГГ она работала в ТСЖ «XXXX» в должности заместителя председателя ТСЖ на основании трудового договора. ДД.ММ.ГГ была уволена в связи с прогулами. Считает увольнение незаконным, так как с приказом об увольнении её не ознакомили, копия трудового договора была отобрана с применением силы, а трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГ, также не был произведен полный расчет за проработанное время. В связи с тем, что работодателем являлся бывший супруг, рабочим местом являлась приобретенная в браке квартира, так как офиса у ТСЖ не существует. После развода ДД.ММ.ГГ бывший супруг поменял замки на двери в квартиру, тем самым выгнав истца и лишив её рабочего места. Кроме того при увольнении за прогулы работодатель не истребовал от истца объяснения по факту прогула. На основании указанного с учётом уточнений истец просила суд восстановить её на работе в должности заместителя председателя ТСЖ «XXXX», взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме XXXX.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснив о том, что о своем увольнении узнала только ДД.ММ.ГГ, когда ей вручили трудовую книжку, из которой она узнала об увольнении за прогулы. Ранее председатель ТСЖ ФИО2 ей только говорил, что уволит её, при этом никаких документов не вручал. С днями прогулов она не согласна, так как председатель ТСЖ ФИО2 фактически лишил её рабочего места, поменяв замки в квартире. По данному факту она обращалась в полицию. На момент издания приказа об увольнении председатель ТСЖ ФИО2 знал о её беременности. 

Председатель ТСЖ «XXXX» ФИО3 и представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, представили письменные возражения, в которых указали на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнала о предстоящем увольнении и получила приказ об увольнении ДД.ММ.ГГ, а обратилась в суд с заявлением о восстановлении на работе только ДД.ММ.ГГ, т.е. за пределами месячного срока. Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается актами за ДД.ММ.ГГ года, соответственно порядок увольнения истца не нарушен.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ТСЖ «XXXX» и истцом заключен трудовой договор XXXX, по которому последняя принята на работу на должность заместителя председателя с ДД.ММ.ГГ, местом работы определено ТСЖ «XXXX» по адресу: XXXX. 

Приказом от 31 января 2018 года № 10 истец уволена с ДД.ММ.ГГ в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Из разъяснений содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Применительно к рассмотрению настоящего дела ответчиком не доказано соблюдение установленного порядка увольнения истца.

В соответствии со статьей 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем как установлено в ходе судебного заседания, что до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчик не затребовал от истца письменное объяснение.

Так основанием для издания приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ о прекращении трудового договора с истцом явились акты отсутствия на рабочем месте. Иных оснований у ответчика не указано, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения и не истребования у нее объяснения по факту совершенного дисциплинарного проступка. 

Кроме того, из пояснений допрошенного свидетеля ФИО2, являвшегося на момент увольнения истца председателем ТСЖ «XXXX» следует, что он истице по телефону предлагал дать объяснения, при этом письменно объяснения от ФИО1 не истребовал, хотя место жительства истца ему было известно, однако уведомление о предоставлении объяснений ей не направлялось.

Акт об отказе от дачи объяснений работодателем также не составлялся, что свидетельствует о не истребовании от работника письменного объяснения. 

Учитывая изложенное, ответчиком в нарушение приведенной нормы Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено без получения работником уведомления о предоставлении объяснения по вопросу его отсутствия на рабочем месте.

Помимо того согласно Конвенции Международной организации труда № 183 «О пересмотре Конвенции (пересмотренной) 1952 года об охране материнства» (заключена в XXXX ДД.ММ.ГГ) защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества (преамбула).

В соответствии с ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» учитывая, что увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

Как следует из справки с женской консультации КГБУЗ «Уссурийская ЦГБ» структурное подразделение «Городская больница» от ДД.ММ.ГГ ФИО1 состоит на учете по беременности с диагнозом «XXXX».

Из пояснений ФИО1 следует, что последняя предупреждала в конце ДД.ММ.ГГ года председателя ТСЖ «XXXX» ФИО2 о беременности.

Таким образом, на момент увольнения истица была беременна, а потому не могла быть уволена по инициативе работодателя.

Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд находит не состоятельным в силу следующего. 

Так в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Как следует из пояснений представителя истца и допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 вручался проект приказа XXXX об увольнении. 

Доказательств того, что истцу вручался приказ об увольнении стороной ответчика суду не представлено.

К приказу о внесении изменений в приказ № 10 от 31.01.2018 г. от 29.01.2018 г. об изменении даты вынесения приказа, суд относится критически, поскольку он представлен ответчиком только в третье судебное заседание и после обращения суда внимания на дату издания приказа. 

Таким образом, приказ об увольнении истцу не вручался, в связи с чем ФИО1 не было достоверно известно произведено её увольнение или нет.

Трудовая книжка истцу была вручена только ДД.ММ.ГГ, что подтверждается соответствующей распиской. 

При таких обстоятельствах в данном споре срок исковой давности необходимо исчислять с момента вручения трудовой книжки - ДД.ММ.ГГ Истица в суд обратилась ДД.ММ.ГГ, то есть в месячный срок. 

Поскольку суд признал, что увольнение истца произведено с нарушением требований ТК РФ, суд приходит к выводу о необходимости восстановления истца на работе в прежней должности.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор и принять решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справке представленной ответчиком среднедневная заработная плата истца составляет XXXX.

Количество дней вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ – 78 рабочих дня, следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составит: XXXX).

При этом требования истца о взыскании заработной платы за ДД.ММ.ГГ года удовлетворению не подлежат, поскольку заработная плата за ДД.ММ.ГГ года истице была начислена, однако последняя не явилась за её получением, соответственно истец не лишена права обратится к работодателю за её получением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Товариществу собственников жилья «XXXX» о восстановлении на работе и взыскании компенсации за время вынужденного прогула удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ XXXX от ДД.ММ.ГГ об увольнении ФИО1 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановив ФИО1 на работе в должности заместителя председателя с ДД.ММ.ГГ в Товариществе собственников жилья «XXXX».

Взыскать с Товарищества собственников жилья «XXXX» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере XXXX

В удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в большем размере – отказать. 

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Товарищества собственников жилья «XXXX» в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере XXXX 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Мотивированное решение изготовлено 04.06.2018 г.