Суд 1 инстанции: судья Шенина А.В. 44у-99/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 25 сентября 2017 года 

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Трапезникова П.В.,

членов президиума Кислиденко Е.А., Новокрещенова Н.С., Симанчевой Л.В., 

при секретаре Емельяновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной ФИО3 о пересмотре приговора Черемховского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2016 года, согласно которому

ФИО4, родившаяся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданка РФ, судимая:

7 мая 2009 года Черемховским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 3 года;

1 марта 2012 года Свердловским районным судом г. Иркутска по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года;

18 июля 2012 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденная 29 апреля 2015 года по отбытии срока наказания, -

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года, по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 12 сентября 2016 года, зачтено время содержания под стражей с 1 декабря 2015 года по 11 сентября 2016 года.

Судом апелляционной инстанции уголовное дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Ореховой И.Р., выслушав адвоката Каверзину В.Л. в защиту интересов осужденной ФИО4, прокурора Бурановского И.Р., суд кассационной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО4 признана виновной в трех тайных хищениях чужого имущества, два из которых с причинением значительного ущерба гражданину, а третье еще и с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены 23, 26 и 27 ноября 2015 года в г. Свирске Иркутской области при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В кассационной жалобе осужденная ФИО4 не согласна с приговором. В обоснование указывает, что осуждена за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, которое на момент постановления приговора декриминализовано в соответствии с Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ и № 326-ФЗ. Полагает возможным назначить наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. Указывает, что имущество потерпевшей ФИО1 возвращено в полном объеме, проникновения в жилище не было, вследствие чего полагает возможным переквалифицировать ее действия на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Не согласна с квалификацией по преступлению от 26 ноября 2015 года и полагает, что необходимо переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ. Просит приговор отменить либо снизить срок наказания.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 4 сентября 2017 года кассационная жалоба вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив уголовное дело, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Из обжалуемого приговора следует, что ФИО4 осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ за совершение 27 ноября 2015 года кражи чужого имущества общей стоимостью 2 000 рублей.

В соответствии с положениями Федерального закона от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ, ответственность за тайное хищение чужого имущества на сумму до 2500 рублей предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение).

Вопреки положениям ст. 10 УК РФ, суд не учел вышеназванных изменений уголовного закона, улучшающих положение ФИО4, которые к моменту судебного разбирательства и постановления приговора уже вступили в силу и подлежали применению.

Поскольку стоимость похищенного имущества по преступлению от 27 ноября 2015 года не превышает 2 500 рублей, действия ФИО4 не образуют состава преступления, так как преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии квалифицирующего признака незаконного проникновения в жилище являются необоснованными. Приговором достоверно установлено, что ФИО4, заведомо зная, что в квартире никого нет, открыла дверь квартиры имеющимся у нее ключом, тем самым незаконно проникла в квартиру, откуда и похитила имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО1 

Кроме того, действия ФИО4 по факту хищения имущества у потерпевшей ФИО2 верно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку сумма причиненного ущерба составляет 20 676 рублей 89 копеек. Потерпевшая пояснила, что причиненный ущерб для нее является значительным. Оснований для переквалификации действий ФИО4 на ч. 1 ст. 158 УК РФ не имеется.

Назначая ФИО4 наказание, судна основании ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности ФИО4, установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Положения ч. 3 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний судом соблюдены. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 69 УК РФ не имеется, поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность (п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ), является оконченным тяжким преступлением.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу осужденной ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Черемховского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2016 года в отношении ФИО4 изменить.

Отменить в части осуждения за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело в этой части прекратить на основании ч. 2 ст. 24 УПК РФ в связи с декриминализацией деяния.

Считать ФИО4 осужденной приговором Черемховского городского суда Иркутской области от 13 сентября 2016 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений назначить 3 годам 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий П.В. Трапезников