УИД: 16RS0047-01-2019-004330-77

Дело № 2-427/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2020 года город Казань

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Галимова Р.Ф.

при секретаре судебного заседания Ныровой И.Н.,

с участием помощника Татарского транспортного прокурора Гарраповой Г.И. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» с требованием о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда. В обоснование указав, что был принят на работу к ответчику на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказам от ДД.ММ.ГГГГ №/К-2 ФИО1 был уволен по подпункту «б» пункта6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В самом тексте приказа в графе «Основания» ничего не заполнено, что является нарушением и основанием для отмены приказа судом. Согласно заключенного трудового договора местом работы истца является Локомотивное депо 

<

адрес> ж.д., которое находится в 

<

адрес>. Просит признать и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/К-2, восстановить истца у ответчика в прежней должности, обязать выплатить сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1548,47 рублей за день, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. 

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Суду пояснила, что истец по заданию работодателя находился в командировке в локомотивном депо Лянгасово. Находясь в доме отдыха локомотивных бригад, расположенном на территории ответчика, он распивал спиртные напитки. Так как он в результате этого вел себя неподобающим образом, то были вызваны сотрудники полиции, которые составили на него протоколы об административном правонарушении и в дальнейшем истец был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и статье 19.3 КоАП РФ. В дальнейшем истец был отозван из командировки и после получения от него объяснения и поступления материалов из полиции он был уволен.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей –появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации – работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с истцом был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 был принят на работу в должности помощника машиниста электровоза.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №пр ФИО1 был прикомандирован в участок эксплуатации Лянгасово с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К-5 ФИО1 направлен в командировку в 

<

адрес> сроком на 26 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелю учета рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ истец отработал 5 часов, ДД.ММ.ГГГГ значится выходной день.

Из рапорта дежурной дома отдыха локомотивных бригад (далее ДОЛБ) ФИО2 следует, что ФИО1 находясь в ДОЛБ распивал спиртное и ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа зашел в комнату дежурной и стал оскорблять ее, вел себя агрессивно.

Из рапорта начальника депо Лянгасово ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов в связи с нахождением ФИО1 в ДОЛБ в нетрезвом виде был вызван наряд полиции.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был сокращен срок командировки с 3 ноября по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя руководителя была написана объяснительная записка, из которой следует, что в нерабочее время в комнату отдыха утром пришли незнакомые люди, которые не предъявили удостоверение, поэтому он отказался от разговора и потребовал их покинуть комнату. После чего был вызван наряд полиции.

ДД.ММ.ГГГГ начальнику Эксплуатационного локомотивного депо Юдино от начальника Кировского линейного отдела МВД России на транспорте поступило представление об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушений. Из данного представления следует, что в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были составлены протоколы об административном правонарушении по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ и статье 19.3 КоАП РФ. Также ФИО1 для освидетельствования на состояние опьянения был направлен в наркологический диспансер, однако от прохождения освидетельствования он отказался.

Постановлением судьи Ленинского районного суда 

<

адрес>ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 1 сутки. Из данного постановления следует, что ФИО1 имел шаткую походку, запах спиртного изо рта, отказался выполнять требование сотрудника полиции. Данные обстоятельства в судебном заседании он признал полностью.

Указанное постановление истцом не обжаловано, вступило в законную силу. Следовательно, в силу положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет для суда преюдициальное значение с применением аналогии закона в соответствии со статьей 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Возможность применения аналогии закона в данном случае и факта преюдициального значения судебного постановления по делу об административном правонарушении в части, касающейся гражданско-правовых последствий совершенного деяния, подтверждена пунктом 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №ДД.ММ.ГГГГ год.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/К-2 ФИО1 был уволенза однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей –появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения (подпункт «б» пункта6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения в доме отдыха локомотивных бригад в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания рабочей смены, а также согласно табелю рабочего времени в выходной день.

Согласно статьи 106 Трудового кодекса Российской Федерации, время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Суд считает, что обстоятельством, имеющим значение для разрешения вопроса о законности увольнения работника на основании подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является факт нахождения работника в состоянии опьянения в рабочее время на рабочем месте (в месте выполнения работы по трудовому договору или на территории организации-работодателя).

Нахождение ФИО1 во время отдыха, в течение которого он был свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению, даже с учетом нахождения в ДОЛБ, не может быть признано судом нарушение, являющиеся основанием для увольнения по основаниям подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не предоставлено в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточных доказательств того, что истец находился в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время при выполнении им своей трудовой функции.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/К-2 об увольнении ФИО1 по основаниям подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерацииявляется законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению с отменой данного приказа.

Согласно статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии состатьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления(часть 1). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (часть 3).Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7).

Трудовым договором, заключенным между ответчиком и истцом ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрен суммированный учет рабочего времени.

С учетом особенностей режима работы истца, а именно скользящего графика работы с непостоянным количеством часов рабочей смены, возмещение работнику не полученного им заработок подлежит из расчета средней заработной платы.

Согласно пункту 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение),средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из представленной справки о заработной плате за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года следует, что общая сумма доходов ФИО1 составила 457418,97 рубля, среднемесячный заработок составил 38118,25 рублей.

Следовательно, заработная плата истца за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 105460 рублей 48 копеек.

В силу статьи 237Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации ТК РФ", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав, нравственные страдания, причиненные истцу, степень вины ответчика, судебная коллегия считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В силу статьи 103Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3609 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ начальника эксплуатационного локомотивного депо Юдино от ДД.ММ.ГГГГ №/К-2 об увольнении ФИО1 по подпункту «б» пункта6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 на работе в открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» в должности помощника машиниста электровоза грузового движения в структурном подразделении Горьковской дирекции тяги эксплуатационного локомотивного депо Юдино.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российский железные дороги»в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 105460 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать соткрытого акционерного общества «Российский железные дороги» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> в размере 3609 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда, через Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан.

Судья Р.Ф. Галимов

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.