Судья Шегидевич Е.Ю. дело № 33-12641/2017 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Головнева И.В., Боровой Е.А.,

при секретаре Симоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калараш И.Л. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 марта 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Калараш И.Л. обратились с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 05 августа 2016 года истец обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО и прошел осмотр транспортного средства по направлению страховщика. 22 августа 2016 года ответчиком была произведена выплата по ОСАГО в сумме 137 054 рублей. Полагая указанную сумму недостаточной, истец обратился в ООО «РОСАВТОЭКС», согласно результатам которого восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 173 200 рублей, соответственно недоплата по возмещению ущерба составляет 36 140 рублей. 10 октября 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения и оплате расходов, связанных с проведением оценки, однако требования претензии последним оставлены без удовлетворения. 

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 27 052,48 рублей, неустойку в размере 48 423,93 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертного исследования 10 000 рублей, по оплате услуг представителя 15 000 рублей, по оформлению доверенности 1 328 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 21 марта 2017 года, исковые требования Калараш И.Л. удовлетворены частично. 

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Калараш И.Л. страховое возмещение 23 552 рубля, неустойку 48 753,63 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, штраф 36 653,05 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, оплате экспертного исследования 10 000 рублей, уплате государственной пошлины 3 201,30 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Также суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 10 000 рублей.

С указанным решением не согласилось СПАО «Ингосстрах», которое в своей апелляционной жалобе просит решение в части размера суммы штрафа изменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции, при расчете штрафа учтена неустойка и денежная компенсация морального вреда, что противоречит действующему ФЗ «Об ОСАГО».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Калараш И.Л., представителя СПАО «Ингосстрах», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 129-131).

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Калараш И.Л. – Тихонову Г.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 05 августа 2016 года истец обратился к ответчику в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО и прошел осмотр транспортного средства по направлению страховщика. 

22 августа 2016 года ответчиком была произведена выплата по ОСАГО в сумме 137 054 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к экспертам ООО «РОСАВТОЭКС» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.09.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 173 200 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно выводов заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 16.01.2017, проведенного экспертом Центра судебных экспертиз по Южному округу Д.А.О., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 164 106,48 рублей, без учета износа 257 220,98 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 430, 929, 931, 954 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и приняв в качестве доказательства, подтверждающего доводы истца о неполной выплате страхового возмещения экспертное заключение № 1/17 от 16.01.2017, выполненное экспертом Центра судебных экспертиз по Южному округу, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 23 552 рубля.

Признав, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 48 753,63 рубля за период с 26.08.2016 по 21.03.2017.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, снизив её размер с учетом критериев разумности и справедливости до 1 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» суд первой инстанции посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 36 653,05 рублей ((23552+48753,63+1000)/ 2).

Оспаривая постановленное по делу решение, представитель ответчика указывает на то, что судом первой инстанции, при расчете штрафа учтена неустойка и денежная компенсация морального вреда, что противоречит действующему ФЗ «Об ОСАГО».

Данный довод судебная коллегия находит заслуживающим внимания в связи со следующим.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вопреки указанной норме права, суд первой инстанции, исчислил размер штрафа, с учетом неустойки и денежной компенсации морального вреда, что привело, к его увеличению.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части размера штрафа надлежит изменить и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 11 776 рублей. (23552/ 2).

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, в пользу истца могли быть взысканы только те расходы, которые были им реально понесены.

В нарушение указанного правила суд первой инстанции взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Калараша И.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 201,30 рублей. При этом судом не указано, на каком основании он пришел к выводу о необходимости уплаты ответчиком данной суммы, о взыскании которой истец не просил и документов, подтверждающих уплату которой, не представил.

Таким образом, решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Калараш И.Л. государственной пошлины в размере 3 201,30 подлежит отмене. 

В связи с тем, что решение суда первой инстанции отменено в части взыскания государственной пошлины с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, то в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 669,17 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 марта 2017 года в части взыскания суммы штрафа изменить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Калараш И.Л. штраф в размере 11 776 рублей.

Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 марта 2017 года в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу Калараш И.Л. государственной пошлины в размере 3 201,30 рублей – отменить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 669,17 рублей.

В остальной части решение Аксайского районного суда Ростовской области от 21 марта 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий: 

Судьи: 

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 августа 2017 года.