Дело №2-68/2020 (УИД: 48RS0008-01-2019-001123-04) 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2020 года п. Добринка Липецкой области 

Добринский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.,

при секретаре Бредихиной С.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что 15.03.2012 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №ф, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 105 000 руб. сроком погашения до 15.03.2017 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,1% за каждый день. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, за период с 19.08.2015 года по 28.11.2019 года у него образовалась задолженность в размере 1 131 163,74 руб. из которых: сумма основного долга 56990,99 руб.; сумма процентов 91 014,61 руб.; штрафные санкции 983158,14 руб. При этом истец полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 45 156,65 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору №ф от 15.03.2012 года за период с 19.08.2015 года по 28.11.2019 года в размере 193 162,25 руб. в том числе: сумма основного долга 56990,99 руб.; сумма процентов 91 014,61 руб.; штрафные санкции 45 156,65 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 063,24 руб.

Протокольным определением суда от 17.02.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда предоставил отзыв на возражение ответчика, согласно которому выразил несогласие с доводами, изложенными ответчиком в возражении на исковое заявление, ссылаясь на то, что у истца отсутствует обязанность доказывания получения досудебного требования ответчиком. В подтверждение направления досудебного требования ответчику имеются копия данного требования и реестр отправки, приложенные к иску, а обязанность по получению корреспонденции возложена на ответчика в силу пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ. В соответствии со ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "Вестник Банка России" (№67 (1663) от 14.08.2015 года), в газете Коммерсант N 145 от 13.08.2015 года, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (13.08.2015 года) было опубликовано объявление об отзыве у Банка лицензии, таким же образом была опубликована информация о признании ОАО АКБ "Пробизнесбанк" несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств. Кредитным договором, заключенным с заемщиком, предусмотрены обязанности и права кредитора (Банка). Среди перечисленных обязанностей Банка, как в указанном разделе, так и целом во всем кредитном договоре не предусмотрена обязанность Банка направлять заемщику уведомления об отзыве у Банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов. Реквизиты для оплаты находятся в свободном доступе на сетевых ресурсах: на официальном сайте ОАО АКБ «Пробизнесбанк»; на официальном сайте «Агентства по страхованию вкладов» https://www.asv.org.ru; на официальном сайте «Комерсантъ» https://www.kommersant.ru. Относительно не учтенного в расчете задолженности платежа в сумме 4724.03 руб. пояснил, что приказом Банка России от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Денежные средства, внесенные ответчиком на счет в размере 4000 руб. вместе с остатком денежных средств на счете в общей сумме 724,03 руб. были переданы в ПАО «БИНБАНК» (ныне ПАО Банк «ФК Открытие» 1) и зачислены на счет, открытый на имя ФИО1 Соответствующая операция отражена в выписке по счету, датирована 12.08.2015 года, сумма 4724,03 руб., операция «Обязательства Пробизнесбанка». Обязательства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" перед физическими лицами по договорам банковского вклада и банковского счета, открытым не для предпринимательской деятельности, переданы в ПАО «БИНБАНК» (ныне ПАО Банк «ФК Открытие») в порядке, установленном ст. 189.51 - 189.54 ФЗ № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)». Денежные средства, внесенные ответчиком на свой счет в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не могли быть учтены банком в счет исполнения обязательств по договору, поскольку в силу отзыва лицензии у Банка 12.08.2015 года движение денежных средств было прекращено, указанные средства были переданы в ПАО «БИНБАНК» (ныне ПАО Банк «ФК Открытие»), которые заемщик может получить. Также указал на то, что срок исковой давности истцом не пропущен. Факт предъявления ответчику претензии в пределах срока исковой давности подтвержден материалами дела и последним не опровергнут, а именно последний платеж, как признание долга, совершен ответчиком 11.08.2015 года. Требование о погашении задолженности направлено ответчику 22.03.2018 года, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией. Поскольку при направлении требования стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, срок которой не установлен, течение срока исковой давности приостановлено на шесть месяцев. Кроме того, судебный приказ мирового судьи Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области вынесен 27.08.2018 года, следовательно, заявление о вынесении судебного приказа подано в пределах срока исковой давности. Просил рассмотреть исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по существу в отсутствие его представителей и вынести решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, в адрес суда предоставили возражения на исковое заявление, согласно которым последний раз денежные средства для погашения кредитного обязательства по кредитному договору были им внесены 11 августа 2015 года в размере 4 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №527 от 11 августа 2015 года, а также выпиской по счету № за период с 01.01.2015 по 18.07.2015, предоставленной истцом. Из данной выписки следует, что 11 августа 2015 года на счет были внесены денежные средства в сумме 4 000 руб., а 12 августа 2015 года с указанного счета для погашения обязательств «Пробизнесбанка» были списаны 4 724,03 руб. Следовательно, свои обязательства по внесению кредитного платежа, предполагаемая дата погашения которого была назначена на 17 августа 2015 года, он выполнил. В дальнейшем ФИО1 не оплачивал кредит, т.к. в отношении банка была инициирована процедура банкротства и ему не были известны новые реквизиты для оплаты кредита. Требование с указанием новых реквизитов для оплаты кредита, предоставленное истцом, датировано 20 марта 2018 года, направлено ему 22 марта 2018 года, т.е. практически через три года с даты последнего платежа. Указанное требование ФИО1 не получал, потому что ему не приходило извещение, в связи с чем оно 10 мая 2018 года было возвращено отправителю. Считает, что в случае изменения реквизитов для погашения кредита банк либо его правопреемник обязаны уведомить заемщика об изменении реквизитов для погашения задолженности для оплаты кредита. Однако, несмотря на то, что в исковом заявлении истец утверждает о том, что уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по кредиту, ФИО1 направлялись, доказательств этого суду не представлено. Правовых оснований для взыскания с него штрафных санкций за период с 19.08.2015 года по 22 марта 2018 года (день направления требования) не имеется, т.к. кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Просит применить срок исковой давности, признать недобросовестным поведение истца, который своим бездействием содействовал увеличению размера неустойки, которое выразилось в не направлении ответчику сведений о новых реквизитах для оплаты кредита, снизить размер штрафных санкций. Не возражали против рассмотрения дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя. 

Представитель третьего лица ПАО Банк ФК «Открытие» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адрес суда предоставил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и сообщил, что на имя ФИО1 в ПАО БАНК «ФК Открытие» открыт счет, остаток по которому составляет 4 725,64 рублей.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации расположена в параграфе 2 главы 42 «Заем и кредит». Параграфом 1 указанной главы регулируются правоотношения, предусмотренные договором займа. 

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 15 марта 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №ф. По условиям указанного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 105 000 руб. на 60 месяцев под 0,10% в день. Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке №.

В соответствии с п. 1.2 договора, сумма кредита и проценты за пользование кредитом подлежат уплате заемщиком в полном объеме не позднее, чем через 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита.

Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,10% в день, проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту (п. 1.3). 

Согласно п. 3.1.1 договора, заемщик обязуется до 15 числа (включительно) каждого месяца, начиная с апреля 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.2). 

Срок действия настоящего договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов банка (п.6.1 договора).

Условия договора согласованы сторонами, оговорок не содержат, что подтверждается наличием подписей сторон обязательств.

Из графика платежей следует, что сумма ежемесячного платежа, которая включает погашение основного долга и проценты за пользование кредитом, составляет 3830 руб.; 4424,54 руб. последний платеж. Ответчик ознакомлен с графиком платежей. 

Банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику кредитные денежные средства. 

Денежными средствами ФИО1 воспользовался, что подтверждается выпиской по счету №, согласно которой выдача кредита в сумме 105 000 руб. произведена 15.03.2012 года, последнее пополнение счета осуществлялось ответчиком 11.08.2015 года в сумме 4000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером №527 от 11 августа 2015 года, представленным в суд ответчиком.

Как указывает истец в связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору за период с 19.08.2015 года по 28.11.2019 года образовалась задолженность в размере 1 131 163, 74 руб. из которой: основной долг – 56 990,99 руб.; проценты – 91 014,61 руб.; штрафные санкции – 983 158,14 руб. При этом истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций до суммы 45156,65 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. 

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 года (полный текст изготовлен 28.10.2015 года) по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим определена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истцом в адрес ответчика 22.03.2018 года было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору №ф от 15.03.2012 года (требование №7030 от 20.03.2018 года).

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по возврату кредита истец обратился с настоящими требованиями в суд к заемщику.

При этом, доводы ответчика о том, что он не получал указанное требование и не мог исполнить обязательства по возврату задолженности по новым реквизитам в связи с незнанием о них, суд отклоняет поскольку факт направления требования подтвержден списком внутренних почтовых отправлений от 22.03.2018 года №1053, а обязанность по получению почтовой корреспонденции в силу ст.165.1 ГК РФ возложена на получателя такой корреспонденции. Кроме того, при добросовестном отношении ФИО1 к исполнению своих обязательств, последний мог ознакомиться с новыми реквизитами для оплаты на официальном сайте банка.

Суд принимает доводы ФИО1 о том, что им 11 августа 2015 года были внесены денежные средства в размере 4 000 руб. для погашения задолженности по кредиту и данные средства должны были пойти на погашение образовавшейся задолженности, поскольку данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету № за период с 01.01.2015 года по 18.07.2018 года.

Из предоставленной из ПАО Банк «ФК Открытие» информации от 21.02.2020 года и от 27.02.2020 года следует, что с 26 августа 2015 года ПАО «ФК Открытие» (ранее ПАО «БИНБАНК») были переданы обязательства перед вкладчиками – физическими лицами ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Со счета ФИО1 в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» были переданы обязательства на счет № от 19.09.2015 года в сумме 4 724,45 руб. в ПАО «ФК Открытие» (ранее ПАО «БИНБАНК»), далее в связи с изменением балансового счета остаток денежных средств был переведен на счет №, далее на счет №.

Таким образом, ответчик ФИО1 внес денежные средства в сумме 4000 руб. на погашение очередного (17.08.2015 года) платежа по кредиту 11.08.2015 года, а на следующий день - 12.08.2015 года, у банка была отозвана лицензия, т.е. денежные средства были внесены ФИО1 на счет в установленный договором срок, до даты отзыва лицензии у банка, а то, что банк в день списания по причине отзыва лицензии совершить соответствующую банковскую операцию не смог, само по себе не может быть вменено заемщику как уклонение от выполнения договорных обязательств по возврату очередной части кредита.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, суд приходит к выводу о том, что истец вправе потребовать в таком случае возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и штрафных санкций.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, указанным в пунктах п.п. 17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из условий кредитного договора №ф от 15.03.2012 года и графика платежей по кредитному договору, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в установленные сроки. Дата первого платежа указана 16.04.2012 года, последний платеж должен быть совершен ФИО1 – 15.03.2017 года.

Однако, как установлено выше, последний платеж был произведен ответчиком 11.08.2015 года (на погашение очередного платежа от 17.08.2015 года) и далее от ответчика платежи не поступали. 

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору согласно дате, указанной на почтовом штемпеле описи вложения в ценное письмо, 11.08.2018 года.

Мировым судьей Добринского судебного участка №1 Добринского судебного района Липецкой области 27.08.2018 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 160 061,48 руб. и возврат госпошлины в размере 2200,61 руб.

Определением от 18.03.2019 года данный судебный приказ был отменен.

Учитывая, что судебный приказ отменен 18.03.2019 года, неистекшая часть срока исковой давности по платежам от 15.09.2015 г., 15.10.2015 г., 16.11.2015 г., 15.12.2015 г., 15.01.2016 г., истекавшего соответственно 15.09.2018 г., 15.10.2018 г., 16.11.2018 г., 15.12.2018 г., 15.01.2019 г. на дату подачи заявления о вынесении судебного приказа (11.08.2018 года), составляла менее шести месяцев, и в соответствии с п.1 ст.6, п. 3 ст. 204 ГК РФ удлинилась до шести месяцев, т. е. до 18.09.2019 года ( с даты отмены судебного приказа).

В Добринский районный суд истец обратился 21.12.2019 года согласно дате, указанной на конверте, т.е. для вышеуказанных просроченных платежей срок исковой давности истек.

Для остальных просроченных платежей, указанных в графике, применяется общий срок исковой давности, истец вправе требовать взыскания задолженности, образовавшейся за трехлетний период, предшествовавший обращению истца в суд, то есть с 21.12.2016 года.

Учитывая вышеизложенное, а также график платежей по кредиту, в соответствии с которым очередной платеж в декабре 2016 года должен был быть осуществлен 15.12.2016 года, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по требованиям о взыскании с ФИО1 задолженности по ежемесячным платежам за период до 16.01.2017 года.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по ежемесячным платежам, срок исполнения которых наступил 16.01.2017г., 15.02.2017 г., 15.03.2017 г., не истек, и взысканию подлежит задолженность по основному долгу, по процентам и неустойка по данным платежам.

Расчет задолженности следующий:

1) 11 363 рубля 48 копеек (3466,36+3593,09+4304,03) – сумма основного долга за январь, февраль, март 2017 года.

2) 721 рубль 06 копеек (363,64+236,91+120,51) – сумма процентов за пользование кредитом за январь, февраль, март 2017 года.

3) 11528 рублей 77 копеек – сумма процентов на просроченный основной долг

Период начисления

Сумма просроченного основного долга

Размер процентов

Количество дней начисления

Суммы начисленных процентов

17.01.2017

15.02.2017

3466,36

0,10%

30

103,99

16.02.2017

15.03.2017

7059,45

0,10%

28

197,66

16.03.2017

28.11.2019

11363,48

0,10%

988

11227,12

Итого:

11528,77

3466.36*0,10%*30=103,99 за период с 17.01.2017 по 15.02.2017

7059,45*0,10%*28=197,66 за период с 16.02.2017 по 15.03.2017

11363,48*0,10%*988=11227,12 за период с 16.03.2017 по 28.11.2019

4) 115 287 рублей 74 копейки - сумма штрафных санкций (неустойка) на просроченный основной долг

Период начисления

Сумма просроченного основного долга

Размер неустойки

Количество дней начисления

Суммы штрафных санкций

17.01.2017

15.02.2017

3466,36

1%

30

1039,91

16.02.2017

15.03.2017

7059,45

1%

28

1976,65

16.03.2017

28.11.2019

11363,48

1%

988

112271,18

Итого:

115287,74

3466.36*1%*30=1039,91 за период с 17.01.2017 по 15.02.2017

7059,45*1%*28=1976,65 за период с 16.02.2017 по 15.03.2017

11363,48*1%*988=112271,18 за период с 16.03.2017 по 28.11.2019

5) 7 401 рубль 31 копейка - сумма штрафных санкций (неустойка) на просроченные проценты

Период начисления

Сумма просроченных процентов

Размер неустойки

Количество дней начисления

Суммы штрафных санкций

17.01.2017

15.02.2017

363,64

1%

30

109,09

16.02.2017

15.03.2017

600,55

1%

28

168,15

16.03.2017

28.11.2019

721,06

1%

988

7124,07

Итого:

7 401,31

363,64*1%*30=109,09 за период с 17.01.2017 по 15.02.2017

600,55*1%*28=168,15 за период с 16.02.2017 по 15.03.2017

721,06*1%*988=7124,07 за период с 16.03.2017 по 28.11.2019

Тем самым задолженность ответчика перед истцом по основному долгу и процентам составила 23 613 рублей 31 копейка.

Коль скоро ответчик не выполнил условия погашения кредита, истец вправе требовать взыскания образовавшейся задолженности по основному долгу, так и взыскания неустойки за несвоевременное погашение кредита и процентов по нему.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства.

В данном случае, размер неустойки составлял 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. 

Истец добровольно уменьшил сумму штрафных санкций до 45 156,65 руб.

Учитывая период задолженности, соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России, суд не может признать, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств и сумме основного долга.

В данном случае суд применяет вышеуказанную норму и уменьшает размер штрафных санкций до 7000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу Банка подлежит 30 613 рублей 31 копейка (23613,31 руб.+7000руб.).

В удовлетворении исковых требований в остальной части суд считает необходимым отказать, применив как срок исковой давности, так и положения ст. 333 ГК РФ при расчете суммы штрафных санкций.

При этом, суд обращает внимание, что с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец в суд не обращался.

Доводы истца о том, что соблюдение ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обязательного предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается и приостанавливается на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры, суд считает несостоятельными, поскольку главой 42 ГК РФ не установлена обязательная досудебная процедура урегулирования спора по кредитным договорам и договорам займа. Положения ст. 452 ГК РФ предусматривают досудебный порядок урегулирования спора при наличии таких требований, как изменение и расторжение договора. Из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подано в суд с целью взыскания задолженности по кредитному договору, и требования об изменении либо расторжении договора банком не заявлены. Кроме того, ссылка истца на п. 3 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, не может быть принято во внимание суда, так как данная норма регулирует отношения в случае досрочного возврата кредита. 

Кроме того п. 6.2 кредитного договора также не содержит положений об обязательном порядке досудебного урегулирования спора, наделяя стороны правом разрешения споров и разногласий по возможности путем переговоров. 

Согласно ст.98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований составляет 2263,10 руб.((23613,31 руб.+ 45156,65 руб. (сумма штрафных санкций, заявленная истцом)-20 000руб.)*3%+800 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от 15.03.2012 года за период с 16.01.2017 года по 28.11.2019 года в размере 30 613 (тридцать тысяч шестьсот тринадцать) рублей 31 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2263 (две тысячи двести шестьдесят три) рубля 10 копеек, а всего 32 876 (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 41 копейка.

В остальной части исковых требований и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Добринский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Меньшикова

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2020 года.