Дело № 2-1755/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 30 июня 2017 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

с участием представителя истца Жолондзь ФИО7.,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 ФИО8.,

при секретаре Распопине Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО9 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО2 ФИО10 обратился в суд с иском к ответчику к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 ФИО11, управлявшего мотоциклом «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, ему принадлежащем. Вторым участником ДТП является ФИО3 ФИО12., управлявший автомобилем «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, который является виновником ДТП, его ответственность застрахована в САО «ВСК». Гражданская ответственность ФИО2 ФИО13. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». В результате ДТП мотоцикл «

<

данные изъяты>», регистрационный знак №, получил повреждения, истец обратился к ответчику за возмещением ущерба, которым выплачено 70 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой истец обратился в ООО «Независимая экспертиза и оценка», по заключению которой стоимость ремонта составила 125 100 рублей. Решением Центрального районного суда г.Хабаровска стоимость ремонта мотоцикла истца установлена в размере 115 285 рублей 20 коп., ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена доплата в размере 45 285 рублей 20 коп. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, и составляет 185 669 рублей 32 коп. Страховщик неустойку в добровольном порядке не выплатил. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку исполнения требования о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 185 669 рублей 32 коп., и оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 ФИО14 требования признала частично, просила снизить размер неустойки, расходов на оплату услуг представителя, представив письменный отзыв.

Представитель истца Жолондзь ФИО15 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО2 ФИО16 в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель САО «ВСК» в суде не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв. 

Третье лицо ФИО3 ФИО17 в суд не явился, извещен по своему месту жительства путем направления судебных извещений, которые возвращены в суд по истечении срока их хранения, с ходатайствами в суд не обращался. 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела установлено, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования ФИО2 ФИО18 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, постановлено взыскать с последнего в пользу ФИО2 ФИО19. страховое возмещение в размере 45 285 рублей 20 коп., штраф в размере 22 642 рублей 60 коп., расходы по проведению независимой экспертизы 6 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

При рассмотрении указанного гражданского дела № судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.40 в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «

<

данные изъяты>», г.р.з. № под управлением ФИО3 ФИО20., и мотоцикла «

<

данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим ФИО2 ФИО21. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 ФИО22., допустивший нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ФИО2 ФИО23 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 45 285 рублей 20 коп., решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств. 

В соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения истцу, что не оспаривалось ответчиком, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований о возмещении предусмотренной законом неустойки суд не усматривает. 

Вместе с тем, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой. 

Положениями ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении размере неустойки, с учетом степени вины ответчика в неисполнении обязательства, учитывая период нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд находит исчисленную истцом неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и степени вины ответчика в их неисполнении и на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым, уменьшить размер неустойки до 7 000 рублей.

Исходя из положений статьей 98, 100 ГПК РФ, объема и качества оказанных представителем истца услуг, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворенных основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 ст. 333.18 НК РФ, поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина в размере 400 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 ФИО24 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО25 неустойку в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

Судья Е.В. Федореев

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.В. Федореев