УИД 23RS0№ . . .-25

К делу № . . .

РЕШЕНИЕ

г. Новокубанск

26 января 2026 г.

Судья Новокубанского районного суда Краснодарского края Пиронков К.И., рассмотрев жалобу ООО «Альфа Строй» на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № . . . от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, ООО «Альфа Строй» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Альфа Строй» А.А. Голубцов подал жалобу в суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «MANTGX 18.440» с государственным регистрационным номером 

<

***> осуществляло движение по маршруту 8 км 424 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-217 «Кавказ» ДД.ММ.ГГГГ, на лицевом счете бортового устройства имелись денежные средства, бортовое оборудование функционировало исправно, за время следования по маршруту списания денежных средств происходило регулярно, что подтверждается детализацией движения денежных средств по лицевому счету. Полагает, что сбой в работе бортового устройства связан с работой средств РЭБ. Также жалоба содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В обоснование ходатайства указал, что при первоначальном обжаловании постановления должностного лица защитник обратился в суд в установленный десятидневный срок и действовал в пределах, предоставленных ему полномочий на основании доверенности. Данное обстоятельство должно учитываться для восстановления срока и признаваться уважительной причиной.

В судебное заседание ООО «Альфа Строй» и представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3).

Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была подана в Павловский районный суд Краснодарского края в пределах срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением судьи Павловского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Новокубанский районный суд Краснодарского края.

Определением судьи Новокубанского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ в принятии жалобы отказано, поскольку она подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание и предъявление в суд. Определение получено заявителем в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Жалоба защитником ООО «Альфа Строй» Голубцовым А.А. на постановление должностного лица подана в Новокубанский районный суд через личный кабинет на портале ГАС «Правосудие»ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ООО «Альфа Строй» добросовестно пользовалось своими правами, которыми наделено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и имело намерения реализовать право на обжалование постановления должностного лица в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судья находит ходатайство о восстановлении срока обжалования подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с ч. 1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 3 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ предусмотрено, что под разрешенной максимальной массой транспортного средства, указанного в части 1 настоящей статьи, понимается масса снаряженного транспортного средства в килограммах с грузом, водителем и пассажирами, указанная в паспорте транспортного средства (свидетельстве о регистрации транспортного средства) в качестве максимально допустимой либо в одобрении типа транспортного средства или в свидетельстве о безопасности конструкции транспортного средства.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн».

В соответствии с п. 2 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504, система взимания платы - совокупность технически и технологически связанных объектов, обеспечивающих для целей взимания платы сбор, обработку, хранение и передачу в автоматическом режиме данных о движении транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Согласно подп. «а» п. 12 указанных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве либо при отсутствии таких устройств и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Пунктом 10.2 Правил установлено, что маршрутная карта может быть использована в течение срока ее действия для движения одного транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с указанным в ней маршрутом в одном направлении в дату и время, указанные в маршрутной карте. Оформленная маршрутная карта может быть отменена только до даты начала ее действия, указанной в маршрутной карте.

ООО «РТ-Инвест Транспортные системы» осуществляет функции оператора системы «Платон» взимания платы на основании Распоряжения Правительства РФ№ . . .-р от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления Правительства РФ № . . . от ДД.ММ.ГГГГ и обеспечивает полный цикл: проектирование, создание и запуск, эксплуатацию системы «Платон».

Постановлением № . . . от 12.09.2025государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ООО «Альфа Строй», как собственник транспортного средства, признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:55:48 транспортное средство МАН TGX 18.440 с государственным регистрационным номером 

<

***> (С№ . . .) двигалось по адресу: 8 км 424 и автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р217 «Кавказ» без внесения платы в счет возмещения вреда.

Согласно сообщению ООО «РТИТС», полученному на запрос суда, на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство МАН TGX 18.440 с государственным регистрационным номером 

<

***> зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «Альфа Строй». За транспортным средством закреплено бортовое устройство № . . .. Специалистами оператора системы взимания платы проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации проезда транспортным средством МАН TGX 18.440 с государственным регистрационным номером 

<

***> по характеру данных, передаваемых бортовым устройством и системой контроля, оператор системы взимания платы приходит к выводу о вероятном влиянии внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства № . . ., что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности водителя транспортного средства. Плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от водителя транспортного средства и оператора системы взимания платы.

Представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Альфа Строй» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Учитывая положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, с учетом конкретных установленных обстоятельств, постановление должностного лица в отношении «Альфа Строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Альфа Строй» удовлетворить полностью.

Постановление № . . . от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ в отношении ООО «Альфа Строй» отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Альфа Строй» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии в Краснодарский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья К.И. Пиронков