Д-2-1933/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит суд на основании п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика неустойку в размере 62 621,82 руб., финансовую санкцию 50 400 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., почтовые расходы 196,29 руб. В обоснование этих требований указывается, что 23.01.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля и у ответчика после получения 27.01.2016г. заявления истицы возникла обязанность произвести страховую выплату в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Ответчик эту обязанность в полном объеме не исполнил, выплатив 12.02.2016г. 93 615,07 руб. и доплатив по результатам рассмотрения претензии 01.03.2016г. 12 897,03 руб., хотя независимым экспертом было установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 124 400 руб. Истица 16.03.2016г. обратилась в суд и после длительного судебного разбирательства с назначением трех судебных экспертиз решением Таганрогского городского суда от 28.10.2016г. по делу № с САО «ВСК» в пользу истицы взыскана доплата страхового возмещения в сумме 19 823,98 руб. Решение суда исполнено 29.12.2016г., истица считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период просрочки с 

<

дата> по 01.03.2016г. из расчета 32 284,93 руб. х 1% х 15 дней = 4 842,60 руб., за период просрочки с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета 19 389,90 руб. х 1% х 298 дней = 57 779,22 руб., а также подлежит взысканию финансовая санкция за ненаправление мотивированного отказа в страховой выплате за период с 

<

дата> по 

<

дата> (по день вынесения решения суда) из расчета 200 руб. х 252 дня = 50 400 руб. Поскольку требование истицы о выплате неустойки ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, это повлекло причинение истице нравственных страданий, т.е. причинение морального вреда. 

В судебное заседание истица не явилась, извещалась надлежащим образом, судебная повестка возвращена почтой за истечением срока хранения, по объяснениям ее представителя дело истица просит рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы.

Представитель САО «ВСК» ФИО3 в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просит суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, как явно не соответствующий последствиям нарушения обязательства. При этом просит учесть разъяснения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ относительно определения судом размера неустойки. Считает также завышенными требования истца по оплате услуг представителя, просит суд в случае удовлетворения исковых требований снизить сумму этих расходов, принимая во внимание, что ответчик действовал добросовестно, сделал все возможное для урегулирования претензии. 

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана доплата к страховому возмещению в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 16 187,90 руб. и в части оплаты эвакуатора 3 200 руб., а также взыскан штраф в размере 8 039 рублей и взысканы судебные расходы. При этом решением суда подтверждено, что истица обратилась с заявлением о страховой выплате 27.01.2016г., срок рассмотрения заявления истек 16.02.201г., выплата в размере 93 615,07 руб. произведена ответчиком 12.02.2016г., т.е. в установленный законом срок, а доплата в сумме 12 897,03 руб., включая 4000 рублей стоимости оценки ущерба, произведена 01.03.2916г., т.е. с просрочкой, требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истицей не заявлялись. Платежным поручением от 

<

дата> № подтверждено, что решение суда исполнено ответчиком 29.12.2016г. 

Таким образом, факт просрочки ответчиком осуществления части страховой выплаты установлен вступившим в законную силу судебным постановлением.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Следовательно, истец правомерно требует взыскания с ответчика неустойки за период просрочки с 17.02.2016г. по 01.03.2017г. и затем в части взысканной судом суммы за период по 28.12.2016г., но количество дней просрочки за первый период определено неверно, поскольку в 1016 году период 17.02.2016г. по 01.03.2017г. включительно составлял 14 дней, и представитель истицы в расчетах дважды указывает одно и то же число - 01.03.2017г. Кроме того, в расчет неустойки не следовало включать стоимость оценки ущерба в сумме 4 000 рублей.

В пункте 23 Обзора судебной практики, утвержденного 22.06.2016г. Президиумом Верховного Суда РФ, говорится, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, размер неустойки определен представителем истца неверно.

С учетом размера причиненного истцу ущерба и выплаты в установленной законом срок основной части страхового возмещения, а также добровольной доплаты по результатам рассмотрения претензии, следует признать обоснованными доводы ответчика, что заявленный истцом размер неустойки явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку размер неустойки в три с лишним раза превысит размер неисполненной в добровольном порядке части обязательства (взысканной судом суммы). 

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № разъяснено, что заявление о снижении неустойки может быть сделано должником в любой форме. Правила о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются и в случае, когда неустойка определена указанными в этом пункте законами, в том числе Законом об ОСАГО. 

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснена возможность применения в исключительных случаях ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа по Закону об ОСАГО по заявлению ответчика, если подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. 

С учетом возражений ответчика, длительности просрочки и соотношения размера неустойки к размеру нарушенного обязательства, суд считает возможным признать, что полный размер неустойки в данном случае явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательства, и снизить размер заявленной истицей неустойки до 19 387,90 руб. (суммы взысканной судом доплаты к страховому возмещению).

Предусмотренных п.21 ст.12 Закона об ОСАГО для взыскания в ответчика в пользу истицы финансовой санкции не имеется, поскольку основная часть страховой выплаты произведена в установленный законом срок. В первом абзаце этого пункта говорится, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Поскольку страховая выплата произведена, направлять мотивированный отказ в страховой выплате не требовалось, а соответственно не было и просрочки направления такого отказа, за которую предусмотрена в п.21 ст.12 Закона об ОСАГО финансовая санкция. 

Требование истицы о взыскании денежной компенсации морального вреда суд признает подлежащим частичному удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя в части размера страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает, что речь в данном случае не идет о физических страданиях и нарушениях неимущественных прав истицы, а ее нравственные страдания связаны только с задержкой части страховой выплаты. С учетом длительности просрочки, соотношения невыплаченной своевременно части к общей сумме страховой выплаты и требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по отправке ответчику заявления о выплате неустойки в сумме 196,29 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом характера судебного разбирательства, возражений ответчика, объема проделанной представителем истца работы и того обстоятельства, что исковые требования основаны на вступившем в законную силу решении суда, суд признает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя явно завышенными и снижает взыскиваемую с ответчика сумму этих расходов до разумного для такого иска предела – 10 000 рублей.

На основании статей 98, 103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 075 рублей 52 копейки. 

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 19 387 рублей 90 коп., компенсацию морального вреда 2 000 рублей, в возмещение судебных расходов 10 196 рублей 29 коп., а всего – 31 584 (тридцать одну тысячу пятьсот восемьдесят четыре) рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 075 рублей 52 копейки. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 

<

дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.